Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 36-АПУ14-1 в апелляционном порядке г. Москва 13 марта 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шмаленюка СИ., судей Истоминой Г.Н., Хомицкой Т.П.
при секретаре Барченковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Вашкевича С.А.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Вашкевич С.А., адвокат Артеменко Л.Н. в защиту Вашкевича С.А., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Морозова Л.М.
Суд устанавливает личность осужденного:
Вашкевич Сергей Александрович, 18.05.1965 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Вашкевич С.А.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 28 февраля 2014 года.
Председательствующий объявляет, что для защиты Вашкевича С.А.
назначена адвокат Артеменко Л.Н. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что не возражает, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса - права разъяснены и понятны. Отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства организационного характера, ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Хомиикая Т.П. докладывает материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Артеменко Л.Н. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Вашкевича С.А.
Предоставляется слово для выступления осужденному Вашкевичу С.А., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в своих интересах в полном объеме. Обращает внимание на ряд существенных обстоятельств и фактов настоящего уголовного дела, которые повлекли его незаконное и необоснованное осуждение. Считает, что для вынесения справедливого приговора или обоснования оставления приговора суда первой инстанции без изменения необходимо найти ответы на ряд важных вопросов. Имеются ли доказательства наличия у него должностных полномочий именно по отношению к Якушкинои и Меликову, поскольку именно их показания легли в основу установления его вины в приговоре? Передавала ли Якушкина действительно ему какие-то денежные средства, о которых она заявляет в своих показаниях? Если да, то как и при каких обстоятельствах? Являются ли показания Якушкинои достоверными и убедительными настолько, чтобы опираясь только на них доказать его вину в совершении им тяжкого преступления? Был ли мотив у Якушкинои для его оговора? Имеются ли подтверждение показаний Меликова о том, что он требовал со студентов денежные средства за сдачу ими зачета? Достоверны ли показания Меликова? Переданные Меликовым 500 руб. - это взятка или возврат ранее одолженной ему суммы? Имелось ли достаточно законных оснований для проведения оперативного эксперимента? Имелись ли мотивы у Меликова для его оговора? Полагает, что на все эти вопросы можно дать ответы лишь объективно исследовав и изучив все материалы уголовного дела. Считает, что его вина не доказана, поскольку не подтверждается объективными доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.
Обвинительное заключение основано лишь на противоречивых показаниях Якушкинои. Просит исследовать следующие документы: трудовой договор № 41 п (т.2 л.д. 53 - 54), индивидуальный план (т.2 л.д. 172 - 177), распоряжение № 167-ОД от 02.12.11 г. (т.2 л.д. 178 - 179). Просит исследовать эпизоды вменяемые ему в вину. Просит мотивированно 2 обосновать формулировки, использованные в обвинительном приговоре.
Полагает, что эти фразы не подтверждены объективными доказательствами, а поэтому относятся к разряду предположений.
Считает, что замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции, поданные им, необоснованно оставлены без должного внимания.
Просит ознакомить его с постановлением об отказе в удовлетворении замечаний на протокол. Просит приобщить указанный документ к материалам уголовного дела. (Просит текст настоящего выступления приобщить к протоколу судебного заседания. Возражений не имеется.
Текст выступления приобщен к протоколу судебного заседания. ) Предоставляется слово для выступления адвокату Артеменко Л.К, которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного Вашкевича С.А. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Морозовой Л.М., которая считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.
Осужденный Вашкевич С.А. заявляет ходатайство об исследовании в настоящем судебном заседании следующих документов:
-трудового договора №41 (т. 2 л.д. 53-54), -индивидуального плана (т. 2 л.д. 172-177), -распоряжения № 167-ОД от 2 декабря 2011 года (т. 2 л.д. 178-179).
Адвокат Артеменко Л.Н. поддерживает заявленное ходатайство своего подзащитного Вашкевича С.А. в полном объеме. Просит его удовлетворить.
Государственный обвинитель Морозова Л.М., полагает, что оснований исследовать заявленные документы в настоящем судебном заседании не имеется, поскольку указанные документы были предметом исследования в суде первой инстанции.
Суд коллегия, совещаясь на месте,
определила:
в удовлетворении ходатайства, заявленного осужденным Вашкевичем С.А.
об исследовании указанных документов - отказать, поскольку данные документы были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции.
Данные документы будут проверены и исследованы Судебной коллегией в совещательной комнате при решении вопроса о законности и обоснованности вынесенного приговора судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Артеменко Л.М., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного Вашкевича С.А. в полном объеме.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает приговор Смоленского областного суда необоснованным и незаконным.
Указывает, на многочисленные нарушения положений уголовнопроцессуального закона. Осужденный Вашкевич С.А. вину свою в инкриминированных ему преступлениях не признает. Вина осужденного не подтверждается собранными объективными доказательствами по настоящему уголовному делу. Указывает, что ее подзащитный осужденный Вашкевич С.А. не причастен к получению взяток. Доводы защиты о невиновности осужденного Вашкевича С.А. судом первой инстанции в должной мере не оценены и не исследованы. Вашкевич С.А. не является должностным лицом, а также субъектом настоящего преступления.
Считает, что в отношении Вашкевича С.А. необходимо вынести оправдательный приговор. Обвинение Вашкевича С.А. основано лишь на обвинительных показаниях Якушкинои, на показаниях ее явки с повинной.
Однако у самой Якушкинои имелся мотив для оговора осужденного, поскольку она являлась взяткодателем. Показания Якушкинои не подтверждаются другими собранными доказательствами по делу, они являются лживыми и противоречивыми. Суд не дал объективной оценки показаниям студентов 112 группы, которые не подтвердили факт требований каких-либо денежных средств не только от Якушкинои, а также от других студентов. Ссылается на показания свидетеля Баланды.
Данные показания были даны свидетелем под влиянием правоохранительных органов. На предварительном следствии на свидетелей оказывалось незаконное давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Считает, что довод Вашкевича С.А. о том, что Меликов М.М. ранее 4 занимал у него 500 руб. подлежит должной оценке. Поскольку данный довод согласуется с показаниями Меликова М.М., а также его матери. Медиков М.М. был наркозависим, поэтому имел трудности с денежными средствами. Факт требования передачи денежных средств Вашкевичу С.А.
от студентов в материалах уголовного дела отсутствует. Считает, что в отношении Вашкевича С.А. имели место провокация взятки и подстрекательство к совершению преступления. Ссылается на видеозапись.
Считает, что данная заспись смонтирована и сфальсифицирована.
Наказание, назначенное осужденному является чрезмерно суровым. Суд при назначении наказания не выяснил в должной мере материальное положение его семьи. Штраф в размере 50 000 руб. является чрезмерно высоким. Суд необоснованно в обвинительном приговоре не учел смягчающие обстоятельства по делу. Вашкевич С.А. ранее не судим, является пенсионером Министерства обороны, является ветераном по выслуге лет, имеет воинское звание подполковника, награжден медалью. Считает, что приговор Смоленского областного суда является незаконным и необоснованным. Просит апелляционные жалобы в интересах осужденного удовлетворить, приговор в отношении Вашкевича С.А. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
Предоставляется слово в прениях осужденному Вашкевичу С.А., который указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют прямые доказательства того, что его должностные полномочия распространялись на Якушкину и Меликова. Данные студенты не входили в контингент обучаемых им студентов. Считает, что ст. 290 УК РФ ему вменена необоснованно. Ссылается на показания потерпевшей Якушкинои, полагает, что они противоречивы, сбивчивы и даны ею с целью скрыть факт ею дачи взятки. Ссылается на показания свидетелей Панасюка, Котова, Омельчука, Баланды, Меликова. По эпизоду с Меликовым его вина также не доказана объективными доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном приговоре. Обвинительное заключение построено лишь на показаниях самого Меликова. Показания Меликова противоречивы, непоследовательны и опровергаются показаниями других свидетелей. Мотивом его оговора Меликовым служил страх быть привлеченным к уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Указывает, что Меликов одолжил у него сумму в размере 500 рублей.
Ссылается на видеозапись на диске № 57с. Полагает, запись смонтирована и сфальсифицирована. Считает, что доказательствам, на которых строится его обвинение, судом не дана должная оценка. Указывает на 5 многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на недостоверные, противоречивые и ничем неподтвержденные показания заинтересованных свидетелей Якушкинои П.Ю. и Меликова М.М; на отсутствие у него по отношению к ним должностных полномочий и организационно-распорядительных функций; на отсутствие доказательств требований с его стороны передачи денежных средств; подстрекательские, провокационные действия сотрудников полиции; на отсутствие законных оснований и объективной предварительной информации для проведения оперативного эксперимента, его необоснованную поспешность; на фальсификацию результатов оперативного эксперимента; на наличие неразрешенных сомнений по обстоятельствам дела; недоказанность корыстного мотива в своих действиях. Просит его оправдать, вынести справедливое решение. (Просит текст настоящего выступления приобщить к протоколу судебного заседания. Возражений не имеется. Текст выступления приобщен к протоколу судебного заседания. ) На вопрос судьи Истоминой Г.Н. имели ли юридическую силу выставляемые им оценки и зачеты студентам, осужденный Вашкевич С.А.
пояснил, что он всего лишь заменял преподавателей, которые вели занятия в этих группах. Всю полноту ответственности за выставление этих зачетов руководство взяло на себя.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Морозовой Л.М., которая полагает, что вина осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями свидетелей, протоколами выемок, осмотров, представленными результатами ОРД, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела. В материалах уголовного дела имеется выписка из приказа № Сл. К/03-85 от 01.09.2011 года о назначении Вашкевича на должность профессора кафедры естественно-гуманитарных дисциплин на 0,25 ставки по внешнему совместительству, а также должностная инструкция профессора СФ РГТЭУ от 11.01.2009 года, согласно которой профессор обязан проводить обучение студентов в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов с соответствующим перечислением этих стандартов, трудовой договор № 41 п, из которого следует, что Вашкевич был принят на работу в Филиал ГОУ ВПО РГТЭУ (СФ РГТЭУ) на должность профессора. Согласно показаниям свидетеля Якушкинои, данными ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном 6 заседании, она была студенткой СФ РГТЭУ на заочном отделении факультет таможенное дело. Предмет «математика» вел профессор Вашкевич. Зачет по математике был назначен на 03.04.2012 на 14 часов 50 минут. Она пришла на зачет в указанную дату и время, контрольную работу она в установленный срок не сдала и принесла ее на зачет. У нее с собой была только одна купюра в 1000 рублей, и так как ранее она слышала от студентов, что у Вашкевича зачет можно получить за 1000 рублей, то деньги в присутствии Вашкевича положила в контрольную работу, отдала ее Вашкевичу и ушла из аудитории. Свои показания Якушкина подтвердила при проведении очной ставки с Вашкевичем, протокол очной явки был оглашен в судебном заседании суда первой инстанции, как и протокол явки с повинной от Якушкинои 10.05.2012 года, согласно которому Якушкина сообщила о том, что 03.04.2012 года во время сдачи зачета в СФ РГТЭУ по предмету «математика» она дала взятку преподавателю Вашкевичу в сумме 1000 рублей за сдачу вышеуказанного зачета, указав, что явку с повинной писала добровольно и собственноручно, после разъяснения сотрудников полиции положений уголовного кодекса, при этом ей никто не угрожал. Ссылается на показания свидетеля Панасюка от 14.05.2012 года, из которых следует, что свидетель обучался в СФ РГТЭУ на заочном отделении, 03.04.2012 года он сдавал зачет по математике Вашкевичу совместно с другими студентами, среди которых были Якушкина и Меликов. После зачета Меликов ему рассказал, что на зачете видел как одна студентка что-то передавала Вашкевичу за сдачу зачета, у него самого было 700 рублей, а ему нужно было 1000 рублей, он звонил матери, ходил в банкомат, но 1000 рублей не насобирал. Позднее он дозвонился матери, которая потом ходила в учебный отдел разбираться по поводу требования с ее сына денежных средств за сдачу зачета. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Меликов дал подробные и последовательные показания, которые также были положены в основу приговора, как и остальные доказательства. Доводы осужденного были проверены как в суде первой инстанции, так и при изучении материалов настоящего уголовного дела, однако своего подтверждения не нашли. В судебном заседании все доказательства были исследованы с точки зрения их достоверности и допустимости в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального законодательства. Возражения прокуратуры Смоленской области поддерживает в полном объеме. Квалификация действиям осужденного полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание осужденному, суд не усмотрел. Назначенное наказание является правильным, принцип 7 справедливости при этом не нарушен. Считает, что поскольку осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, его исправление возможно без реальной изоляции от общества. Просит приговор Смоленского областного суда от 9 января 2014 года в отношении Вашкевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Вашкевичу С.А., который просит вынести справедливое решение. Указывает, что никаких требований, тем более открыто, к студентам по поводу условий сдачи зачета не выдвигал. Преподавал по совместительству.
Преподавание осуществлял у студентов, которые обучались на коммерческой основе.
Считает, что его обвинение построено лишь на обвинительных показаниях Якушкинои, полагает, что ее показания противоречивы и непоследовательны, не подтверждаются объективными доказательствами по делу. Указывает на неразрешимые сомнения при проведении следственных действий. Ссылается на свои профессиональные заслуги. Его профессия очень востребована в Российском государстве. Считает, что назначенное ему наказание чрезмерно сурово. Просит вынести справедливое решение и устранить противоречия, имеющиеся в материалах уголовного дела.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение суда о выплате вознаграждения адвокату.
/1 Судебное заседание объявляется закрытым/ Председательствующий Л ^-^ ^— -р^ Секретарь 8