ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №45-КГ14-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва $/ марта 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Нижний Тагил на решение Тагил строевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 февраля 2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу по иску Данилова Евгения Алексеевича к муниципальному образованию г. Нижний Тагил о признании постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,
установил:
Данилов Е.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию г. Нижний Тагил о признании постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В обоснование заявленных требований указал, что 19 мая 1997 г. между ним и Имановым Б.И. был заключён договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Новострой, д. 62. Свои обязательства по договору истец исполнил, уплатил денежные средства, дом ему был передан, однако право собственности зарегистрировано не было. В настоящее время место нахождение Иманова Б.И. неизвестно. Право собственности истца на жилой дом никем не оспорено, с момента покупки он владел и пользовался домом и земельным участком. Просил признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1526 кв.м, по ул. Новострой, 62 в г. Нижнем Тагиле.
2 Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 февраля 2013 г. исковые требования Данилова Е.А.
удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 мая 2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены указанных судебных постановлений.
Гражданское дело истребовано судьёй Верховного Суда Российской Федерации 14 января 2014 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что Данилов Е.А. по договору купли-продажи от 19 мая 1997 г. приобрёл у Иманова Б.И. от имени которого действовал по доверенности от 8 июня 1995 г Мусаев М.М. ветхий жилой дом по ул. Новострой, 62 в г. Нижнем Тагиле, расположенный на земельном участке площадью 719,7 кв.м. Указанный договор заключён в соответствии с нормами действующего законодательства, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, договор исполнен, расчёт произведен, дом передан покупателю без передаточного акта сразу после заключения договора, однако государственная регистрация сделки и перехода права собственности не произведена. После приобретения жилого дома, в силу его ветхости, без получения разрешения на строительство Данилов Е.А. снёс его и построил новый дом.
3 Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Данилова Е.А., суд исходил из того, что в результате приобретения Даниловым Е.А. жилого дома по договору купли-продажи к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от предыдущего собственника дома. При этом суд указал, что договор купли-продажи от 19 мая 1997 г.
недействительным в судебном порядке не признавался.
В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Принадлежность продавцу Иманову Б.И. жилого дома по ул. Новострой, д. 62 в г. Нижнем Тагиле подтверждается постановлением главы г. Нижнего Тагила от 25 августа 1992 г., которым утверждено фактическое землепользование территории землевладения по ул. Новострой, 62, сводным материалом по инвентаризации, в котором содержится справка о регистрации права собственности на дом предыдущим (до Иманова Б.И.) собственником Минеевой Т.К., а также заключением СОГУП «Областной центр недвижимости», согласно которого собственником дома с 1995 г. являлся Иманов Б.И. и в соответствии со свидетельством о праве на наследство выданным нотариусом Завьяловой Т.С, зарегистрированным в установленном порядке.
Решения о прекращении права собственности в связи с гибелью объекта не принималось, регистрация прекращения права собственности не производилась.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт приобретения Даниловым Е.А.
установлен решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 24 января 2012 г. по делу по иску Данилова Е.А. к Иманову Б.И., муниципальному образованию 4 г. Нижний Тагил о признании права собственности на жилой дом, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело.
При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации муниципального образования г. Нижний Тагил в передаче кассационноих^калобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В В . Горшков