Протокол судебного заседания по рассмотрению дела №71-АПУ14-ЗСП в апелляционном порядке город Москва 13 марта 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Шмаленюка СИ, Истоминой Г.Н., Хомицкой Т.П.
Барченковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Магденко СЮ.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
оправданный Магденко СЮ., адвокат Соловьев СА. в защиту оправданного Магденко СЮ.
государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Гурова В.Ю.
Суд устанавливает личность оправданного:
Магденко Сергей Юрьевич, 25. 10. 1975 года рождения.
На вопрос председательствующего оправданный Магденко СЮ.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ извещен 23 февраля 2014 года. Оправданный Магденко С Ю . заявил, что его интересы в суде апелляционной инстанции будет представлять адвокат Соловьев С.А., с которым у него заключено соглашение.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса. Права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Истомина Г.Н. докладывает материалы дела.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Гуровой В.Ю., которая поддерживает доводы апелляционного представления государственных обвинителей Медведевой СВ.
и Ивашко СК. в полном объеме. Просит его удовлетворить.
Предоставляется слово для выступления адвокату Соловьеву С.А., который не поддерживает доводы апелляционного представления. Просит оставить его без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Предоставляется слово для выступления оправданному Магденко СЮ., который не поддерживает доводы апелляционного представления. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Государственный обвинитель Гурова В.Ю. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Адвокат Соловьев проверки доказательств.
С.А. считает возможным рассмотреть дело без Оправданный Магденко С Ю . полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
поскольку уголовное дело в отношении оправданного Магденко СЮ.
рассматривалось с участием присяжных заседателей и, учитывая особенности обжалования, предусмотренные для данной формы судопроизводства, а также отсутствие ходатайств об исследовании доказательств, рассмотреть уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
2 Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Гуровой В.Ю., которая поддерживает доводы апелляционного представления государственных обвинителей Медведевой СВ.
и Ивашко СК. в полном объеме. Просит обратить внимание на нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего уголовного дела, при формировании вопросного листа. Первый вопрос сформулирован так:
«Доказано ли что в такое время в потерпевших произведено не менее 32 выстрелов? », а во втором вопросе сказано: « Если на вопрос № 1 дан утвердительный ответ, то доказана ли что описанное деяние вместе с лицами совершил Магденко?». Указывает на наличие неясностей и противоречий при постановке данных вопросов. Указывает, что фактические обстоятельства дела неверно изложены. Данные нарушения ввели в заблуждение коллегию присяжных заседателей, поскольку Магденко СЮ. сам лично не участвовал в совершении выстрелов в потерпевшего, а являлся организатором преступления.
Указывает, что председательствующим адвокату неоднократно были сделаны замечания, поскольку адвокатам была дана субъективная оценка сбору доказательств по делу. Считает, что Магденко СЮ. незаконно признан коллегией присяжных заседателей невиновным в совершении преступления. Считает, что данные нарушения являются существенными. Просит отменить оправдательный приговор в отношении Магденко С.Ю., направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Предоставляется слово в прениях оправданному который отказывается от выступления в прениях.
Магденко С.Ю., Предоставляется слово в прениях адвокату Соловьеву С. А., который не поддерживает позицию государственного обвинения. Полагает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении.
могут рассматриваться как злоупотребление правами, поскольку никаких существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела допущено не было. Второй вопрос вопросного, листа как и все остальные вопросы, был поставлен з председательствующим после обсуждения сторонами. Стороны могли внести все необходимые коррективы в вопросный лист. Ссылается на протокол судебного заседания суда первой инстанции, где стороной обвинения в постановку вопроса № 2 была внесена лишь поправка о внесении уточняющего слова «вблизи». По ходатайству стороны обвинения существо обвинения было изменено в части эпизода покупки Магденко СЮ.
мотоцикла. Указывает, что сторона обвинения активно участвовала в ходе судебного процесса. Полагает, что нарушений при постановке вопросного листа допущено не было. Указывает, что он в судебном заседании действительно вел себя эмоционально, однако стороне защиты председательствующим было сделано лишь одно замечание. На стадии судебных прений, он был несколько раз остановлен, однако он старался находиться в рамках обвинения, предъявленного его подзащитному.
Ссылается на 240 лист протокола судебного заседания, на заданный старшиной присяжных заседателей вопрос. Указывает, что никаких нарушений председательствующим при даче старшине присяжных заседателей разъяснений о порядке заполнения вопросного листа допущено не было. Просит оправдательный приговор Калининградского областного суда оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово оправданному Магденко С.Ю., который просит апелляционное представление государственных обвинителей оставить без удовлетворения, а оправдательный приговор Калининградского областного суда в отношении него - без изменения.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь Л Ч о ^ Г ^ '