ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ14-398
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 марта 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., изучив заявление Кощеенко Виктора Кузьмича об оспаривании ответа ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации,
установил:
Кощеенко В.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать незаконным ответ ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации о возращении без рассмотрения по существу кассационной жалобы на судебные постановления, принятые по его заявлению.
В принятии заявления следует отказать в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
По смыслу главы 25 названного Кодекса гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанной главой, действия (бездействия) судей и судебные постановления, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
2 Как следует из заявления и приложенных к нему документов, ведущий консультант Верховного Суда Российской Федерации возвратила без рассмотрения по существу кассационную жалобу Кощеенко В.К., в том числе в связи с пропуском установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и разъяснила право обратиться в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, с заявлением о восстановлении этого срока, указав при этом причины его пропуска (часть 4 статьи 112 этого Кодекса).
Кроме того, просительная часть жалобы содержала просьбу об отмене определения судьи Томского областного суда от 19 августа 2013 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое не может быть предметом самостоятельного обжалования в вышестоящий суд. Просьбы об отмене определения Северского районного суда Томской области от 11 апреля 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 мая 2013 г. в жалобе не имелось.
Вступившее в законную силу определение районного суда может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы, соответствующей требованиям статьи 378 этого Кодекса, и в течение срока, установленного частью 2 статьи 376 этого Кодекса.
Таким образом, Кощеенко В.К. вправе обжаловать оспариваемые судебные постановления в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в принятии заявления Кощеенко Виктора Кузьмича об оспаривании ответа ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Возвратить Кощеенко Виктору Кузьмичу уплаченную им государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей согласно чеку-ордеру от 14 марта 2014 г.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /1] / / / Л Н.К. Толчеев