1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 80-АПУ 14-3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Москва 26 марта 2014 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Степалина В.П.
судей - Иванова Г.П. и Климова А.Н.
при секретаре Алексеенковой В.Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попова А.А. на приговор Ульяновского областного суда от 28 января 2014 года, которым ПОПОВ АНДРЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, 23 апреля 1978 года рождения, уроженец посёлка Новый Быт, Николаевского района, Волгоградской области, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы по: ст. 131 ч. 4 п. «б» УК РФ на 12 лет 9 месяцев с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального «Николаевский муниципальный район» Волгоградской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации; ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений не 1 2 выезжать за пределы территории муниципального «Николаевский муниципальный район» Волгоградской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального «Николаевский муниципальный район» Волгоградской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.
Постановлено взыскать с осужденного Попова А.А. в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой помощи адвоката, 6 000 рублей.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Попова А.А., адвоката Коробковой И.Р. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Прониной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, осужденный Попов признан виновным в том, что в городе Димитровград, Ульяновской области совершил насильственные действия сексуального характера в отношении малолетней потерпевшей Малышевой А.А., 30 сентября 2001 года рождения, 17 сентября 2012 года в сарае у дома 3 по улице Парковая, и двадцать раз в квартире 3 указанного дома в период времени с 21 сентября 2012 года по 9 февраля 2013 года, а также в этот период времени двадцать раз её изнасилование.
2 3 В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Попов просит приговор суда отменить, дело направить на новое расследование, утверждает о своей невиновности, о том, что его оговорили потерпевшая Малышева А.А., поскольку проявлял строгость при её воспитании, и сожительница Яценко С.А., которая желает завладеть его имуществом. Указывает, что суд неправильно оценил доказательства, не учёл, что свидетель Шитик ТА.
подтвердила, что 17 февраля 2013 года его задержал и удерживал сутки из личных интересов участковый Петрюков Д.В., который являлся заинтересованным лицом и не мог быть свидетелем, а со свидетелями Савиновой Л.Г. и Шук О.Ю. имелись неприязненные отношения, что изъятие вещей происходило в его отсутствие, и изъятые трусы ему не принадлежали, они в доме не могли находиться, так как ранее были оставлены им у отца, что указанные в заключениях судебно-медицинского эксперта биологические следы образовались в детской комнате не при совершении преступлений в отношении потерпевшей, а во время сожительства с Яценко С. А., что не обнаружено никаких повреждений у потерпевшей Малышевой А.А. и она дала показания в судебном заседании под принуждением законного представителя Муллова В.Г., который зачитывал обстоятельства дела, а она соглашалась и качала головой, на это им было заявлено возражение, но его удалили из зала судебного заседания и он не смог дать пояснения по всем обстоятельствам дела, сфальсифицированного в отношении него, что он на следствии первоначально оговорил себя под психологическим воздействием. Также указывает, что в протоколе судебного заседания некоторые показания потерпевшей, ряда свидетелей, эксперта и его записаны неправильно.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Леванов О.В. указывает о своём несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы в апелляционной жалобе и возражении, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Доводы осужденного Попова в апелляционной жалобе о своей невиновности, об оговоре и самооговоре, являются несостоятельными. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута, расценена, как позиция защиты, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
3 4 Выводы суда о виновности осужденного Попова в совершении преступлений основаны на: показаниях малолетней потерпевшей Малышевой А.А. о совершении в отношении неё осужденным Поповым преступлений при изложенных в приговоре суда обстоятельствах; показаниях матери потерпевшей свидетеля Яценко С.А., законного представителя свидетеля Муллова В.Г., сестры осужденного свидетеля Шитик Т.А., узнавших о происшедшем от потерпевшей; заключений судебной медикобиологической и генетической экспертиз об обнаружении на изъятой при осмотре места происшествия простыни с детской кровати спермы и крови, которые могли произойти от осужденного, крови и клетки поверхностного слоя слизистой оболочки влагалища, которые могли произойти от потерпевшей, и происхождение которых от свидетеля Яценко С.А. исключается; заключений криминалистических экспертиз об обнаружении на изъятых при осмотре места происшествия трусах и майке потерпевшей микроволокон схожих с микроволокнами трусов осужденного, а на них микроволокон схожих с микроволокнами трусов потерпевшей;
других доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.
Вопреки доводам осужденного Попова в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей Малышевой А.А., свидетелей Яценко С.А., Муллова В.Г., Шитик ТА., Савиновой Л.Г., и других, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Оснований не верить потерпевшей, свидетелям, сомневаться в исследованных доказательствах, у суда не было оснований. Подробные и последовательные показания потерпевшей Малышевой А.А., которая не склонна фантазировать, объективно подтверждены другими доказательствами. Отсутствие у потерпевшей телесных повреждений определено способом совершения осужденным преступлений, о котором показала потерпевшая, что подтверждено и заключением судебномедицинского эксперта Сковиковой А.А. в судебном заседании.
Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.
Одновременно суд дал надлежащую оценку показаниям самого осужденного Попова, обоснованно принял во внимание его явку с повинной, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в части объективно подтверждённых другими доказательствами, в которых он частично признавал вину в совершении преступления в отношении Малышевой А.А.
4 5 Доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что изъятые при осмотре места происшествия мужские трусы ему не принадлежали, что указанные в заключениях судебно-медицинского эксперта биологические следы образовались в детской комнате не при совершении преступлений, а при сожительстве с Яценко С.А., являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. С учётом показаний потерпевшей Малышевой А.А., свидетеля Яценко С.А., показаний самого осужденного на предварительном следствии, заключений экспертов, протоколов следственных действий, судом достоверно установлено, что изъятые мужские трусы принадлежали осужденному, они были изъяты в установленном законом порядке, упакованы отдельно от предметов одежды потерпевшей, биологические следы осужденного образовались в детской комнате при совершении им преступлений.
Несостоятельными, как противоречащими материалам дела, также, являются доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что дело в отношении него сфальсифицировано, что он на предварительном следствии оговорил себя под психологическим воздействием, что 17 февраля 2013 года его задержал и удерживал сутки из личных интересов участковый Петрюков Д.В.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей участковый уполномоченный Петрюков Д.В. и следователи Трофимов С.Е., Малиновский Б.В., Никитин М.С., подтвердившие, что никакого воздействия к осужденному не применялось, он сам изложил свою версию по обстоятельствам происшедшего. Из показаний свидетеля Петрюкова Д.В. и из журнала регистрации доставленных, установлено, что осужденный был доставлен в УВД 17 февраля 2013 года в 17 часов и освобождён в этот же день в 18 часов 05 минут, а утром 18 февраля 2013 года явился к следователю. В судебном заседании также были просмотрены видеозаписи протоколов явки с повинной осужденного и следственных действий, проводимых с ним после этого, каких-либо нарушений не установлено, осужденный вёл себя адекватно, последовательно и добровольно излагал обстоятельства совершённого, сам или его защитник не делали никаких заявлений о каком-либо воздействии.
Судом также принято во внимание, что по заявлению осужденного была проведена проверка и в возбуждении уголовного дела отказано. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре.
5 6 Нет также никаких данных, на которые осужденный Попов указывает в апелляционной жалобе, о том, что потерпевшая в судебном заседании дала показания под принуждением законного представителя Муллова В.Г., который зачитывал обстоятельства дела, а она соглашалась и качала головой, что на это им было заявлено возражение, но его удалили из зала судебного заседания и он не смог дать пояснения по всем обстоятельствам дела.
Из протокола судебного заседания следует, что малолетняя потерпевшая Малышева А.А. была допрошена в соответствии с требованиями ст. ст. 277, 280, 281 УПК РФ. При допросе государственным обвинителем потерпевшая заплакала и заявила, что она не может более давать показания, так как боится Попова. В связи с этим, по постановлению суда, удовлетворившему ходатайство государственного обвинителя, допрос был проведён в отсутствие осужденного, который после этого был возвращён в зал судебного заседания, ему сообщены показания потерпевшей, представлена возможность задать ей вопросы, он задал 8 вопросов и она ответила на них, после чего он заявил, что вопросов не имеет.
По окончании допроса с согласия сторон и с разрешения суда потерпевшая покинула зал судебного заседания. Осужденный, не возражал окончить судебное следствие в отсутствие потерпевшей, не заявлял, что не смог дать пояснения по всем обстоятельствам дела. Законный представитель Муллов В.Г. вопросов не задавал, никаких документов из материалов дела не зачитывал и был допрошен в качестве свидетеля (т. 6, л.д. 145-156, 213).
На основании всей совокупности исследованных доказательств суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденного Попова в совершении насильственных действий сексуального характера и изнасилования, правильно квалифицировал его действия, назначил наказание с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, всех обстоятельств дела.
Что касается замечаний осужденного на протокол судебного заседания, то все они рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 261 УПК РФ.
Нарушений закона, влекущих приговора суда, не установлено.
6 отмену или изменение 7 Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ульяновского областного суда от 28 января 2014 года в отношении осужденного Попова Андрея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка: председательствующая по делу Панкрушина Е.Г.
Осужденный Попов А.А. содержится в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
7