ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-АПУ 14-8 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 м а р т а 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Червоткина А. С.
Русакова В.В. и Зеленина С Р .
при секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Михайлеца В.И. и адвоката Трофимик В.В. на приговор Красноярского краевого суда от 14 ноября 2013 года, по которому МИХАЙЛЕЦ ВИКТОР ИВАНОВИЧ, 6 марта 1971 года рождения, уроженец г. Красноярска, ранее не судим осуждён по п.«а»ч.Зст.131УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п.«б»ч.4ст. 131 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы.
В соответствии с ч.Зет.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Михайлецу В.И. назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого 2 режима с ограничением свободы сроком на один год.
Михайлец признан виновным и осуждён за изнасилование потерпевшей, совершённое в сентябре 2009 года с применением насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста; за изнасилование потерпевшей, совершённое 10 декабря 2012 года с применением насилия в отношении несовершеннолетней.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Модестовой А.А, полагавшей судебное решение в отношении Михайлеца В.И. оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:
- осуждённый Михайлец просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что его вина в совершении преступлений не доказана; по эпизоду 2009 года не допрошены свидетели Тюменцева Н.Л. и её сын, которые бы подтвердили тот факт, что он отсутствовал на месте совершения преступления - г. Красноярск, улица Львовская дом №49, квартира №40; в ходе предварительного следствия не были установлены лица, с которыми он работал по ремонту машин; впервые по событиям, происшедшим в 2009 году потерпевшая Феоктистова рассказала своему отцу Протасову в декабре 2012 года, а заявление по данному факту было написано 15 августа 2013 года; судом не дана оценка тому обстоятельству, что у потерпевшей не обнаружено никаких телесных повреждений; в судебном заседании не допрошен эксперт по поводу наличия у потерпевшей спермальной жидкости; полагает, что при отобрании у него «явок с повинной» было нарушено его право на защиту;
- адвокат Трофимик В.В. в интересах осуждённого Михайлеца просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что в основу приговора были положены показания потерпевшей Феоктистовой А. О, которые не подтверждаются свидетельскими показаниями; всё обвинение по эпизоду 2009 года против Михайлеца инициировано отцом потерпевшей - Протасовым, поскольку последний желал восстановить отношения с Михайлец В.Л; по мнению адвоката, судом не дана оценка показаниям свидетеля Заика, относительно того, что Феоктистова оговаривает Михайлеца по просьбе своего отца Протасова; судом оставлено без удовлетворения ходатайство Михайлеца об отстранении Протасова от участия в деле в качестве законного представителя, так как потерпевшая, 3 проживая совместно с Протасовым, боялась физической расправы со стороны последнего.
В возражениях государственный обвинитель Волнистова Ж.Г. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Михайлеца, адвоката Филиппова С.Г, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осуждённого Михайлеца в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства потерпевшая Феоктистова АО. последовательно и в категорической форме поясняла о том, что в сентябре 2009 года и в декабре 2012 года она была изнасилована Михайлецом.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания потерпевшей Феоктистовой АО. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
Доводы осуждённого Михайлеца о том, что половые акты с потерпевшей были совершены по обоюдному согласию, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в судебном заседании потерпевшая утверждала, что «добровольного согласия не было, она возражала и не хотела этого»(т.5л.д. 115).
В материалах дела имеется заключение судебно-психиатрической экспертизы, из которого следует, что у потерпевшей Феоктистовой А.О.
признаков повышенной склонности к фантазированию, лжи, признаков повышенной внушаемости, подчиняемости не выявлено.
По заключению судебно-биологической экспертизы установлено, что следы семенной жидкости, обнаруженные на тампоне с содержимым половых путей Феоктистовой А.О. могли произойти от Михайлеца и вероятность этого составляет не менее 99,98%.
Виновность Михайлеца в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.
4 Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Михайлеца в изнасиловании, совершённом с применением насилия к потерпевшей, с использованием её беспомощного состояния, не достигшей четырнадцатилетнего возраста и в изнасиловании, совершённом с применением насилия в отношении несовершеннолетней, верно квалифицировав его действия по п.«б»ч.4ст.131; п.«а»ч.Зст.131УК РФ соответственно.
Выводы суда о наличии у Михайлеца умысла на совершение изнасилования надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями потерпевшей Феоктистовой А.О.
как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Михайлеца при совершении указанных преступлений.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний Михайлеца Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Показания в ходе предварительного следствия Михайлец давал в присутствии назначенного ему адвоката Сазоновой Т В , при допросе с участием избранного им адвоката Трофимик В.В. отказывался от дачи показаний(т.4л.д.лд.34-35), что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Михайлец, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. Постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Красноярска Соловьёва Е.А. от 2 августа 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п.«а»ч.3ст.286; ч.1ст.285; ч.1ст.302УК РФ за отсутствием составов преступлений. Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке. При таких данных, указанная ссылка осуждённого Михайлеца в апелляционных жалобах несостоятельна и его показания правильно оценены как допустимые доказательства.
Ссылка осуждённого Михайлеца на то, что в судебном заседании не допрошены и суд не вызвал для допроса в качестве свидетелей Тюменцеву Н.Л. и её сына не свидетельствует о нарушении закона, поскольку указанных фамилий Михайлец в судебном заседании не называл и ходатайств об их допросе не заявлял, а в обязанности суда с учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон - сбор дополнительных доказательств не входит.
5 Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Ссылка осуждённого Михайлеца на недопустимость в качестве доказательства «явок с повинной», поскольку они писались без адвоката и он от указанных в них обстоятельств происшедшего отказался несостоятельна, так как к письменному заявлению подозреваемого не применимы положения п.1ч.2ст.75УПК РФ. Согласно ст.76УПК РФ показания подозреваемого - это сведения, сообщённые им на допросе, проведённом в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями ст.ст.187-190УПК РФ.
Протоколы явки с повинной не относятся к показаниям подозреваемого, данных им при допросе.
Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает участие защитника при написании подозреваемым обстоятельств случившегося в протоколах «явки с повинной», а также не возлагает на правоохранительные органы обязанность разъяснения ст. 5 конституции РФ лицу, которое собственноручно излагает обстоятельства случившегося. Написанное подозреваемым Михайлецом чистосердечное признание с изложением обстоятельств совершения преступления правоохранительные органы обязаны были принять и зарегистрировать в книге происшествий.
Таким образом, при составлении протоколов явок с повинной и написании Михайлецом обстоятельств происшедшего, они зарегистрированы в книге происшествий РОВД, при этом нарушений требований уголовнопроцессуального законодательства не допущено.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Михайлеца и его адвоката Трофимик В.В. об оговоре со стороны потерпевшей, Феоктистовой А.О, её законного представителя Протасова О.А, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осуждённого Михайлеца, в том числе об отсутствии телесных повреждений у потерпевшей, его алиби по эпизоду 2009 года, тщательно исследованы судом первой 6 инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 8 8 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённого Михайлеца в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Наказание назначено Михайлецу в соответствии с требованиями ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом целей наказания, установленных ч.2ст.43УК РФ и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
влекущих Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20УПК РФ, судебная коллегия определила :
Приговор Красноярского краевого суда от 14 ноября 2013 года в отношении Михайлеца Виктора Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Михайлеца В.И. и адвоката Трофимик В.В. - без удовлетворения.
« I/ Председательствующий Судьи <, | _/ V }