ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №49-КГ 14-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 марта 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Галеевой Эльзы Наилевны на решение Янаульского районного суда Республики Башкоторстан от 25 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкорстан от 27 августа 2013 г. по делу по иску Галеевой Эльзы Наилевны к администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Галеева Э.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Галеева Э.Н. указала на то, что с 2 июля 2012 г. по 26 апреля 2013 г. работала в должности главного специалиста жилищного сектора администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан.
Распоряжением главы администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан от 26 апреля 2013 г. № 20-к Галеева Э.Н. уволена с работы в соответствии с частью 2.3 статьи 14.1 и пунктом 1 части 3 статьи 19 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», пунктом 1 частью 1 2 статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в связи с утратой доверия.
По мнению истца, её увольнение с работы является незаконным. В распоряжении об увольнении не указано, какой проступок она совершила и наличие конфликта интересов в её служебной деятельности, являющихся основанием для утраты доверия. При применении к ней дисциплинарного взыскания, работодателем были нарушены положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации: не истребовано письменное объяснение, она не была ознакомлена с актами служебных проверок, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение, отношение к труду.
Ответчик иск не признал.
Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований Галеевой Э.Н.
отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2013 г.
решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Галеевой Э.Н. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, об отмене обжалуемых судебных постановлений, вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
3 Из нормы части 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г.
№ 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» следует, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Статьёй 19 указанного Федерального закона предусмотрены основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим, в том числе и основания, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, и в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 19).
Согласно части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г.
№ 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.
Частью 1 статьи 14.1 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью муниципального служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.
В силу части 2 статьи 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» под личной заинтересованностью муниципального служащего понимается возможность получения муниципальным служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для муниципального служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми муниципальный служащий связан финансовыми или иными обязательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
4 Исходя из положений части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и части 5.1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Галеева Э.Н., занимая должность главного специалиста жилищного сектора администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, изготовила подложный протокол заседания жилищной комиссии администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан от 12 ноября 2012 г. № 16, в соответствии с которым она была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Истец самовольно ввела свои данные в автоматизированную систему «Учёт граждан, нуждающихся в жилых помещениях».
На основании протокола заседания жилищной комиссии от 12 ноября 2012 г. № 16 Некоммерческая организация «Фонд строительства социального жилья» заключила с Галеевой Э.Н. договор займа на льготных условиях для приобретения жилья - квартиры в доме № 37 по ул. Азина г. Янаул и договор участия в долевом строительстве.
По результатам проверки, проведённой прокуратурой Янаульского района, выявившей данные факты, 15 апреля 2013 г. в адрес главы администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан направлено представление об устранении допущенных нарушений, а также причин и условий, им способствующих, рассмотрении вопроса об увольнении с занимаемой должности главного специалиста жилищного сектора администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан Галеевой Э.Н.
25 апреля 2013 г. состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Распоряжением главы администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан от 26 апреля 2013 г. № 20-к Галеева Э.Н. уволена со службы в связи с утратой доверия по части 2.3 статьи 14.1 и пункту 1 части 3 статьи 19 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», пункту 1 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г.
№ 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Отказывая в удовлетворении иска Галеевой Э.Н., судебные инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришли к выводу о том, что факт нарушения истцом требований, предъявляемых к 5 муниципальному служащему законодательством о муниципальной службе и о противодействии коррупции, имел место. Указанное обстоятельство давало ответчику право уволить Галееву Э.Н. с работы в связи с утратой доверия.
Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из Протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от 25 апреля 2013 г. № 01, следует, что Галеева Э.Н.
признала факт совершения ею незаконной постановки себя на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и получения в последующем жилого помещения на льготных условиях.
Протоколом явки с повинной от 29 марта 2013 г. УЭБиПК МВД по Республике Башкортостан, также подтверждается признание Галеевой Э.Н.
факта совершения ею незаконных действий в личных интересах с использованием служебного положения.
Процедура, срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены. До увольнения истца с работы ей предлагалось дать объяснение по выявленным фактам нарушения действующего законодательства, что подтверждается актом о не предоставлении такого объяснения от 23 апреля 2013 г. От подписания протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих от 25 апреля 2013 г. Галеева Э.Н.
отказалась, при том, что лично участвовала в работе комиссии, свою вину в совершении дисциплинарного проступка признала. Данные обстоятельства истцом не оспорены.
Доводы кассационной жалобы Галеевой Э.Н. о том, что дисциплинарного проступка она не совершала, объяснение по факту вменяемого ей проступка у неё затребовано не было, являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными доказательствами по делу.
Утверждение истца в кассационной жалобе об отсутствии в рассматриваемом спорном правоотношении конфликта интересов не принимается во внимание, учитывая, что ситуация, при которой личная заинтересованность муниципального служащего повлияла на объективное исполнение им должностных обязанностей, имела место быть.
Ссылка в жалобе на отказ в возбуждении в отношении истца уголовного дела, на правомерность выводов судебных инстанций повлиять не может, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность привлечения Галеевой Э.Н. к дисциплинарной ответственности.
6 Доводы жалобы о том, что наказание, применённое к истцу, несоразмерно тяжести совершённого проступка, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку совершённый дисциплинарный проступок является грубым нарушением трудовой дисциплины, позволяющим работодателю принять решение об увольнении работника с работы.
Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не содержат, аналогичны ранее приведённым доводам, которым дана оценка при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы настоящей кассационной жалобы, направленные на оспаривание обжалуемых судебных постановлений, не могут служить достаточным основанием для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Галеевой Эльзе Наилевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^' ^^^^^Х у^^\*С Б.А. Горохов