Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 34-АПУ14-2СП в апелляционном порядке город Москва 3 марта 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М., судей Ворожцова С.А., Истоминой Г.Н.
при секретаре Поляковой А. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Свидовича О.А.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Свидович О.А. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Кузьмин Д.Ю. в защиту осужденного Свидовича О.А., адвокат Антас К.А. в защиту осужденного Свидовича О.А., адвокат Лысачек В.И. в защиту осужденного Свидовича О.А., защитник Киселев А.В. в защиту осужденного Свидовича О.А., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Митюшов В.П.
Суд устанавливает данные о личности осужденного:
Свидович Олег Анатольевич, 11.11.1964 года рождения На вопрос председательствующего осужденный Свидович О.А. заявил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 25 февраля 2014 года.
Председательствующий уточняет информацию, поскольку согласно расписки, находящейся в материалах уголовного дела, осужденный Свидович О.А. о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке извещен 21 февраля.
Судебной коллегией принято решение о направлении осужденному Свидовичу О.А. по факсу копии его расписки о дате уведомления. На вопрос председательствующего осужденный Свидович О.А. заявил, что подпись в расписке его, но он не знает, почему в ней указана такая дата, и что ему необходимо проконсультироваться по этому поводу со своими защитниками.
Председательствующий объявляет перерыва на 5 минут.
После перерыва судебное заседание объявляется продолженным.
На вопрос председательствующего осужденный Свидович О.А..
уточнил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 21 февраля 2014 года, заявил, что к судебному заседанию готов, и что его интересы в суде апелляционной инстанции будут представлять адвокаты Кузьмин Д.Ю., Антас К.А и Лысачек В.Н., с которыми у него заключено соглашение.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса. Права разъяснены и понятны. Отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.
Осужденный Свидович О.А. просит допустить в судебное заседание в качестве защитника Киселева А.В. Поясняет, что Киселев А.В. хочет выступить в его защиту и поддержать его.
На вопрос председательствующего Киселев А.В. пояснил, что имеет неоконченное высшее образование, которое не связанно с юриспруденцией.
Сообщил, что готов к выступлению в судебном заседании.
Адвокаты Лысачек В.Н., Антас К.А. и Кузьмин Д.Ю. поддерживают заявленное осужденным Свидовичем О.А. ходатайство.
Государственный обвинитель Митюшов В.П. не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
заявленное осужденным Свидовичем О.А. ходатайство удовлетворить, допустить в судебное заседание суда апелляционной инстанции Киселева А.В. в качестве защитника.
Защитник Киселев А.В. заявляет ходатайства:
2 - о признании недопустимым доказательством стационарной психологопсихиатрической экспертизы в отношении Свидовича О.А. При проведении экспертизы было нарушено право Свидовича О.А. на защиту, а так же права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. В момент назначения экспертизы органы предварительного следствия отстранили от участия в деле адвокатов.
Кольский районный суд 23.02.2013 года признал данное решение незаконным, поскольку Свидович О.А. был лишен защиты. Кроме того, его подзащитному было отказано в постановке дополнительных вопросов к эксперту;
- о признании недопустимыми доказательств, которые были получены органами предварительного следствия до возбуждения уголовного дела. По двум эпизодам преступлений сначала были произведены следственные действия, а уголовное дело было возбуждено уже после этих мероприятий.
- о признании незаконным постановления о привлечении Свидовича О.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.
132 УК РФ незаконным, поскольку беспомощное состояние потерпевшего не было установлено никакими компетентными специалистами.
Осужденный Свидович О.А. поддерживает заявленные защитником Киселевым А.В. ходатайства.
Адвокаты Лысачек В.Н. Антав К.А. и Кузьмин Д.Ю. поддерживают заявленные защитником Киселевым А.В. ходатайства.
Государственный обвинитель Митюшов В.П. полагает, что доводы заявленных ходатайств несостоятельны, поскольку опровергаются материалами уголовного дела. Присяжными заседателями был признан квалифицирующий признак - беспомощное состояние потерпевшего.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено определение и оглашает его резолютивную часть.
Других ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Истомина Г.И. докладывает материалы дела.
з Предоставляется слово для выступления осужденному Свидовичу О.А., который поддерживает доводы апелляционных жалоб, поданных в его интересах в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Кузьмину Д.Ю., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного Свидовича О.А. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Антас К.А., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту своего подзащитного в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Лысачеку В.Н., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного Свидовича О.А.
Предоставляется слово для выступления защитнику Киселеву А.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Митюшову В.П, который считает, что доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Адвокат Кузьмин Д.Ю. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Адвокат Антас К.А. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Адвокат Лысачев В.Н. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Осужденный Свидович О.А. полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Защитник Киселев А.В. полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Государственный обвинитель Митюшов В.П. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
4 Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
учитывая отсутствие необходимости проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, и согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, рассмотреть уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Кузьмину Д.Ю., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Свидовича О.А. Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 05 декабря 2013 года Свидович О.А. признан виновным в совершении пяти преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних Борисова Д.С, Залевского Д.Н. и Николаева М.Е. С учетом мнения присяжных заседателей о том, что Свидович О.А. заслуживает снисхождения по всем преступлениям, а так же отсутствии оснований, по мнению суда, для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет с лишением права заниматься педагогической и иной трудовой деятельностью в учреждениях и организациях, связанных с обучением и воспитанием несовершеннолетних детей и ограничением свободы. Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства со стороны защиты и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Полагает, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда, а именно нарушен принцип неизменности состава суда, предусмотренный ст. 242 УПК РФ. В соответствии с указанной нормой уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала. В нарушение ст. 242 УПК РФ, подготовку к судебному заседанию, а также предварительное слушание по данному уголовному делу провел судья Вахрамеев Д.Ф., а на стадию формирования коллегии 5 присяжных заседателей осуществлял судья Мурманского областного суда Венедиктов А.А. Какие-либо документы, подтверждающие замену одного судьи другим, и невозможность его участие по какой-либо причине в судебном заседании в уголовном деле отсутствовали. Указывает, что при формировании коллегии присяжных председательствующим также был допущен ряд существенных нарушений, которые привели к значительному ограничению прав участников уголовного судопроизводства со стороны защиты. Списки кандидатов в присяжные заседатели не содержали необходимых и достаточных сведений, как того требует уголовнопроцессуальный закон. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», разъяснил, что в списках кандидатов в присяжные заседатели должны содержаться лишь необходимые, но достаточные сведения о кандидате, позволяющие провести формирование коллегии присяжных заседателей (возраст, образование, социальный статус и др.). Однако в списках кандидатов в присяжные заседатели обвиняемому и стороне защиты были представлены лишь данные о Ф.И.О. и дате рождения кандидатов. Па ходатайство и замечание со стороны защиты о предоставлении новых списков соответствующих требованиям, указанным в пленуме Верховного Суда РФ № 23 от 22 ноября 2005 года, судом было немотивированно отказано. Указывает, что в нарушение ч. 8 ст. 328 УПК РФ, председательствующий лишил возможности сторону защиты задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые были связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела, а именно: профессия, социальный статус. Судом неверно применены нормы материального права в части квалификации действий обвиняемого Свидовича О.А. по эпизоду в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Николаева и двум эпизодам в отношении несовершеннолетнего Залевского от 2011 года. Исходя из объективной стороны инкриминируемых Свидовичу О.А. действий, они являются развратными действиями и не могут быть квалифицированы как насильственные действия сексуального характера, что подтверждается.
Ссылается на Примечание к ст. 131 УК РФ, введенное в действие ФЗ от 29 февраля 2012 года № 14-ФЗ. Считает, что действия Свидовича О.А.
должны быть квалифицированы судом по ст. 135 УК РФ, как развратные действия без применения насилия. Вердикт вынесенный присяжными заседателями содержит неясности, о чем свидетельствует ответ б присяжных по эпизоду в отношении Залевского от марта 2012 года. На вопрос № 17 о наличии преступления в отношении потерпевшего Залевского, 10 присяжных заседателей ответили - «да, доказано», т.е. преступление имело место быть, и только 9 присяжных заседателей по указанному эпизоду ответили на вопрос № 18 о совершении преступления именно Свидовичем О.А. Аналогичная ситуация сложилась и по эпизоду в отношении Борисова от 2009 года, где 9 присяжных заседателей утвердительно ответили на вопрос № 1 о наличии события преступления, 8 присяжных заседателей при ответе на вопрос № 2 пришли к выводу о причастности к указанному преступлению Свидовича О.А. Однако суд проигнорировал нарушение положений ч. 2 ст. 345 УПК РФ и не предложил присяжным заседателям удалиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, в связи с наличием противоречий и неясностей в ответах на вопросы по эпизоду Борисова от 2009 года и по эпизоду в отношении Залевского от марта 2012 года. Указывает, что присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием. Присяжные заседатели могут приступить к принятию решения путем голосования лишь по истечении трех часов. Несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате голосования, является нарушением уголовнопроцессуального закона, влекущим отмену приговора. По настоящему делу эти требования закона судом нарушены. Как следует из протокола судебного заседания (л. д. 347-348 протокола судебного заседания), присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта 5 декабря 2013 года в 11 часов 55 минут. После совещания присяжных, длившегося 1 час 30 минут, а именно, в 13 часов 25 минут, старшина присяжных заседателей через секретаря судебного заседания обратился к председательствующему с просьбой о даче разъяснений, в связи с возникшим у присяжных вопросом, касающимся процедуры голосования, а именно согласно тексту протокола: «Старшина обращается к председательствующему - У нас появились неясности по вопросу о снисхождении. Если присяжные заседатели голосуют о недоказанности вины подсудимого, то необходимо ли отвечать на последующие вопросы, в том числе о снисхождении». Считает, что из существа возникших вопросов у присяжных заседателей следует, что они приступили к голосованию и 7 заполнению вопросного листа. После возвращения коллегии присяжных в зал судебного заседания, и получения соответствующих разъяснений, касающихся всех вопросов по порядку голосования, председательствующий не разъяснил присяжным заседателям, о необходимости проведения голосования в обязательном порядке только после истечения 3-х часов после удаления в совещательную комнату. После чего присяжные в 13 часов 30 минут вновь удалились в совещательную комнату, пробыв в которой 2 часа 5 минут, а именно, в 15 часов 35 минут возвратились в зал судебного заседания, где старшина присяжных передал подписанный им вопросный лист председательствующему судье. Не сделав никаких замечаний по содержанию ответов присяжных заседателей, председательствующий возвратил вопросный лист с ответами старшине присяжных, который провозгласил вердикт. Несмотря на то, что общее время нахождения коллегии присяжных в совещательной комнате составило 3 часа 35 минут, при наличии в вопросном листе всех ответов на 20 поставленных вопросов, полученных путем голосования, председательствующий не обратил внимание присяжных заседателей на то, что они вышли из совещательной комнаты раньше положенного времени, не предложил им удалиться в совещательную комнату для продолжения совещания, и не разъяснил, что приступить к голосованию они могут только по истечении трех часов с момента их первого удаления. Присяжные заседатели физически не смогли бы за 35 минут проголосовать за 20 поставленных перед ними вопросов, заполнить вопросный лист. Допущенные судом нарушения уголовнопроцессуального закона, выразившиеся в несоблюдении порядка совещания присяжных заседателей, что повлияло на их ответы на поставленные перед ними вопросы, является в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора. Указывает, что на стадии предварительного следствия были допущены существенные нарушение уголовно-процессуального закона, которые препятствовали рассмотрению данного уголовного дела судом.
Так, в п. 2.3. определения Конституционного Суда РФ № 1636-0-0 от 17.12.2009 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яшина В.Б.» указано, что стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, что обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия, суда и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.
При этом уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих 8 привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.
УПК РФ предполагает необходимость соблюдения общих положений ст.ст.
140, 146, 153, в силу которых, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершении тем же лицом преступления, может быть соединено с ними в одном производстве. Ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 года № 600-0-0. Органами предварительного следствия, в нарушение указанных норм, Свидовичу О.А.
при производстве предварительного следствия, 7 раз было предъявлено обвинение в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (т. 7 л.д. 180-185, 190-195, 203- 208; т. 8 л.д. 90-95, 167-172; т. 9 л.д. 1-6, 224-229), без возбуждения уголовных дел по эпизодам совершения двух преступлений его подзащитным в отношении несовершеннолетнего Залевского Д.Н. на территории ЗАТО п. Видяево Мурманской области в период с 21.10.2011 года по 22.10.2011 года, а также в период с 22.10.2011 года по 23.10.2011 года. Уголовные дела по указанным эпизодам, обвинение по которым было предъявлено Свидовичу О.А. начиная с 23.01.2013 года, были возбуждены старшим следователем СО по ЗАТО СУ СКРоссии по Мурманской области Фоминым М.В. 27.05.2013 года (т. 10 л.д.
131-132, 180-181), спустя 4 месяца. Указанные уголовные дела 27.05.2013 соединены в одном производстве с третьим уголовным делом (т. 10л.д. 135138, л.д. 184-187). Считает, что указанные процессуальные действия должностных лиц органов предварительного следствия по возбуждению 27.05.2013 уголовных дел в отношении Свидовича О.А. являются также необоснованными и незаконными. Свидович О.А., начиная с 23.01.2013 года, незаконно подвергнут уголовному преследованию, в рамках уголовного дела № 43-25 ему предъявлено 7 раз обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого по 5 эпизодам преступной деятельности, включая 2 указанных эпизода в отношении несовершеннолетнего Залевского Д.Н, без возбуждения по ним уголовных дел. Старшим следователем Фоминым М.В.
из материалов уголовного дела № 43-25, уже после предъявления Свидовичу О.А. 7 раз обвинения в совершении 5 указанных преступлений: 3-х в отношении потерпевшего Залевского Д.Н, 1-го в отношении потерпевшего Николаева М.Е. и 1-го в отношении потерпевшего Борисова Д.С, необоснованно, незаконно, без принятия решения в порядке ч. 2 ст. 175, ст.
9 171, ч. 4 ст. 27, ч. 1 и ч. 2 ст. 6 УПК РФ по предъявленному Свидовичу О.А.
обвинению от 16.04.2013 года, и в нарушение ч. 1 ст. 155 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, абсурдным по смыслу и содержанию постановлениям, были выделены 27.05.2013 года в отдельное производство в отношении Свидовича О.А. материалы о якобы новых, двух ранее неизвестных следствию преступлениях, в отношении несовершеннолетнего Залевского Д.Н. (т. 10 л.д. 91-92, 140-141). К указанным двум постановлениям о выделении материалов, прилагались протоколы следственных и процессуальных действий, полученных в рамках расследования уголовного дела № 43-25, включая и постановление о привлечении Свидовича О.А. в качестве обвиняемого от 08.04.2013 года по 5-ти преступлениям, включая и выделенные эпизоды по несовершеннолетнему потерпевшему Залевскому Д.Н. от 21-23 октября 2011 года. После чего, без какой-либо процессуальной проверки с целью сокрытия допущенных ранее грубейших нарушений указанных требований уголовно-процессуального законодательства, старшим следователем Фоминым М.В. были возбуждены 27.05.2013 уголовные дела №43-52 и № 43-53. Указывает, что после возбуждения данных уголовных дел и их соединения в одном производстве 27.05.2013 года, до момента окончания предварительного следствия, т.е. до 31.05.2013 года, Залевский Д.Н, кроме как 28.03.2012 года (т. 2 л.д. 111-112), не признан в установленным уголовно-процессуальным законом порядке потерпевшим по дополнительно возбужденным 27.05.2013 года указанным двум эпизодам совершенных в отношении него преступлений, совершенных в октябре 2011 года, так же как и его мать не признавалась, не допускалась в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего после возбуждения дополнительно данных двух уголовных дел после 27.05.2013 года. Таким образом, Залевский Д.Н. и Залевская А.В. органом предварительного следствия, в нарушение положений ч. 1 ст. 42 УПК РФ, фактически по уголовному делу не признаны потерпевшим и законным представителем по инкриминируемым Свидовичу О.А. трем преступлениям, совершенным в отношении несовершеннолетнего Залевского Д.Н. По данной категории дел наличие потерпевшего, признанного таковым в установленном законом порядке является обязательным. Считает, что указанные обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом, были доведены стороной защиты до сведения председательствующего, путем подачи соответствующей жалобы, которая была оставлена без рассмотрения. Кроме того, обстоятельства, изложенные в указанной жалобе, не были предметом рассмотрения суда с участием присяжных заседателей. Также в обвинительном заключении в ю качестве доказательства включено заключение экспертов № 305 от 02.05.2012г.
в отношении потерпевшего Николаева М.Е. (л.д.
обвинительного заключения 70), которое признано руководителем следственного органа недопустимым доказательством. Полагает, что нарушен принцип состязательности и равенство сторон. Суд, признав незаконными действия следователя по осмотру и признанию предметов (видеокассет и дисков, по мнению председательствующего порнографического содержания) вещественными доказательствами, не смотря на это, дал свое согласие на представление данных кассет в качестве вещественных доказательств на обозрение коллегии присяжных заседателей.
В напутственном слове присяжным заседателям председательствующий обозначил данные видеокассеты как вещественные доказательства, тем самым введя присяжных в заблуждение. Более того, председательствующий разрешил государственному обвинителю демонстрацию содержания информации на 7 видеокассетах и одном диске.
Указанное нарушение нашло отражение в приговоре. Дополнительно судом не было учтено явное нарушение уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, а именно существенные нарушения прав обвиняемого Свидовича О.А. на защиту при назначении комплексной сексолого-психолого-психиатрической комиссии экспертов от 10.09.2012г. № 737, ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» Минздравсоиразвития РФ в отношении Свидовича О.А., о чем защитой было доведено до сведения суда, путем подачи ходатайства об исключении указанной экспертизы из числа доказательств со ссылкой на нарушения уголовно-процессуального законодательства, установленных постановлением Кольского районного суда Мурманской области от года. Указанным решением было установлено, что следователь при назначении данной экспертизы нарушил право на защиту осужденного. Считает, что в суде с участие присяжных заседателей был нарушен принцип состязательности сторон.
Председательствующий удовлетворил ходатайства прокурора об оглашении показаний, не явившихся в судебное заседание потерпевших Залевского и Николаева, со ссылкой на ч. 2 ст. 281 УПК РФ - п. 2 «тяжелая болезнь, препятствующая явке в суд» и п. 4 «стихийное бедствие или иные чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке в суд». В материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о невозможности участия в судебном заседании указанных потерпевших, наличия у них тяжелых заболеваний. Просит отменить обвинительный приговор Мурманского областного суда от 17 11 декабря 2013 года в отношении Свидовича О.А. и вернуть уголовное дело прокурору Мурманской области для устранения нарушений уголовнопроцессуального и уголовного закона, не устранимых в суде апелляционной инстанции.
Предоставляется слово в прениях адвокату Антас К.А., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Свидовича О.А., а также позицию адвоката Кузьмина Д.Ю. в полном объеме. Председательствующим в суде с участием присяжных заседателей были допущены существенные нарушения УПК РФ. Судебный процесс носил обвинительный уклон, поскольку все ходатайства стороны обвинения были удовлетворены, тогда как в удовлетворении ходатайств стороны защиты председательствующим было неправомерно отказано. В прениях государственный обвинитель позволяла себе оценку личности осужденного, однако председательствующим ей не были сделаны соответствующие замечания. При выступлении стороны защиты на стадии прений сторон, председательствующий неоднократно перебивал адвокатов и допускал непозволительные высказывания. Полагает, что в нарушен принцип равенства сторон. Указывает на допущение существенных нарушений при формировании коллегии присяжных заседателей, а также при их совещании.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить в прокуратуру для устранения допущенных нарушений.
Предоставляется слово в прениях адвокату Лысачеку В.Н, который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Свидовича О.А. и позицию адвокатов Кузьмина Д.Ю. и Антас К.А. На стадии предварительного следствия у его подзащитного случались приступы, он падал в обмороки, которые были расценены как притворство.
В соответствии с протоколом судебного заседания, у Свидовича О.А. во время судебного заседания был приступ, поскольку он страдает заболеванием сердца.
Медицинские работники запретили ему присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья.
Председательствующий, настаивая на рассмотрении уголовного до декабря 2013 года, потому что в январе не будет суда присяжных, нарушал право осужденного на защиту, не учитывая тяжелое состояние здоровья последнего. Обращает внимание, что в судебном заседании суда с участием присяжных заседателей им было заявлено ходатайство об отводе государственного обвинителя. Причиной ходатайства стало поведения государственного обвинителя. В помещении для принятия пищи сотрудниками Мурманского областного суда, помимо аппарата суда присутствовали также и потерпевшие, и государственный обвинитель.
12 Считает данный факт недопустимым, поскольку рядом находится кафе.
Просит приговор отменить, направить уголовное дело в прокуратуру.
Предоставляется слово в прениях общественному защитнику Киселеву А.В., который указывает, что следил за тем, как вынесенный в отношении Свидовича О.А. приговор обсуждался в сети Интернет. Одним из участников обсуждения был присяжный заседатель, участвовавший в судебном заседании. Этот присяжный заявлял, что прямые доказательства о виновности Свидовича О.А. отсутствовали, но на решение присяжных повлияли косвенные доказательства, в том числе видеокассета.
Видеокассета является недопустимым доказательством, поскольку была изъята незаконным способом, о чем есть соответствующее решение суда.
Указывает, что без заключения экспертизы нельзя признать факт нахождения потерпевшего в беспомощном состоянии. Считает, что вердикт присяжных заседателей необоснован и вынесен с существенными нарушениями. Просит приговор отменить, направить уголовное дело в прокуратуру для устранения допущенных недостатков.
Предоставляется слово в прениях осужденному Свидовичу О.А., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в его интересах в полном объеме. Указывает, что копия протокола судебного заседания была ему вручена несвоевременно.
Приговор является несправедливым.
Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. О том, что Николаев занимается в секции, он узнал только в начале сентября.
Считает, что имеет место нарушение ст. ст. 9, 10 УК РФ.
Председательствующим был нарушен принцип равенства сторон, судебный процесс носил обвинительный уклон. На стадии предварительного следствия и в судебном заседании вину он свою не признавал. Решением Кольского областного суда признано, что при проведении экспертизы его право на защиту было нарушено. Вопросы, которые были поставленные следователем перед экспертом, носили предположительный характер.
Указывает, что у него не было возможности задать эксперту дополнительные вопросы. Ссылается на нарушение положений ст.ст. 381, 389.17 УПК РФ. Указывает на нарушения, допущенные в ходе проведения обыска. Медицинская книжка после проведения обыска пропала. При обыске были изъяты видеокассеты и диски, индивидуальные признаки которых в протоколе указаны не были. Кроме того, при направлении указанных предметов на экспертизу их индивидуальные признаки также указаны не 13 были (т. 6л.д. 15). Копия протокола обыска ему была вручена по истечению предусмотренного законом срока. В судебном заседании были допущены существенные нарушения. Указывает на нарушение председательствующим положения ст. 274 УПК РФ. Не смотря на то, что стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе сторожей из Калинина, они были допрошены только после просмотра присяжными видеокассет. Это произошло уже после того, как у присяжных заседателей, благодаря государственному обвинителю, было сформировано предвзятое отношение к нему. Указывает, что согласно записи в гостиничном журнале, номер №214 они не занимали, однако это доказательство не было исследовано в судебном заседании, поскольку председательствующим было отказано стороне защиты в удовлетворении соответствующего ходатайства. Этот номер полу-люкс, а они снимали стандартные номера.
Председательствующий отказал в допросе целого ряда свидетелей, посчитав, что их слишком много. Законный представитель потерпевшего Борисова указывала, что давала показания под давлением. Считает, что мальчик, который подвергся насильственным действиям не смог бы после этого в течение двух лет ездить на соревнования. Стороне защиты необоснованно было отказано в оглашении ряда показаний свидетелей, в то время, когда практически все подобные ходатайства стороны обвинения были удовлетворены. Полагает, что его оговорили потерпевшие и их законные представители из корыстных побуждений, поскольку моральный вред, который они хотели взыскать, слишком велик. Потерпевшие Николаев и Залевский сразу заявили, что не явятся в суд для дачи показаний. Текст обвинительного заключения изменялся несколько раз. Считает, что состояние «тяжелая болезнь» должно быть подтверждено соответствующим диагнозом. Полагает, что председательствующий нарушил его право на защиту, поскольку он не мог задать вопросы потерпевшим. Ссылается на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2010 года, на протокол судебного заседания, на протокол допроса Харламова (т.4 л.д. 26-29). Считает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы и неоднократно изменены. Присяжным заседателям в течении долгого времени, неправомерно были показаны видеозаписи. Данные видеокассеты не имели никакого отношения к настоящему уголовному делу. Ссылается на т. 13 л.д. 91-95. После судебных заседаний его увозили в больницу с приступами, поскольку он очень нервничал, переживал. Считает, что вердикт был вынесен недопустимым составом присяжных. Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего Залевская неоднократно позволяли себе 14 жестокие оскорбления в его адрес, все это происходило в присутствии присяжных заседателей. Председательствующий ни разу не сделал необходимых замечаний. Все обвинение основано исключительно на предположениях, достоверных, допустимых доказательств его вины не имеется. Указывает на нарушение положений ст. 343 УК РФ. Так же в судебном заседании был допрошен специалист, который давал показания, которые полностью противоречили заключению экспертизы. В приговоре имеются ссылки на показания специалиста Квирина, тогда как в судебном заседании он был допрошен в качестве свидетеля (лист протокола 140). Считает, что Квирин является заинтересованным лицом. В нарушение положений ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания отсутствует половина того, что в действительности зале суда. Считает, что в судебном заседании суда с участием присяжных заседателей был грубо нарушен принцип состязательности сторон. Ему неправомерно было отказано в реализации его права дать показания с использованием полиграфа. Ссылается на положения Европейской конвенции по правам человека. Просит приговор отменить, доводы апелляционных жалоб удовлетворить.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Митюшову В.П, который считает, что доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат. Вина осужденного установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, который является ясным и непротиворечивым. Приговор вынесен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей. При формировании коллегии присяжных заседателей права стороны зашиты нарушены не были. Участникам уголовного процесса были представлены списки кандидатов в присяжные заседатели. Председательствующий предоставил возможность задать участникам все необходимые вопросы, которые могли бы повлиять, по их мнению, на формирование состава коллегии.
Каких-либо вопросов, возражений либо отводов кандидатам, в т.ч. кандидату № 12 со стороны защиты не последовало.
Указывает, что факт проведения подготовительной части и предварительного слушания судьей Вахромеевым, а рассмотрения уголовного дела по существу другим судьей того же суда - не является основанием для отмены приговора. Ссылается на положения УПК РФ. Уголовно-процессуальный закон не запрещает передачу уголовного дела от одного судьи другому и не требует вынесения какого-либо процессуального решения по этому поводу. Судебное следствие проведено в строгом соответствии с принципом равноправия и 15 состязательности сторон. В судебном заседании сторонам была предоставлена равная возможность представлять доказательства.
Считает, что доводы о том, что осужденный Свидович был ограничен в представлении доказательств -несостоятельны. В судебном заседании первой инстанции были допрошены все прибывшие свидетели стороны защиты. Обращает внимание, что осужденному и его адвокатам было предоставлено время для вызова иногородних свидетелей. Со стороны обвинения никакого давления наприсяжных заседателей не оказывалось.
Все ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, судом первой инстанции по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.
Полагает, что не соответствует действительности тот факт, что оставлено без рассмотрения ходатайство о нарушениях уголовно-процессуального закона. Адвокатами была оглашена в судебном заседании жалоба в порядке ст. 125 УПК, в которой обращено внимание на нарушения УПК РФ, допущенные в ходе предварительного следствия и на необходимость их устранения. Данная жалоба была приобщена судьей к материалам уголовного дела и оставлена без рассмотрения, поскольку эти вопросы подлежат рассмотрению на досудебной стадии.
Впоследствии было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с нарушениями, допущенными при возбуждении дела, предъявлении обвинения и по другим основаниям. При этом в ходатайстве приведены доводы, которые ранее были изложены в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Данное ходатайство рассмотрено в соответствии со ст. 271 УПК РФ, постановление об отказе в его удовлетворении оглашено (л. 286 протокола судебного заседания). В ходе судебного следствия исследовались только допустимые доказательства.
Ссылается на протокол обыска в квартире осужденного, который обоснованно признан допустимым доказательством. Решение о том, что видеокассеты и диск получены без нарушения норм УПК РФ, является верным. Данные предметы находятся при уголовном деле в связи с производством обыска. Указывает, что вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному осужденному обвинению.
Свидович О.А. обвинялся в совершении иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевших. В соответствии со ст. 328 ч.2 УПК по заявлению стороны обвинения были внесены изменения, связанные с этим обстоятельством. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка в вопросном листе на« беспомощное состояние потерпевших» в момент совершения преступления, не является специфическим термином, который бы неверно был истолкован 16 присяжными заседателями и повлиял бы на их выводы. Полагает, что доводы о неправильной квалификации действий Свидовича О.А. по эпизодам в отношении Борисова и Залевского являются несостоятельными. Суд верно квалифицировал действия осужденного, учел предъявленное обвинение осужденному, а также действовавший на момент совершения преступления закон, соблюдая при этом положения ст. ст. 9, 10 УК РФ, и не вышел за рамки предъявленного обвинения. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств и является справедливым.
Просит приговор Мурманского областного суда в отношении Свидовича О.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Свидовичу О.А., который указывает, на свою невиновность. Высказывает несогласие с позицией государственного обвинителя. У него имеются положительные характеристики, он с ребятами ездил на турнир, где дети одержали победу, их родители, несмотря на имеющееся уголовное дело в отношении него спокойно отпустили своих детей. Он был признан лучшим тренером.
Считает, что судебный процесс носил обвинительный уклон. Указывает, что несмотря на плохое самочувствие, всеми силами пытался доказать свою невиновность. Доказательства его вины в материалах уголовного дела отсутствуют. Просит вынести законное и обоснованное решение, направить уголовное дело на доследование.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь / //^ / 17