ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-АПУ14-16 сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 марта 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего-Степалина В .П.
судей-Иванова Г.П. и Климова АН.
при секретаре Алексеенковой В.Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щетинина Г.В. и апелляционной жалобе законного представителя потерпевшей Лебедевой А.-Лебедевой О.В. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 декабря 2013 года, которым БРАЗГИН ЛЕОНИД КАРПОВИЧ, родившийся 26 апреля 1967 года в д. Захарова Кудымкарского района Пермской области, несудимый, 2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ), за не установлением события преступления в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.
За ним признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления прокурора Прониной Е.Н., просившей приговор отменить по доводам апелляционного представления и дело направить на новое рассмотрение, оправданного Бразгина Л.К. и адвоката Зимина В.Ю., просивших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей Бразгин Л.К. оправдан по обвинению в совершении в период с 27 июня 2009 года по 29 июля 2009 года в дачном домике в с. Верхнее Мячково Раменского района Московской области насильственного полового акта с не достигшей 14 летнего возраста Лебедевой А.А., 5 января 2000 года рождения, являвшейся знакомой его дочери.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что председательствующий в подготовительной части судебного заседания не разъяснил законному представителю потерпевшей права, предусмотренные ст. 327 ч. 5 УПК РФ и юридические последствия неиспользования таких прав, что повлекло за собой нарушение прав малолетней потерпевшей. В нарушение ст. 334 УПК РФ, определяющей компетенцию присяжных заседателей, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели Иванишко Т.П. и Бразгина Т.Н. по вопросам, не относящимся к фактическим обстоятельствам дела.
Указанные свидетели отрицательно характеризовали личность законного представителя малолетней потерпевшей (Лебедевой О.В.) и давали показания об интимных отношениях между Бразгиным Л.К. и Лебедевой О.В. и о вымогательстве последней денег за прекращение уголовного дела. В судебном заседании адвокат Зимин В.Ю. задавал вопросы Лебедевой О.В. и свидетелю Лебедеву А.В., которые были направлены на выяснение обстоятельств, влияющих на допустимость доказательств, комментировал ответы эксперта, а в прениях сторон искажал исследованные доказательства, стараясь их опорочить. Он также исказил понятие изнасилования в юридическом смысле, введя в заблуждение коллегию присяжных заседателей путем утверждений о 3 том, что введение полового члена в преддверие влагалища не является половым сношением. Председательствующий выступления адвоката не прерывал и надлежащих разъяснений присяжным заседателям не дал. В результате оказанного защитой незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей она необоснованно вынесла оправдательный вердикт.
В апелляционной жалобе законный представитель Лебедева О.В.
просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство стороны защиты о допросе свидетелей Иванишко Т.П. и Бразгиной Т.Н., которые в судебном заседании пытались опорочить ее показания и показания ее малолетней дочери. Они поясняли присяжным заседателям, что она была в интимных отношениях с Бразгиным Л.К. и специально подговорила дочь, чтобы оклеветать его за то, что он не хотел больше вступать с ней в такие отношения. Кроме того, адвокат в своем выступлении заявил, что она не может быть привлечена к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, так как давала их со слов дочери, чем отвлек внимание присяжных заседателей и повлиял на вынесение оправдательного вердикта при доказанности вины Бразгина Л.К. в изнасиловании.
В возражениях адвокат Зимин В.Ю. просит оставить апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Согласно ст. 389-25 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.
4 Доводы апелляционного представления о том, что председательствующий ограничил процессуальные права законного представителя малолетней потерпевшей, являются необоснованными.
Как следует из протокола судебного заседания, Лебедевой О.В.
было предоставлено право заявить мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, задать каждому из них вопросы, связанные с обстоятельствами, препятствующими участию в рассмотрении дела, сделать заявление о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей, высказать свое мнение и предложение по содержанию и формулировке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, заявить возражения на напутственное слово председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, выступить в прениях при окончании судебного следствия и обсуждении последствий вердикта, однако она этим правом не воспользовалась (т.4 л.д. 161, 135-160, 162, т.5 л.д. 79, 80, 95). К тому же, как следует из апелляционной жалобы законного представителя Лебедевой О.В., она не ссылается на нарушение ее процессуальных прав в судебном заседании.
Необоснованными являются доводы апелляционного представления о том, что защитник Бразгина Л.К.-адвокат Зимин В.Ю.
оказывал незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, повлекшее за собой вынесение оправдательного вердикта.
Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Это означает, что стороны вправе давать оценку достоверности исследованных в судебном заседании доказательств.
Из протокола судебного заседания видно, что адвокат Зимин В.Ю. в своей речи, вопреки утверждениям автора апелляционного представления, не ставил под сомнение допустимость исследованных в судебном заседании доказательств, а давал им оценку с точки зрения их достоверности.
В связи с этим, у председательствующего судьи не было оснований останавливать его и давать какие-либо разъяснения присяжным заседателям.
В то же время, в напутственном слове председательствующий судья напомнил присяжным заседателям заключения судебномедицинского эксперта о невозможности совершения полового акта с потерпевшей Лебедевой А. без нарушения девственной плевы, а она у 5 нее нарушена не была, и показания судебно-медицинского эксперта Челбаевой В.У., которая поясняла о возможности введения полового органа без нарушения девственной плевы только в преддверие влагалища. Об этом же в своем выступлении подробно говорил и государственный обвинитель.
Однако присяжные заседатели признали недоказанным событие преступления, что обязывало председательствующего, в соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ, постановить оправдательный приговор.
Что касается вопросов, задаваемых адвокатом Зиминым В.Ю.
законному представителю потерпевшей и свидетелю Лебедеву А.В., то ответы на них не ставили под сомнение допустимость исследованных в судебном заседании доказательств. Реплика же адвоката Зимина В.Ю. по поводу показаний судебно-медицинского эксперта Челбаевой В.У.
председательствующим была прервана, и ему было указано на недопустимость каких-либо оценок доказательств до проведения прений сторон.
Необоснованными являются также доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании допрашивались свидетели Иванишко Т.П. и Бразгина Т.Н. по вопросам, не относящимся к фактическим обстоятельствам дела, поскольку их показания касались причин, по которым, как утверждал Бразгин Л.К. на следствии и в суде, Лебедева О.А. и Лебедева А. могли оговорить его в совершении преступления. При этом, государственный обвинитель, возражавший первоначально против допроса свидетелей Иванишко Т.П. и Бразгиной Т.Н., в последующем активно участвовал в допросе обоих свидетелей. Кроме того, ходатайство о допросе указанных свидетелей было заявлено адвокатом после того, как по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол допроса Бразгина Л.К. в качестве обвиняемого, в ходе которого он и выдвинул причины оговора его потерпевшей и ее законным представителем - Лебедевыми А.А. и О.В.
Заявление адвоката Зимина В.Ю. в реплике о том, что Лебедева О.В. не может быть привлечена к уголовной ответственности, поскольку давала показания со слов своей дочери, само по себе не могло повлиять на вынесение вердикта.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 декабря 20 КЗ года в отношении БРАЗГИНА ЛЕОНИДА КАРПОВИЧА оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
I дело рассмотрено под председательством судьи Кондратьевой ОН.