ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 50-АПУ14-7 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 марта 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коваля В. С., судей Земскова Е.Ю., Семенова Н.В.
при секретаре Гонтаре А.П.
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дорошенко И.И. на приговор Омского областного суда от 28 января 2014 года, по которому Дорошенко Иван Иванович, родившийся 15 января 1959 года в г.
Чимкенте Республики Казахстан, судимый:
- 17 июня 2004 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 11 мая 2012 года условно-досрочно на 9 месяцев 15 дней, - осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
2 Заслушав доклад судьи Земскова ЕЮ., выступление осужденного Дорошенко И.И. и адвоката Поддубного С В . в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Филимоновой СР. о законности и обоснованности приговора, Судебная коллегия
установила:
Дорошенко признан виновным в совершении действий сексуального характера в отношении Киршовой КВ., 2005 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста с использованием беспомощного состояния потерпевшей.
Преступление совершено 20.08.2013 года в г. Омске.
В апелляционной жалобе осужденный Дорошенко И.И. оспаривает выводы суда о фактических обстоятельствах дела, ссылается на неполноту предварительного следствия, на противоречия в показаниях малолетних потерпевшей и свидетелей, оспаривает их показания в той части, что он их подзывал и валялся на земле; взрослые свидетели видели его одетым;
отсутствие у него заболевания педофилией является доказательством его невиновности; с приговором не согласен, просит его отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рузин СЕ. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Из показаний потерпевшей Киршовой Карины следует, что с друзьями гуляла на улице 26 Рабочая, проходила мимо осужденного, находящегося в кустах. Тот, увидев ее, показал ей обнаженный половой член и предложил потрогать его, звал пойти с ним в кусты через дорогу.
Свидетель Петелин Роман подтвердил в суде, что находился рядом с Кариной, видел действия осужденного и слышал его слова.
3 Из показаний в судебном заседании свидетелей Осетровой А.С, Петелина А.Е., показаний на следствии Миллер Ю. (т.1 л.д.55-57) следует, что они узнали о действиях осужденного со слов Киршовой Карины, которая рассказала им о них, после того как отошла от Дорошенко.
Об обстоятельствах случившегося малолетние свидетели и потерпевшая рассказали своим родителям, что подтверждается показаниями Миллер Л.В., Киршовой Л.Г., Петелиной З.Г., Осетровой Т.Ю.
Из показаний свидетелей Ледащева В.Ю. и Койчубаева А.Е. следует, что ими был задержан Дорошенко, на которого указали свидетели на месте происшествия, что опровергает версию осужденного об ошибочном задержании вместо иного неустановленного лица, который мог совершить преступление.
В судебном заседании потерпевшая Киршова К., Петелин Р. и другие свидетели подтвердили, что Дорошенко является лицом, совершившим вышеуказанные действия.
Давая оценку вышеуказанным доказательствам, суд обоснованно признал, что они получены с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона. Выводы суда мотивированы и являются правильными.
При оценке показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетелей суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причин сомневаться в их достоверности, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой, подтверждают одни и те же обстоятельства, вопреки доводам жалобы противоречий по вопросам, имеющим значение для вывода о виновности осужденного, не содержат. Потерпевшая Киршова К. по выводам экспертов не является внушаемой, фантазирование у нее не является выраженным и не выходит за рамки возрастного периода (т.1 л.д. 199-202).
Оснований для оговора осужденного у потерпевшей и свидетелей нет.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для выводов, которые сделаны судом о виновности осужденного.
4 Ссылка Дорошенко на то, что в ходе следствия не был проведен следственный эксперимент на предмет возможности совершения им действий, за которые он осужден, не свидетельствует о необоснованности выводов суда. Для установления возможности обнажить половые органы проведение следственного эксперимента не требуется.
Отсутствие заболевания педофилией не является обстоятельством, свидетельствующим о невиновности осужденного.
Доводы осужденного о том, что дети могли неправильно понять его действия, когда он справлял нужду, обнажая половой член, проверялись судом и своего подтверждения не получили. Из показаний свидетелей и потерпевшей следует, что Дорошенко не просто обнажал половой член, а делал это демонстративно перед потерпевшей Киршовой Кариной, сопровождая свои действия предложением потрогать половой член и пройти с ним в кусты.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом с учетом примечания к ст. 131 УК РФ, согласно которому к преступлениям, предусмотренным пунктом "б" части четвертой указанной статьи, а также пунктом "б" части четвертой статьи 132 УК РФ, относятся также деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных частями третьей - пятой статьи 134 и частями второй - четвертой статьи 135 УК РФ, совершенные в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, поскольку такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии, то есть не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий.
Судом правильно установлен умысел осужденного на совершение преступления в отношении лица, не достигшего 12-летнего возраста, что было очевидно для него с учетом восьмилетнего возраста Киршовой и ее физических данных, которые соответствовали ее возрасту.
Наказание Дорошенко назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, при отсутствии смягчающих обстоятельств, с применением ст.64 УК РФ.
Оснований для его смягчения, применения ч.б ст. 15 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.
Отбывание наказания в исправительной колонии особого режима осужденному Дорошенко определено правильно на основании п. «г» ч.1 ст. 5 8 УК РФ, поскольку в его действиях усматривается особо опасный рецидив.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 28 января 2014 года в отношении Дорошенко Ивана Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи