ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 209-КП4-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 27 марта 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Королев Л.А., рассмотрев кассационную жалобу Седюка Александра Ивановича на решение Краснознаменного гарнизонного военного суда от 23 января 2013 года и апелляционное определение 3 окружного военного суда от 6 мая 2013 года по истребованному гражданскому делу об оспаривании заявителем действий начальника 1 отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - 1 отдел ФГКУ ЗРУЖО МО РФ),
установил:
Седюк обратился в суд с заявлением, в котором оспорил отказ начальника 1 отдела ФГКУ ЗРУЖО МО РФ заключить с ним договор социального найма распределенной ему квартиры в г. Подольске, а также решение этого должностного лица о снятии Седюка и членов его семьи с учета нуждающихся в получении жилых помещений.
Краснознаменский гарнизонный военный суд решением от 23 января 2013 года в удовлетворении заявления отказал.
Апелляционным определением 3 окружного военного суда от 6 мая 2013 года решение Краснознаменского гарнизонного военного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Определением заместителя председателя 3 окружного военного суда от 16 декабря 2013 года в передаче кассационной жалобы Седюка для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
2 В кассационной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции и последующими судебными постановлениями, просит их отменить, удовлетворив его требования в полном объеме.
В обоснование жалобы ее автор приводит следующие доводы.
Так, исходя из анализа положений ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, приказов Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года № 1280 и от 3 октября 2010 года № 1455, заявитель делает выводы, что суд первой инстанции ошибочно сослался в своем решении на ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, как определяющую условие реализации гражданином жилых прав обеспеченность жилыми помещениями ниже учетной нормы, также судом не принято во внимание, что ФГКУ ЗРУЖО МО РФ не является тем жилищным органом, который был вправе принимать решение о снятии его и членов семьи с жилищного учета и нарушение процедуры принятия такого решения.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются такие существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, нахожу, что указанных оснований для её удовлетворения не имеется.
По делу установлено, что в 1989 году Седюку, как военнослужащему войсковой части 57337, и членам его семьи (жена и сын) была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 51,4 кв.м (жилая площадь 30,8 кв.м) в гор. Краснознаменске.
В июле 1999 года Седюк обратился к командованию с рапортом о постановке его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. В качестве основания для признания его нуждающимся он указал, что его сын и дочь проживают в одной комнате, причем сыну исполнилось 9 лет.
20 июля 1999 года жилищная комиссия войсковой части 57337 приняла решение о постановке заявителя в очередь и признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий с составом семьи 4 человека.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учёт до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учёте до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учёта по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ 3 давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Аналогичная норма закреплена в п. 10 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, основанием снятия с жилищного учета является выявление неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет, к которым относят - случаи неосновательного принятия на жилищный учет.
Согласно выписке из решения 1 отдела ФГКУ ЗРУЖО МО РФ № 1/ТС/75/0 от 25 сентября 2012 года (т. 1 л.д. 57) Седюку отказано в заключении договора социального найма распределенной ему квартиры в г.
Подольске, а также он и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в получении жилых помещений по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст.
56ЖКРФ.
Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент признания заявителя нуждающимся в улучшении жилищных условий, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане:
1) имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов;
2) проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям;
3) проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно;
4) проживающие в смежных неизолированных комнатах по две и более семьи при отсутствии родственных отношений;
5) проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением;
6) проживающие длительное время на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищно-строительных кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади.
4 Также граждане признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий и по иным основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР и РСФСР.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года № 335 «О порядке учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР» Советам Министров автономных республик, исполнительным комитетам краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов было предписано на основании Примерных правил учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утверждённых данным Постановлением, с учётом местных условий разработать и по согласованию с советами профессиональных союзов утвердить правила учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в автономной республике, крае, области, городах Москве и Ленинграде.
Из пункта 9.1 Правил учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Московской области, утверждённых решением Исполкомом Московского областного совета народных депутатов от 29 декабря 1984 года № 1728/24 (далее Правила), следует, что нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи не более 5 кв. м.
Кроме того в соответствие с пункта 9.16 Правил нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались семьи при наличии в них лиц разного пола старше девяти лет (кроме супругов), занимающие комнату в коммунальной квартире или однокомнатную квартиру.
Поскольку по делу достоверно установлено, что на момент принятия на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий 20 июля 1999 года заявитель был обеспечен жилым помещением с превышением учетной нормы, а положения пункта 9.16 Правил на его семью не распространялись, вывод суда о том, что оспариваемое решение начальника 1 отдела ФГКУ ЗРУЖО МО РФ, прав заявителя не нарушает, является законным и обоснованным.
Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с оспариваемым судебным постановлением были предметом изучения суда кассационной инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции и окружным военным судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ, 5
определил:
в передаче кассационной жалобы Седюка Александра Ивановича на решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 23 января 2013 года и апелляционное определение 3 окружного военного суда от 6 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
/ Судья Верховного Суда Российской Федерации /// ^М/ Л.А. Королев