ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 марта 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., рассмотрев кассационную жалобу Остапенко Иды Семёновны, Остапенко Александра Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2013 г. по материалам истребованного дела по иску Остапенко Иды Семёновны к Бондареву Никите Анатольевичу, Ейскому отделу УФСГР по Краснодарскому краю о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании государственной регистрации незаконной,
установил:
Остапенко И.С. обратилась в суд с настоящим иском к Бондареву Н.А., отделу УФСГР по Краснодарскому краю, указав, что является наследником имущества Остапенко ЕВ., умершего 26 октября 2010 г. Наследодателю принадлежала квартира 98 по адресу: Краснодарский край г. Ейск, ул. Плеханова, д. 9, которую он 29 сентября 2009 г. подарил несовершеннолетнему Бондареву Н.А., в интересах которого действовал отец Бандарев А.Н. Ссылаясь на то, что при совершении оспариваемой сделки Остапенко Е.В. не мог осознавать значение своих действий и руководить ими вследствие имевшегося у него психического заболевания, истец просила признать названный договор дарения квартиры недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать государственную регистрацию сделки незаконной, а выданное на имя ответчика свидетельство о государственной регистрации недействительным с погашением соответствующей записи в ЕГРП.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2012 г. иск удовлетворён.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2013 г. решение суда первой 2 инстанции отменено, постановлено новое удовлетворении исковых требований отказано.
решение, которым в Остапенко И.С. и Остапенко А.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения суда апелляционной инстанции.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителей по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 30 декабря 2013 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителей, такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного Кодекса.
Ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как установлено ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, 3 телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Рассмотрение дела по апелляционной жалобе Бондарева А.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего ответчика Бондарева Н.А., было назначено в Краснодарском краевом суде на 15 мая 2012 г.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца Остапенко И.С, её представителя Аксеновой Н.Г., а также третьего лица на стороне истца Остапенко А.В.
В протоколе судебного заседания сведения об извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, не указаны, в материалах дела они также отсутствуют.
Доводы жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационную жалобу Остапенко И.С. и Остапенко А.В. с делом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь Российской Федерации, ст. 381, 384 ГПК
определил:
кассационную жалобу Остапенко Иды Семёновны, Остапенко Александра Витальевича с деЪом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии шхгражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
X.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ ~"~\— \.
\ГЧ В.В. Горшков