ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 44-КГ14-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва У / м а р т а 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Березина Алексея Викторовича и его представителя Бобровского Владимира Валентиновича, на решение Кировского районного суда г. Перми от 12 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2013 года по делу по иску Березина Алексея Викторовича, действующего в интересах недееспособной Березиной Надежды Михайловны, к Максимовой Ольге Владимировне, Максимову Юрию Николаевичу, Кочиневу Дмитрию Амировичу, Попковой Юлии Александровне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установил:
Березин А.В., действующий в интересах недееспособной Березиной Н.М., обратился в суд с иском к Максимовой О.В., Максимову ЮН., Кочиневу Д.А., Попковой Ю.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Попкова В.А., о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры 21 в доме 72а по ул. Ласьвинской г. Перми от 2 августа 2007 г., 3 сентября 2007 г., 23 ноября 2007 г., применении последствий недействительности сделок путём погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возврате квартиры в собственность Березиной Н.М. В обоснование заявленных требований указал, что Березина Н.М. при заключении 2 августа 2007 г.
договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры, вследствие психического расстройства и возраста, не была способна понимать значение 2 своих действий и руководить ими. Впоследствии решением Кировского районного суда города Перми от 19 ноября 2010 г. Березина Н.М. признана недееспособной.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 12 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены указанных судебных постановлений.
Гражданское дело истребовано судьёй Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что 2 августа 2007 г. между Березиной Н.М. и Максимовой ОН., Максимовым ЮН. заключён договор купли-продажи спорной квартиры. 3 сентября 2007 г. Максимова ОН., Максимов ЮН.
продали данную квартиру Кочиневу Д.А., который 23 ноября 2007 г. передал её по договору купли-продажи в собственность Попковой Ю.А. и несовершеннолетнему Попкову В.А.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 19 ноября 2010 г.
Березина Н.М. признана недееспособной, приказом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми от 24 января 2011 года, её опекуном назначен Березин А.В.
3 В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правомерному выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что при заключении 2 августа 2007 года договора купли-продажи Березина Н.М. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. При этом истцом пропущен годичный срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушениях судом норм процессуального права, а также о том, что суду следовало назначить стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 34 этого же кодекса, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за 4 защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Березин А.В.является по настоящему делу не лицом участвующим в деле, а законным представителем Березиной Н.М. (статья 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Кировского районного суда г. Перми от 11 февраля 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 апреля 2010 г., Березиной Н.М. отказано в удовлетворении иска к Максимовой О.В., Максимову ЮН., Кочиневу Д.А., Попковой Ю.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Попкова В. А., о признании недействительными тех же договоров купли-продажи спорной квартиры, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности, в связи с недоказанностью того, что при совершении 2 августа 2007 г. сделки по продаже квартиры, Березина Н.М. не была способная понимать значение своих действия и руководить ими.
Как следует из имеющейся в деле копии решения Кировского районного суда г. Перми от 11 февраля 2010 г., в ходе рассмотрения данного дела Березиной Н.М. 7 октября 2009 г. была проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, заключению которой судом дана оценка по делу.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о преюдициальном значении названного решения районного суда следует признать законными и обоснованными.
Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело.
При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
5 На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Березину Алексею Викторовичу и его представителю Бобровскому Владимиру Валентиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном завелании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ' \/—^ \ ^ ^х/\ В.В. Горшков