ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 89-АПУ14-4 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 17 ф е в р а л я 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коваля ВС.
судей Эрдыниева Э.Б. и Ситникова Ю.В.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Булыгина М.А., адвоката Гирва Е.А. на приговор Тюменского областного суда от 27 ноября 2013 года, по которому Булыгин Михаил Анатольевич, родившийся 20 мая 1967 года в г.
Сургуте Тюменской области, несудимый, осужден с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы:
- по ч.З ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г.
№377-Ф3) на 3 года, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, - по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (преступление, совершенное в отношении Пенцак и Рыскиной) на 6 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, - по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (преступление, совершенное в отношении Панфиловой) на 6 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения 2 свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановлено взыскать с Булыгина М.А. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших Пенцак К.А., Рыскиной В.А., Панфиловой Д.В. - по 180000 рублей в пользу каждой.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденного Булыгина М.А., адвоката Гирва Е.А., прокурора Филимоновой СР., Судебная коллегия
установила:
Булыгин М.А. признан виновным в совершении развратных действий в отношении лица, заведомо не достигшего двенадцатилетнего возраста, то есть в отношении Голубевой Е.Е., 22.11.2001 г.р. и Шепелевич Д.Ю., 2.11.2001 г.р.
Кроме того Булыгин М.А. осужден за совершение действий сексуального характера в отношении Пенцак К.А., 8.05.2003 г.р., Рыскиной В.А., 26.07.2004 г.р., а также в отношении Панфиловой Д.В., 16.02.2005 г.р., с использованием беспомощного состояния потерпевших, не достигших четырнадцатилетнего возраста, Преступления совершены, соответственно, 17 сентября 2011 года, 15 сентября 2012 года в г. Тюмени и 8 октября 2012 года в г. Ялуторовске Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Булыгин М.А. выражает несогласие с приговором, считая, что совершенные им действия, выразившиеся в обнажении им своего полового члена и его демонстрации перед потерпевшими в течение короткого промежутка времени, по своему характеру к сексуальным и развратным не относятся, при этом физические контакты с потерпевшими не допускал, разговоры на сексуальные темы с ними не вел, и общественной опасности в данных действиях, как и негативных последствий, не видел. Указывает, что прямого умысла на совершение преступлений у него не было, насилие к потерпевшим не применял, о чем они сами поясняют, и он не осознавал, что потерпевшие находятся в беспомощном состоянии. Показания, в которых он указывает о совершении им данных действий с целью удовлетворения своей половой потребности, о совершении им действий в 2011 году на ул. Игримская были сформированы следователем и даны им под незаконным давлением. Считает, что приведенное в показаниях потерпевшей Шепелевич описание преступника не соответствует его внешности, прямых доказательств его вины по первому преступлению не имеется, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить приговор и решение суда о взыскании компенсации морального вреда, его уголовное преследование прекратить.
3 В апелляционной жалобе адвокат Гирв Е.А. в интересах осужденного Булыгина М.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что Булыгин, совершая свои действия, не преследовал такую цель, как удовлетворение своей половой потребности, подтверждением чему является отсутствие у него сексуального возбуждения, отсутствие физического контакта с потерпевшими, в присутствии которых им был кратковременно обнажен половой член. Из показаний Булыгина следует, что такое поведение было обусловлено психологическими травмами, полученными в детском возрасте, однако данные обстоятельства не были исследованы при проведении в отношении Булыгина стационарной комплексной психологопсихиатрической экспертизы, в связи с чем суд необоснованно отклонил заявленное стороной защиты ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Также, полагая, что насильственные действия сексуального характера обязательно должны носить характер сексуального проникновения или воздействия на половые органы, считает, что развратные действия виновного лица должны квалифицироваться по ст. 132 УК РФ в случае, если деяние состояло в совершении «развратных действий физического характера». А действия, связанные с отсутствием физического контакта, то есть кратковременное обнажение полового органа малолетнему лицу, который не понимает характер совершаемых действий, не могут квалифицироваться по ст. 132 УК РФ, поскольку интересы потерпевшего и его психика не страдают. В связи с изложенным, полагает, что действия Булыгина, выразившиеся в обнажении полового органа перед малолетними лицами, не понимающими значение данных действий, не могут быть квалифицированы по ст. 132 УК РФ.
Считает показания Булыгина, данные им на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами, поскольку они были даны им под незаконным воздействием со стороны оперативных и следственных работников, а также в ордере адвоката Евпак И.В. не указано, чьи интересы она представляла и на какой стадии рассмотрения дела. Также полагает, что явка с повинной необоснованно признана в качестве доказательства, поскольку в ней Булыгин не указывал цель - удовлетворение половой потребности.
Считает необоснованными выводы суда о наличии нравственных переживаний, испытанных потерпевшими в связи с совершенными в отношении них деяниями и необходимости удовлетворения гражданских исков, поскольку из психиатрических экспертиз следует, что действия Булыгина не вызвали у малолетних потерпевших каких-либо травм, расстройства здоровья либо других последствий, требующих какого-либо вмешательства, а также законными представителями потерпевших не были представлены письменные доказательства, обосновывающие нравственные страдания потерпевших.
Указывает, что поскольку у Булыгина проведенной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизой были выявлены 4 признаки расстройства сексуального предпочтения в форме эксгибиционизма, то судом было необоснованно отклонено заявленное стороной защиты ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью выяснения и установления причин возникновения эксгибиционизма.
Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для решения вопроса о производстве в отношении Булыгина дополнительной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с привлечением сексопатолога.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шевнина Т.Ш. считает доводы жалоб необоснованными.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Булыгина М.А. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний потерпевшей Шепелевич Д., данных на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте происшествия, следует, что она дала подробные пояснения об обстоятельствах совершенного Булыгиным преступления, то есть указала, что в сентябре 2011 года в выходной день около 14-15 часов она со своими подругами Белоносовой Полиной, которая в настоящее время проживает в другом городе, и Голубевой Катей находились у горки возле детского клуба «Гайдаровец» по ул. Игримская, 34. На расстоянии 1-2 метра от горки находится металлический забор, который сделан в виде решетки. С другой стороны забора к ним подошел мужчина, который спросил, не видели ли они котенка черного цвета, на что они ответили, что не видели. Затем мужчина спустил штаны и стал виден его половой член. После чего он вытащил бинт и сказал им, чтобы они подошли к нему, при этом спросил, умеют ли они забинтовывать. Они поняли, что мужчина просит забинтовать его половой член и стали отходить от него. Но мужчина попросил подать ему палку, поэтому Полина подняла с земли ветку и передала мужчине через решетку веточку, после чего мужчина стал перематывать свой половой член бинтом, а они втроем побежали к своему дому. Мужчина был одет в брюки и рубашку с длинным рукавом, коротко подстриженный, на лице в области лба большой шрам, который ей запомнился хорошо.
Оценив показания потерпевшей Шепелевич Д., суд обоснованно признал их правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются последовательными, согласуются и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.
Так, показания потерпевшей соответствуют показаниям свидетелей Голубевой Н.Г., Шепелевич О С , Малаховой Н.В., Исхаковой Е.Ф., выписке из КУСП №4643 от 17 сентября 2011 года о поступлении информации на 5 телефон «02» от Голубевой о том, что мужчина обнажил свой половой член, протоколу осмотра места происшествия от 18 июля 2013 года, в ходе проведения которого установлено, что территория ДЮЦ «Гайдаровец» обнесена забором, за забором находятся гаражи; протоколу досмотра Булыгина М.А. от 7 мая 2013 года, в ходе которого у него был обнаружен и изъят марлевый бинт.
Кроме того, из протокола явки Булыгина М.А. с повинной от 8 мая 2013 года следует, что осенью 2011 года в послеобеденное время он находился на улице Игримской поселка Тарманы города Тюмени, где встретил несколько девочек. После короткого общения с ними он расстегнул штаны, достал половой член, из кармана достал бинт и обратился к ним с просьбой, помочь ему перевязать половой член, после чего девочки испугались и убежали.
Давая показания 8 и 14 мая 2013 года в качестве подозреваемого и обвиняемого Булыгин М.А. также пояснил, что физическое или психологическое воздействие во время дачи показаний со стороны сотрудников полиции или следователя не оказывалось, он желает давать показания добровольно. В ходе допросов Булыгин показал, что в конце лета, либо начале осени 2011 года в послеобеденное время находился в районе улицы Игримской поселка Тарманы, где решил прогуляться с целью встретить малолетних девочек, которых попросит перебинтовать ему половой член, а затем будет демонстрировать им свой половой член и мастурбировать перед ними. Пройдя некоторое расстояние, одет он был в брюки и рубашку, увидел на территории детской площадки трех играющих девочек возрастом 10-12 лет. Подойдя к девочкам, которые находились по другую сторону металлического забора из сетки-рабицы, он спросил, не видели ли они котенка черного цвета с белыми лапками, на что они ему ответили, что не видели. Затем он приспустил перед ними брюки и оголил свой половой член. Окликнув девочек, которые были от него на расстоянии 2-4 метров, он спросил у них: «Умеют ли они бинтовать?». Далее он попросил девочек перебинтовать ему половой член, но они этого делать не стали, а увидев его половой член, отошли подальше. Чтобы девочки не волновались, он попросил их передать ему веточку, одна их них подняла с земли палку и передала ему. В этот момент он достал из кармана бинт и начал бинтовать половой член, который находился в эрегированном состоянии, увидев это, девочки убежали.
Свои показания Булыгин подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, где он также указал место расположения гаражей, забора, детской площадки, где находились три девочки, перед которыми он обнажил половой член и затем попросил их перебинтовать его.
Доводы Булыгина о недопустимости данных показаний ввиду оказания на него незаконного воздействия судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку Булыгин допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему 6 процессуальных прав, в присутствии адвоката, а при проверке показаний и в присутствии понятых, при этом из просмотренной в судебном заседании видеозаписи проверки показаний видно, что показания Булыгиным давались самостоятельно, добровольно, и он сам указал место расположения гаражей, забора, детской площадки, о чем уже указывалось выше. Правильность записи его показаний в протоколах удостоверены самим Булыгиным, который также собственноручно вносил дополнения в протоколы. Какихлибо жалоб, заявлений на незаконные методы ведения следствия Булыгин и его защитник не подавали. Нарушение права на защиту при проведении данных следственных действий не допущено, при этом перед началом допроса в качестве подозреваемого Булыгину были разъяснены его права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также Булыгин заявил, что он желает, чтобы его защиту осуществляла адвокат Евпак ИВ., что подтверждается как собственноручным заявлением Булыгина, так и записью в протоколе допроса, а также адвокат Евпак принимала участие в других следственных действиях, проведенных с участием Булыгина, со стороны которого отводов указанному адвокату не заявлялось. При таких обстоятельствах, формальное неуказание в ордере, выданном председателем Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов адвокату Евпак И.В., фамилии Булыгина М.А. как лица, интересы которого ей поручено защищать, при этом в ордере указано, что осуществление защиты поручается с 8 мая 2013 года, не может быть признано нарушением права Булыгина на защиту и являться основанием для признания недопустимыми доказательствами следственных действий, проведенных с участием данного адвоката.
Кроме того, пояснения Булыгина об обстоятельствах совершения преступления полностью согласуются с результатами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей Шепелевич, свидетелей Голубевой, Шепелевич О С , Малаховой Н.В.
Также о достоверности данных показаний Булыгина, где он пояснял, что после совершения данного преступления осенью 2011 года в п. Тарманы, он решил поменять свое имя Валерий на имя Михаил, свидетельствует запись акта о перемене имени №17 от 8 июня 2012 года.
Не имеется оснований и для признания протокола явки Булыгина М.А.
с повинной недопустимым доказательством, поскольку явка с повинной принята в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, при этом Булыгин собственноручно указал в протоколе, что ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, явка с повинной написана им добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции.
Ссылка Булыгина в качестве доказательства его невиновности на то, что «билинг» по его сотовому телефону не фиксирует его появление в поселке Тарманы (находящимся за чертой г. Тюмени), где находится улица Игримская, но его сотовый телефон, согласно «билингу», был включен, что подтверждается фиксацией звонков в других районах города, в том числе в диапазоне времени совершения преступления, является несостоятельной, 7 поскольку, согласно детализации соединений сотового телефона Булыгина (то есть его абонентских номеров), 17 сентября 2011 года после 12.50 какихлибо исходящих или входящих соединений не фиксировалось, что с учетом доводов Булыгина о том, что «билинг» по его сотовому телефону не фиксирует его появление в поселке Тарманы, как раз подтверждает показания потерпевшей Шепелевич и осужденного Булыгина о совершении последним преступления 17 сентября 2011 года в послеобеденное время.
Виновность Булыгина М.А. в совершении преступлений в отношении Пенцак К.А., Рыскиной В.А., а также в отношении Панфиловой Д.В.
подтверждается показаниями потерпевших Пенцак, Рыскиной, Панфиловой о том, что, соответственно, 15 сентября 2012 года на площадке школы №60 г. Тюмени и 8 октября 2012 года в подъезде №3 дома 131 по улице Революции г. Ялуторовска, Булыгин в каждом случае обнажал перед детьми свой половой член и демонстрировал его им, при этом во втором случае по предложению Булыгина потерпевшая Панфилова перебинтовала его половой член; показаниями родителей потерпевших Чиркиных, Калининой, Панфиловой, которым последние рассказали о данных действиях Булыгина;
протоколами проверки показаний потерпевших Пенцак, Рыскиной, Панфиловой на месте, где потерпевшие подтвердили свои показания;
протоколами опознания потерпевшими Пенцак, Панфиловой, свидетелем Игнатьевой Булыгина как мужчины, совершавшего действия сексуального характера; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра детализации телефонных соединений Булыгина М.А., подтверждающим время и место нахождения Булыгина во время совершения им преступлений, а также другими согласующимися с показаниями потерпевших доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Кроме того, в своей явке с повинной и в показаниях, данных на предварительном следствии 8 и 14 мая 2013 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, Булыгин М.А. пояснял об обстоятельствах совершения преступлений в отношении потерпевших Пенцак, Рыскиной, Панфиловой, при этом в своих показаниях Булыгин указал, что данные действия им совершались с целью получения сексуального удовлетворения.
Данные доказательства судом обоснованно признаны допустимыми, о чем уже указывалось выше, при этом показания Булыгина, подтверждающиеся вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями потерпевших, судом правомерно приняты за основу приговора.
Психическое состояние здоровья Булыгина М.А. было проверено надлежащим образом и оснований для назначения дополнительной психиатрической экспертизы не имелось, поскольку стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза по делу была проведена комиссией экспертов, имеющих специальные познания в области судебной психиатрии и в области психологии, с учетом медицинской документации на Булыгина М.А., с использованием различных методов клиникопсихопатологического исследования, о чем указано в заключении комиссии, 8 на основании чего комиссия пришла к выводу, что Булыгин М.А.
хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдает, а обнаруживает признаки органического расстройства личности, в связи со смешанными заболеваниями. Также выявлены незначительное мнестическое снижение, недостаточность критических возможностей, эмоциональная неустойчивость. Кроме того, у Булыгина выявлены признаки расстройства сексуального предпочтения в форме эксгибиционизма, на что указывает многократность вменяемых эпизодов, наличие компульсивного влечения к детям допубертатного и пубертатного возраста. Однако указанные нарушения психики не столь выражены, патологическое влечение не носит импульсивного, неодолимого характера. Поэтому они не лишают Булыгина возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.
В периоды времени, к которым относятся инкриминируемые ему деяния, Булыгин также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, что подтверждается последовательным, целенаправленным характером его действий, сохранностью воспоминаний о содеянном, адекватным речевым контактом с потерпевшими и отсутствием в те периоды признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. Поэтому Булыгин в полной мере мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Булыгин может принимать участие в судебно-следственных действиях и давать по делу показания. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию Булыгин не нуждается.
Кроме того, эксперт Кузнецов П.В. в судебном заседании, подтверждая выводы приведенной выше экспертизы, пояснил, что необходимости в назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы не имеется.
Заболевания Булыгина - органическое расстройство личности и признаки расстройства сексуального предпочтения в форме эксгибиционизма не подпадают под медицинский критерий невменяемости. Сомнений во вменяемости Булыгина не имеется. У него не сложилось впечатление, что Булыгин может наговорить на себя. Основные моменты, что он совершил, как это было, он описывает. У Булыгина наблюдается лишь незначительное мнестическое снижение.
Таким образом, выводы экспертов являются однозначными и непротиворечивыми, и оснований не доверять данным выводам у суда не имелось.
Учитывая вышеизложенное, исследованные по делу доказательства, установленные обстоятельства дела, суд правильно признал выводы экспертов обоснованными, а Булыгина М.А. в отношении содеянного вменяемым, при этом также обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной психиатрической экспертизы.
9 Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Булыгина М.А. в совершении преступлений и дал верную юридическую оценку его действиям.
Доводы адвоката Гирва Е.А., полагающего, что развратные действия виновного лица должны квалифицироваться по ст. 132 УК РФ в случае, если деяние состояло в совершении «развратных действий физического характера», то есть они имели характер сексуального проникновения или воздействия на половые органы, в связи с чем кратковременное обнажение полового органа малолетнему лицу, который не понимает характер совершаемых действий, при отсутствии физического контакта с потерпевшим, не может быть квалифицировано по ст. 132 УК РФ, являются несостоятельными.
Согласно примечанию к ст. 131 УК РФ, к преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, также относятся деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных частями 2-4 ст. 135 УК РФ, совершенные в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, поскольку такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии, то есть не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий.
С учетом указанных положений закона, в данном случае не имеет правового значения для квалификации действий виновного лица по ст. 132 УК РФ как совершение действий сексуального характера такое обстоятельство, как наличие физического контакта с малолетним потерпевшим. Поэтому развратные действия Булыгина М.А., совершенные в отношении потерпевших, не достигших двенадцатилетнего возраста и находящихся в беспомощном состоянии, правильно квалифицированы по п.
«б» ч.4 ст. 132 УК РФ.
Доводы Булыгина об отсутствии у него умысла на совершение преступлений, цели удовлетворения половой потребности при совершении им действий в отношении потерпевших, неосознании им своих действий полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда, как излишнее, на совершение Булыгиным М.А. насильственных действий в отношении потерпевших Пенцак К.А., Рыскиной В.А., Панфиловой Д.В.
Наказание Булыгину М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающих обстоятельств, данных, характеризующих его личность, и является справедливым.
Гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом вывод суда о причинении потерпевшим морального вреда мотивирован, и оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.
10 На основании изложенного, руководствуясь ст.З89-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тюменского областного суда от 27 ноября 2013 года в отношении Булыгина Михаила Анатольевича изменить, исключить указание о совершении Булыгиным М.А. насильственных действий в отношении потерпевших Пенцак К.А., Рыскиной В.А., Панфиловой Д.В.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Булыгина М.А., адвоката Гирва Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи