ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 14-КГ14-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 8 м а р т а 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Стельмах Ирины Леонидовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Стельмах Анастасии Витальевны, на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 августа 2013 г. по делу по иску Стельмах Ирины Леонидовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Стельмах Анастасии Витальевны, к обществу с ограниченной ответственностью «Ника», администрации городского округа г. Воронеж о признании права постоянного пользования жилым помещением по договору социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Стельмах И. Л., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Стельмах А.В., обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Ника» и администрации городского округа г. Воронеж о признании права постоянного пользования жилым помещением по договору социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что по ходатайству руководства 7-ой областной клинической детской больницы администрация и профсоюзный комитет государственного предприятия трест «Воронежремстрой» Стельмах (Гуреевой) И.Л. как молодому специалисту в ноябре 1992 г. предоставили в здании ведомственного общежития коридорного типа, расположённом по адресу: г. Воронеж, ул. 9 января, д. 30, изолированное жилое помещение № 45. Истец зарегистрирована по указанному адресу с 16 ноября 1992 г. Жилой дом имеет статус малосемейного общежития, однако как общежитие не используется, режим общежития не соблюдается и 2 фактически использование жилого помещения осуществляется на основании договора социального найма. Истец указывает, что производит текущий ремонт и несет расходы по содержанию жилого помещения. 30 июня 1994 г. построенное за государственный счёт общежитие включено в уставный капитал ЗАО «Воронежгражданстрой» и перешло в частную собственность, в последствии продано ООО «Ника». С учётом уточнения исковых требований просила признать право постоянного пользования Стельмах И.Л. жилым помещением № 45 в д. 30 по ул. 9 Января г. Воронежа по договору социального найма и признать за Стельмах А.В. право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований Стельмах И.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Стельмах А.В., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 августа 2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 августа 2013 г.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае установления оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 7 февраля 2014 г., установлены основания для того, чтобы передать её с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что Стельмах И.Л. зарегистрирована по адресу:
г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 30 (общежитие) с 16 ноября 1992 года без указания номера комнаты и проживает в комнате № 45. Также по данному адресу с 3 16 декабря 2002 г. зарегистрирована и проживает её несовершеннолетняя дочь Стельмах А.В. Указанное здание общежития находилось в оперативном управление государственного предприятия «Воронежремстрой», которое являлось балансодержателем общежития до июня 1994 г.
Решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Воронежской области от 30 июня 1994 г. спорное общежитие было передано ЗАО «Воронежгражданстрой» на основании плана приватизации, право собственности зарегистрировано 17 августа 2011 г.
В соответствии с договором купли-продажи от 1 августа 2008 г. общежитие перешло в собственность ООО «Ника».
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Стельмах И.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Стельмах А.В., суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу на законных основаниях комнаты 45, а также того, что она находилась в трудовых отношениях с собственником здания, не имеется. Факт длительного проживания истца в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма, либо найма специализированного жилого помещения. Кроме того, суд указал, что документы, послужившие основанием для регистрации истца в общежитии уничтожены в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно части 4 статьи 198 того же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
На запрос суда от 22 января 2013 г. поступил ответ из БУЗ ВО «Областная детская клиническая больница № 2» о том, что Стельмах И.Л. была вселена в общежитие по ходатайству администрации и профкома медицинского учреждения в связи с отсутствием жилья на постоянное место жительства, однако документы не сохранились (л.д. 120, 121).
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства оплаты истцом коммунальных услуг за комнату № 45 (л.д. 18-28).
Между тем, в мотивировочной части решения суда в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указано, почему суд отвергает эти доказательства.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что у Стельмах И.Л. возникло право пользования комнатой в общежитии, находившейся в ведении государственного предприятия, заслуживают внимания.
4 Кроме того суд указал, что право на обращение в собственность спорного общежития у ЗАО «Воронежгражданстрой» возникло в 1990 г., в день подписания договора аренды и сделки приватизации и купли-продажи, которые не оспорены и не признаны недействительными.
Между тем, как видно из материалов дела, план приватизации арендного предприятия «Воронежгражданстрой» утверждён в 1994 г., а право собственности на спорное общежитие ЗАО «Воронежгражданстрой» зарегистрировано в 2001 г.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закреплённый за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г.
№ 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунальнобытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация 5 права граждан, в том числе и на право не влияют на жилищные бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, включение спорного общежития в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Кроме того, в обоснование выводов, суд также сослался на состоявшиеся судебные решения по искам других лиц, которым отказано в приватизации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из содержания указанных судебных решений, основанием для отказа в иске являлось установление судом прав других лиц на койко-место в спорных жилых помещениях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также указал, что Стельмах И.Л. имела право на другое жилое помещение.
Вместе с тем, как видно из материалов дела Стельмах И.Л. принадлежало право на Уг долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:
Воронежская область, Эртильский район, г. Эртиль, ул. Первомайская, д. 56, кв. 4, т.е. в другом населённом пункте, с 2000 по 2001 г. и не является основанием для прекращения права на спорную комнату.
Кроме того, в соответствии со статьёй 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что комната № 45 является единственным жилищем для неё и членов её семьи, куда она была вселена правомерно и где проживает в течение длительного времени с семьёй, без подселения других лиц, оплачивает в полном объёме и своевременно коммунальные услуги.
6 Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
кассационную ^жалобу Стельмах Ирины Леонидовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Стельмах Анастасии Витальевны, с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
\ч Судья Верховного Суда Российской Федерации | ^\.
\ \Л X В.В. Горшков