ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-КГ14-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 марта 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Маряшиной Светланы Валерьевны на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу по иску Маряшиной Светланы Валерьевны к Дудниченко Алексею Владимировичу, отделу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области в Красногорском районе, третье лицо - Дудниченко Мария Алексеевна, о выселении Дудниченко Алексея Владимировича из жилого помещения, снятии его с регистрационного учета по месту жительства,
установила:
Маряшина Светлана Валерьевна обратилась в суд с иском к Дудниченко Алексею Владимировичу, отделу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области в Красногорском районе о выселении Дудниченко Алексея Владимировича из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии его с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование иска Маряшина СВ. указала, что с 10 июля 1993 г.
по 30 сентября 2008 г. состояла с Дудниченко А.В. в браке, в котором родились дочь Дудниченко Мария, 23 августа 1994 года рождения и сын Дудниченко Сергей, 18 июля 2004 года рождения. Маряшина СВ., Дудниченко А.В. и их дети - Дудниченко М.А. и Дудниченко СА. проживают в квартире 64 дома 11 по улице Школьной в поселке Нахабино Красногорского района Московской области. Приговором Одинцовского гарнизонного военного суда Московской области от 1 сентября 2009 г. Дудниченко А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, в отношении Маряшиной СВ., то есть за совершение преступления против жизни и здоровья 2 супруга. Кроме того, приговором Одинцовского гарнизонного военного суда Московской области от 2 июня 2011 г. было установлено, что в период с февраля 2007 г. по апрель 2008 г. Дудниченко А.В. в отношении дочери Дудниченко Марии совершил преступления, предусмотренные ст. 135 УК РФ и ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ (совершение действий сексуального характера с применением насилия в отношении заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста), за что был осужден к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 г. Дудниченко А.В. лишен родительских прав в отношении дочери Дудниченко Марии и сына Дудниченко Сергея. С учетом изложенных обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 91 ЖК РФ (выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным) Маряшина С В . просила признать невозможным совместное проживание с бывшим членом семьи Дудниченко А.В. и выселить его из квартиры по вышеуказанному адресу без предоставления другого жилого помещения.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 января 2013 г. в удовлетворении иска Маряшиной С В . было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Маряшина С В . ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.
При изучении доводов кассационной жалобы Маряшиной СВ. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В кассационной жалобе Маряшина С В . указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанций, что выразилось в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Маряшина 3 (Дудниченко) С В . и Дудниченко А.В. с 10 июля 1993 г. по 30 сентября 2008 г.
состояли в браке (л.д.33,62).
23 августа 1994 г. у супругов Дудниченко родилась дочь Мария (л.д.63), а 18 июля 2004 г. - сын Сергей (л.д.60).
Маряшина СВ., Дудниченко А.В. и их дети - Дудниченко М.А. и Дудниченко С.А. зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной квартире 64 дома 11 по улице Школьной в поселке Нахабино Красногорского района Московской области, которая была предоставлена Нахабинской квартирно-эксплуатационной частью района КЭУ г. Москвы Дудниченко А.В.
как военнослужащему на условиях договора социального найма (л.д.39, 40, 5054).
Приговором Одинцовского гарнизонного военного суда Московской области от 1 сентября 2009 г. Дудниченко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ (нанесение побоев) в отношении Маряшиной С В . (л.д.9-13).
Вступившим в законную силу приговором Одинцовского гарнизонного военного суда Московской области от 2 июня 2011 г. Дудниченко А.В.
признан виновным в совершении в отношении дочери Дудниченко Марии преступлений, предусмотренных ст. п. «в» ч. 3 132, ст. 135 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, он лишен воинского звания «подполковник». Также в приговоре указано, что срок отбытия наказания осужденного Дудниченко А.В.
с зачетом предварительного заключения по делу следует исчислять с 30 декабря 2009 г. (л.д.14- 31).
Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 г., Дудниченко А.В. лишен родительских прав в отношении дочери Дудниченко Марии и сына Дудниченко Сергея (л.д.33-35).
На момент рассмотрения дела в суде Дудниченко А.В. отбывал наказание в местах лишения свободы - колонии строгого режима по приговору Одинцовского гарнизонного военного суда Московской области от 2 июня 2011г.
Согласно ч. 2 ст. 91 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.
Разрешая спор и отказывая Маряшиной СВ. в удовлетворении исковых требований о выселении Дудниченко А.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с декабря 2009 г. фактически не проживает с детьми в спорной квартире, поскольку отбывает наказание. На момент рассмотрения дела в суде дочь ответчика Дудниченко Мария является совершеннолетней и положения ч. 2 ст. 91 ЖК РФ в данном случае применены быть не могут. Кроме того, суд указал на то, что, поскольку жилищные правоотношения являются 4 длящимися Маряшина С В . в случае наличия оснований полагать, что проживание Дудниченко А.В. в одном помещении с несовершеннолетним сыном Дудниченко С, 2004 г. рождения, в отношении которого он лишен родительских прав, невозможно, вправе обратиться в суд с иском о выселении Дудниченко А.В. после его возможного вселения в спорную квартиру после отбытия срока наказания (2019 год).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Выражая несогласие с выводами суда, заявитель кассационной жалобы указывает на следующее.
В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемые судебные постановления, по мнению заявителя кассационной жалобы, указанным требованиям не соответствуют по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
В соответствии с п.1 ст. 20 Конвенции о правах ребенка, ребенок, который временно или постоянно лишен своего семейного окружения или который в его собственных наилучших интересах не может оставаться в таком окружении, имеет право на особую защиту и помощь, предоставляемые государством.
Заявитель кассационной жалобы считает, что при разрешении спора и вынесении решения об отказе в удовлетворении ее требования о выселении Дудниченко А.В. из спорного жилого помещения на основании положений ч. 2 ст. 91 ЖК РФ, судом не были приняты во внимание и учтены интересы несовершеннолетнего ребенка сторон Дудниченко Сергея, а именно 5 возможность его совместного проживания в одной квартире с отцом Дудниченко А.В., лишенным родительских прав в отношении своих детей дочери Дудниченко Марии и сына Дудниченко Сергея. Также судом не были приняты во внимание и не получили правовой оценки суда обстоятельства виновного поведения Дудниченко А.В., послужившие основанием для лишения Дудниченко А.В. родительских прав в отношении его детей и являющихся юридически значимыми для разрешения данного спора о выселении Дудниченко А.В. из спорной квартиры.
Кроме того, судом не был учтен сам характер виновных противоправных действий Дудниченко А.В. в отношении дочери Дудниченко Марии, установленный приговором Одинцовского гарнизонного военного суда Московской области от 2 июня 2011 г., которым он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 135 УК РФ (совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего шестнадцатилетнего возраста), ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ (совершение действий сексуального характера с применением насилия и угрозой его применения к другим лицам, в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста) и осужден к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.
Заявитель жалобы полагает, что совместное проживание в одном жилом помещении детей, в том числе несовершеннолетнего сына Дудниченко Сергея с отцом Дудниченко А.В. с учетом характера совершенного им преступления, исходя из интересов Дудниченко М. и Дудниченко С, невозможно. Судом при разрешении спора не было учтено мнение самих детей, которые боятся ответчика и не желают с ним проживать, а также не было выяснено мнение органов опеки и попечительства по данному вопросу.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судом при разрешении спора были неверно истолкованы положения ч. 2 ст. 91 ЖК РФ, поскольку каких-либо временных ограничений для их применения данная норма права не содержит. То обстоятельство, что Дудниченко А.В. временно не проживает в спорном жилом помещении, сохраняя за собой право пользования им, не может свидетельствовать, с учетом приведенных выше обстоятельств, о возможности проживания ответчика с ребенком в одном жилом помещении, и, соответственно, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о его выселении.
Приведенные выше доводы кассационной жалобы Маряшиной СВ. о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Маряшиной С В . и несовершеннолетнего Дудниченко С А.
заслуживают внимания, в связи с чем, данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
6 На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определила:
кассационную жалобу Маряшиной Светланы Валерьевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации и%Х^7^/^ Л.М.Пчелинцева