ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 64-КГ14-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 марта 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Че Сабины Чанбокевны на решение Невельского городского суда от 18 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 мая 2013 г. по делу по иску Че Сабины Чанбокевны, Че (в настоящее время Лим) Бианы Чанбокевны к администрации Невельского городского округа Сахалинской области о признании постановления органа местного самоуправления недействительным в части, признании права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма,
установил:
Че С.Ч., Лим Б.Ч. обратились в суд с названным иском, указав, что на момент смерти в 1998 г. их родителей являлись несовершеннолетними, проживали по адресу: Сахалинская область, Томаринский район, г. Красногорск, ул. Рабочая, д. 1 а, кв. 1. Опекуном истцов была назначена их тётя Ли М.Х. которая проживала со своей семьей в г. Горнозаводске Невельского района Сахалинской области по ул. Советской, д. 37, в кв. 63.
Названная квартира постановлением мэра г. Горнозаводска от 9 июня 1998 г.
№ 148 была закреплена за истцами. Полагая такое закрепление жилого помещения незаконным, учитывая, что их вселение в квартиру опекуна носило временный характер и право постоянного пользования названной квартирой они не приобрели, истцы просили суд признать недействительным п. 3 названного постановления в части закрепления за ними жилого помещения предоставленного их опекуну Ли М.Х., признать за ними право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма как лицам из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, возложить на администрацию Невельского 2 городского округа помещение.
обязанность вне очереди предоставить им жилое К участию в деле судом в качестве соответчиков были привлечены Правительство Сахалинской области, администрация муниципального образования «Томаринский городской округ», администрация г. Горнозаводск Невельского городского округа.
Представитель Невельского городского округа в судебном заседании исковые требования в части признания недействительным п. 3 постановлением мэра г. Горнозаводска от 9 июня 1998 г. № 148 признал, с остальными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истцы не утратили права пользования жилым помещением в г. Красногорске, где они проживали с родителями на момент их смерти.
Решением Невельского городского суда от 18 февраля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 мая 2013 г., исковые требования Че С.Ч. и Лим Б.Ч. удовлетворены частично:
признан недействительным п. 3 постановления мэра г. Горнозаводска от 9 июня 1998 г. № 148 о закреплении за Че С.Ч., 1986 г. рождения, и Че Б.Ч., 1989 г. рождения, жилой площади в г. Горнозаводске по ул. Советской, д. 37, кв. 63, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Че С.Ч. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, возложении на администрацию Невельского городского округа обязанности предоставить вне очереди жилое помещение.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В В . 26 декабря 2013 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
3 По мнению заявителя, такого характера нарушения норм материального права были допущены судом при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Че С.Ч., 1986 г. рождения, с 1998 г. имела статус ребёнка, оставшегося без попечения родителей. На момент смерти родителей истец проживала по адресу:
Сахалинская область, Томаринский район, г. Красногорск, ул. Рабочая, д. 1а, кв. 1. Опекуном Че С.Ч. была назначена её тётя Ли М.Х., проживавшая со своей семьей в г. Горнозаводске Невельского района Сахалинской области по ул. Соверской, д. 37, в кв. 63, предоставленной ей на условиях социального найма.
П. 3 постановления мэра г. Горнозаводска от 9 июня 1998 г. № 148 указанное жилое помещение было закреплено за истцом, как ребёнком, оставшимся без попечения родителей.
Приведенный пункт постановления мэра г. Горнозаводска о закреплении за истцом жилого помещения опекуна признан судом недействительным. В этой части решение суда не оспаривается.
Судом также установлено, что жилое помещение Че С.Ч. не предоставлялось, в собственности жилых помещений она не имеет.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец в список на получение жилого помещения в МО «Томаринский городской округ» включена не была в связи с закреплением за ней в 1998 г. жилого помещения в г. Горнозаводске по месту жительства опекуна Ли М.Х. При этом, ссылаясь на положения ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г.
№ 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детейсирот и детей, оставшихся без попечения родителей», суд указал, что поскольку истец не реализовала установленное в отношении неё право на обеспечение жилым помещением ввиду наличия препятствия в виде закреплённого за нею жилого помещения опекуна, она была вправе обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права на дополнительные гарантии по социальной поддержке.
Суд сослался на положения ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 29 февраля 2012 г. № 15-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», где указано, что действие положений ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в редакции настоящего Федерального закона) и Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие до вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае, если дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, не реализовали принадлежащее им 4 право на обеспечение жилыми помещениями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Отказывая Че С.Ч. в удовлетворении исковых требований о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения, суд указал, что с заявлением о предоставлении жилого помещения истец в орган местного самоуправления не обращалась, на соответствующем учёте не состояла.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что согласно ч. 2 ст. 13 ГК Российской Федерации, в случае признания судом акта органа местного самоуправления недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иным, предусмотренным ст. 12 ГК кодекса Российской Федерации, способом.
Признав недействительным постановление мэра г. Горнозаводска о закреплении за Че С.Ч. жилого помещения опекуна, нарушенное право истца, гарантированное законом, необоснованно восстановлено не было, что свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального права, а именно, вышеприведенных положений ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», а также ч. 1 и ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому гражданину Российской Федерации право на жилище и предоставление указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в том числе бесплатно, жилых помещений из государственных, муниципальных и других жилых фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Как указывает в кассационной жалобе заявитель, из приведенных выше норм следует, что действующим законодательством прямо предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по месту жительства истца обеспечить её жилым помещением вне очереди, в связи с чем с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии основания для предоставления ей дополнительных гарантий по социальной поддержке в виде обеспечения жилым помещением, согласиться нельзя.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя и законных интересов.
Доводы жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлении, в связи с чем кассационную жалобу Че С.Ч. с делом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
5 На основании изложенного и руководствуясь Российской Федерации, ст. 381, 384 ГПК
определил:
кассационную жалобу Че Сабины Чанбокевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В В . Горшков