ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 69-Д14-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва <*&%> марта 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В С , изучив надзорную жалобу осужденного Муковоза СВ. о пересмотре приговора Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 10 сентября 2007 года,
установил:
По приговору Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 10 сентября 2007 года, Муковоз Сергей Владимирович, 23 марта 1971 года рождения, уроженец г. Снигиревка Николаевской области Украины, судимый:
19.04.1999 г. по ст. 228 ч.4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Освобожден условно-досрочно 21.02.2002 года на 4 месяца 26 дней, осужден по ст. 228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ст. 228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Муковозу назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По двум преступлениям, предусмотренным ст. 228-1 ч.1 УК РФ, совершенным 13.06.2007 года Муковоз СВ. оправдан на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
По приговору суда Муковоз признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств; за незаконный сбыт наркотических средств в 2 крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.
Преступления осужденным совершены, соответственно, 14 и 19 июня 2007 года в г. Когалыме при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Муковоз просит о пересмотре приговора, указывая, что выводы суда о его виновности в незаконном сбыте наркотических средств 14 июня 2007 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан лишь на показаниях свидетеля Котовой, которая оговорила его и ее показания вызывают сомнение. Помимо этого осужденный Муковоз ссылается на неправильную квалификацию его действий, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку обнаруженное у него наркотическое средство он приобрел и хранил для личного потребления, являясь наркозависимым лицом. С учетом этого, осужденный Муковоз просит оправдать его за преступления, совершенные 14 июня 2007 года, переквалифицировать его действия со ст. 30 ч.1, 228-1 ч.2 п.
«б» УК РФ на ст. 228 ч.1 УК РФ и смягчить ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Муковоза СВ. на рассмотрение президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры по следующим основаниям.
Как следует из приговора, действия осужденного Муковоза, связанные с незаконным сбытом им 14 июня 2007 года Котовой наркотических средств в 18 часов 50 минут- массой 0,567 грамм и в 19.00 часов- массой 0,435 грамм, квалифицированы судом, соответственно, по ст. 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ и по ст.
228-1 ч.1 УК РФ.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 14 июня 2007 года в отношении Котовой сотрудниками УФСКН проводилось оперативнорозыскное мероприятие- «проверочная закупка». При этом, наркотические средства, приобретенные Котовой у осужденного Муковоза для передачи Мясниковой, были изъяты из незаконного оборота.
Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Яруллин Р.М. о том, что после задержания Мясниковой, последняя согласилась принять участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Котовой, которое проводилось 14 июня 2007 года; показаниями свидетеля Котовой, подтвердившей, что приобрела 14 июня 2007 года около 19.00 часов наркотические средства у Муковоза для личного потребления, а также для передачи Мясниковой, однако была задержана сотрудниками УФСКН и приобретенные ею наркотики были изъяты, показаниями свидетеля Мясниковой, из которых следует, что после ее задержания она согласилась 3 выступить в роли покупателя при проведении проверочной закупки наркотических средств у Котовой, которая проведена была после 18.00 часов 14 июня 2007 года.
Между тем, по смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества и их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года № 150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч.З ст. 30 и соответствующей статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконный оборот наркотических средств, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.
При таких обстоятельствах, полагаю, что доводы надзорной жалобы осужденного Муковоза СВ. о пересмотре приговора являются достаточными для рассмотрения их судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Муковоза СВ. о пересмотре приговора Когалымского городского суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2007 года.
Передать надзорную жалобу осужденного Муковоза СВ. вместе с материалами дела на рассмотрение президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /у М / / В.С. Коваль