ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ14-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 марта 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив кассационную жалобу Животовой Нины Леонидовны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. по материалам истребованного дела по иску Животовой Нины Леонидовны к ООО «Хёрст Шкулев Медиа» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Животова Н.Л. обратилась в суд с названным иском к ООО «Хёрст Шкулев Медиа», указав, что в отсутствие её согласия и без договора ответчик использовал изображение истца под условным наименованием «Медсестра», размещая его в каждом тираже журнала «МАХ1М», а также в календаре к журналу на 2012 г. и 2013 г.. Просила взыскать с ответчика сумму в размере 22 руб. за каждый распространённый экземпляр журнала «МАХГМ»,№109.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2012 г., в удовлетворении иска Животовой Н.Л. к ООО «Хёрст Шкулев Медиа» отказано.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г. Животовой Н.Л. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления.
Животовой Н.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вышеназванных судебных постановлений.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит 2 определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Животовой Н.Л., изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в апреле 2011 г. ответчиком был выпущен журнал «МАХ1М», № 109, в котором на стр. 235 содержалась фотография истца, при этом, по утверждению истца, с нею в нарушение требований действующего законодательства не был заключён письменный договор и не было выплачено денежное вознаграждение.
Между тем, судом установлено, что истец добровольно согласилась позировать ответчику за плату. Ответчиком истцу за шесть съёмок был выплачен гонорар в сумме более 90 000 руб.
Довод истца, что данные суммы являлись оплатой за проезд, признан судом несостоятельным ввиду непредоставления истцом в нарушение требований ст.
56 ГПК Российской Федерации доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу, что исковые требования Животовой Н.Л. удовлетворению не подлежат, сославшись при этом на нормы действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Кроме того, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела и конклюдентные действия сторон, согласилась с выводами суда первой инстанции, не установившего факта незаконного использования ответчиком изображений истца, указав, что исковые требования Животовой Н.Л. в отсутствие на то оснований направлены на получение денежного вознаграждения (гонорара) в большем размере, чем было ранее получено истцом от ответчика.
3 Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что договор, содержащий условия обнародования и использования изображения истца, не заключался, что материалах дела отсутствуют доказательства согласия истца на обнародование в журнале полученной фотографии с её изображением, были предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
С учётом того, что в кассационной жалобе не содержится указания на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов заявителя, доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку не являются достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба Животовой Н.Л. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
отказать Животовой Н.Л. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ВВ. Горшков