1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-АПУ 14-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 5 м а р т а 2 0 1 4 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Червоткина А. С.
Русакова В.В. и Зеленина С Р .
при секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании ходатайство осуждённого Михайлеца В.И.
о назначении и проведения почерковедческои экспертизы на предмет дописки в протоколе освидетельствования потерпевшей Феоктистовой АО. от 13 декабря 2012 года, что «стёкла мазки упакованы в те же конверты» Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Модестовой А.А, полагавшей отказать в удовлетворении заявленного ходатайства осуждённого Михайлеца В.И.
установила:
В подготовительной части судебного заседания осуждённый Михайлец заявил ходатайство о проведении почерковедческои экспертизы составленного в ходе предварительного следствия протокола освидетельствования потерпевшей Феоктистовой АО. на предмет дописки в 2 протоколе записи «стёкла мазки упакованы в те же конверты», что является недопустимым.
Проверив материалы дела, выслушав других участников процесса, судебная коллегия считает заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.389-9УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Как явствует из представленных материалов, протокол освидетельствования потерпевшей Феоктистовой АО. соответствует требованиям стст. 164; 166; 170УПК РФ. Что касается дописки в конце указанного протокола, что «стёкла мазки упакованы в те же конверты», то данное обстоятельство не имеет юридического значения и не влияет на законность и обоснованность приговора, в основу которого при наличии других доказательств было положено заключение эксперта, по которому предметом исследования явился тампон со следами семенной жидкости(лист приговора №6).
Таким образом, оснований для проведения почерковедческои экспертизы протокола освидетельствования потерпевшей Феоктистовой АО, о чём ходатайствует осуждённый Михайлец, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь СТ.389-13УПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявленного осуждённым Михайлецом В.И.
ходатайства о проведении почерковедческои экспертизы протокола освидетельствования потерпевшей Феоктистовой АО. отказать.
Председательствующий: