ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №80-АПУ 14-2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 2 5 м а р т а 2 0 1 4 г.
делам Верховного Суда председательствующего Климова А.Н.
судей МикрюковаВВ., Шамова А.В.
при секретаре Рудновой А О .
с участием прокурора Кутаевой Ж.В.
адвокатов Капкаева Н.Ф.
осуждённого Пушкарева О.В.
рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пушкарева О.В. и адвоката Капкаева Н.Ф. на приговор Ульяновского областного суда от 22 января 2014 года в отношении Пушкарева Олега Викторовича, родившегося 28 марта 1960 года в г. Шахты Ростовской области, гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, работавшего в ООО «Рива» техником, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: г. Ульяновск, ул. Ефремова, д. 123, кв. 66, ранее не судимого, осужденного по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Яфизовой СР.) с применением ст. 64 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, а именно: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего 2 №80-АПУ14-2 надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;
-по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Блиновой К.А.) с применением ст. 64 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, а именно: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Пушкареву О.В. окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, а именно: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Постановлено взыскать с Пушкарева О.В. в пользу потерпевшей Яфизовой Самиры Рустамовны в лице ее законного представителя Яфизовой Екатерины Викторовны 250 000 рублей в возмещение причиненного морального вреда, в пользу потерпевшей Блиновой Камиллы Алексеевны в лице ее законного представителя Кудряшовой Веры Викторовны 200 000 рублей в возмещение причиненного морального вреда.
Заслушав доклад судьи Микрюкова ВВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб, объяснения Пушкарева О.В., адвоката Капкаева Н.Ф., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия 3 №80-АПУ14-2
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Пушкарев О.В. совершил в отношении каждой из потерпевших Яфизовой С.Р (13 декабря 2005 года рождения) и Блиновой К. А.
(16 апреля 2004 года рождения), не достигших четырнадцатилетнего возраста, иные действия сексуального характера с использованием их беспомощного состояния.
Преступления совершены в один из дней периода с июля по август 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
Осужденный Пушкарев О.В. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что судом необоснованно в основу приговора были положены показания, оговоривших его малолетних потерпевших Яфизовой С.Р. и Блиновой К. А.; при проведении первоначальных следственных действий к нему со стороны оперативных сотрудников и следователя были применены незаконные методы ведения следствия. Полагает, что суд не принял во внимание то, что Пушкарев О.В.
ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, имеет престарелых родителей, имеет ряд заболеваний.
Адвокат Капкаев Н.Ф. в своей апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Пушкарева О.В. считает приговор незаконным, необоснованным, при этом указывает, что Пушкарев О.В. в судебном заседании виновным себя не признал; утверждает, что судом необоснованно в основу приговора были положены показания потерпевших и их родственников, которые оговорили осужденного Пушкарева О.В.; показания потерпевших противоречивы, непоследовательны и недостоверны и не согласуются с показаниями свидетелей Шукюровой, Пушкарева А.В., Пушкаревой З.Ф. Протоколы предъявления лица для опознания, в ходе которых малолетние потерпевшие опознали Пушкарева как лицо, совершившее в отношении них насильственные действия сексуального характера являются недопустимыми доказательствами, так как опознания проведены без защитника. Считает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. Суд не учел заключения биологических экспертиз, которые не выявили следов спермы, крови и слюны, заключения судебномедицинских экспертиз, не обнаруживших на теле потерпевших каких-либо повреждений.
Адвокат просит приговор отменить, вынести в отношении Пушкарева оправдательный приговор.
В возражениях государственный обвинитель Фролов М.А. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
4 №80-АПУ14-2 Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевших Яфизовой С.Р. и Блиновой К.А.„ свидетелей Блинова Г.А., Шукюровой Л.С.„ Васильевой Р.Р., Коробовой Е.П. и Сергеевой Е.С., законного представителя потерпевшей Яфизовой С.Р. - Яфизовой ЕВ., законного представителя потерпевшей Блиновой К.А. - Кудряшовой ВВ., осужденного Пушкарева О.В., протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертов.
Суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полно и всесторонне исследовал в судебном заседании все доказательства по делу, оценив и проанализировав эти доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достаточными для вывода суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговорили осужденного, у суда не имелось.
Нет данных и о том, что потерпевшие и свидетели дали приведенные в приговоре показания под воздействием со стороны родителей, сотрудников правоохранительных органов или иных лиц.
Суд, просмотрев в судебном заседании видеозаписи проверок показаний потерпевших Яфизовой С.Р. и Блиновой К.А. на месте, пришел к обоснованному выводу, что пояснения потерпевших, об обстоятельствах совершенных в отношении них Пушкаревым О.В. действий, давались самостоятельно, без оказания на них какого-либо воздействия со стороны участвовавших в этом следственном действии лиц.
Пояснения Яфизовой С.Р. и Блиновой К.А. носят подробный и последовательный характер, что в совокупности с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами также опровергает доводы жалоб об оговоре Пушкарева О.В. в совершении преступлений потерпевшими.
При оценке показаний потерпевших Яфизовой С.Р. и Блиновой К.А. суд также учел и выводы проведенных в отношении них судебнопсихиатрических экспертиз, согласно которым данные потерпевшие способны понимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о них показания. При этом у Яфизовой С.Р. и Блиновой К.А. не выявлено признаков повышенного фантазирования, внушаемости и подчиняемое™ (т. 2 л.д. 19-21, 24-26).
5 №80-АПУ14-2 Экспертизы проведены комиссиями экспертов в соответствии с требованиями закона. При этом их выводы основаны на исследовании личностей потерпевших Яфизовой С.Р. и Блиновой К.А. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в объективности этих выводов.
Помимо этого, достоверность вышеприведенных показаний потерпевших Яфизовой С.Р. и Блиновой К.А. подтверждается всей совокупностью других исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Показания свидетелей Коробовой Е.П., Сергеевой Е С , Шукюровой Л.С.
и Блинова Г.А.
по значимым для дела обстоятельствам, имея последовательный характер, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевших Яфизовой С.Р. и Блиновой К.А., что подтверждает их достоверность. Данных о том, что эти свидетели дали показания с целью оговора Пушкарева О.В. или исказили известные им обстоятельства по делу, не имеется.
Что касается доводов жалоб относительно некоторых различий в показаниях вышеуказанных свидетелей, связанных с тем, при каких обстоятельствах потерпевшие сообщили им о действиях Пушкарева О.В., то суд обоснованно объяснил это малолетним возрастом этих свидетелей, значительным периодом времени, прошедшим после указанных ими событий, и признал их несущественными.
Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда при решении вопроса о виновности Пушкарева О.В. в совершении преступления, в приведенных в приговоре доказательствах не имеется.
Вопреки доводам жалоб, не ставят под сомнение доказанность вины Пушкарева О.В. показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Егорова СМ., Еремеевой О.Я., Пушкаревой З.Ф. и Пушкарева А.В., в том числе по занятости осужденного на работе в летний период времени 2012 года, его одежде и белью, которые тот носил, поскольку приведенные ими обстоятельства не исключают причастности осужденного к совершению преступлений в отношении потерпевших Яфизовой С.Р. и Блиновой К.А.
Что касается доводов жалобы адвоката относительно протоколов опознаний Пушкарева О.В. потерпевшими Яфизовой С.Р. и Блиновой К.А., то сомнений в том, что Пушкарев является именно тем лицом, которое 6 №80-АПУ14-2 совершило в отношении потерпевших действия сексуального характера, у суда не имелось. В судебном заседании потерпевшие Яфизова С.Р. и Блинова К.А. указали на осужденного как на «дядю Олега - соседа с четвёртого этажа».
Кром того, осужденный в судебном заседании не отрицал, что знал и общался с потерпевшими.
Вопреки доводам жалобы адвоката суд дал оценку заключениям экспертов, которые не выявили следов спермы, крови и слюны и не обнаружили на теле потерпевших каких-либо повреждений, указав, что выводы указанных экспертиз не ставят под сомнение доказанность вины осужденного, не исключают совершение им противоправных действий в отношении потерпевших Блиновой К.А. и Яфизовой С.Р. Данные экспертизы были проведены спустя значительный период времени (несколько месяцев) после совершения осужденным противоправных действий, в связи с чем одежда потерпевших была подвергнута внешнему воздействию. Кроме этого, как установлено на основании исследованных доказательств, со стороны Пушкарева О.В. в отношении Блиновой К.А. и Яфизовой С.Р. не имело место применения насилия, что не только противоречит, а согласуется с отсутствием у них телесных повреждений.
Доводы жалобы осужденного о том, что он из-за своего роста физически не мог в отношении Яфизовой С.Р. и Блиновой К.А. совершить действия сексуального характера, опровергаются показаниями потерпевших, его собственными пояснениями, отраженными в протоколе явки с повинной, а также его показаниями при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, где он указал на совершение таких действий.
Выдвинутые Пушкаревым О.В. в свою защиту доводы тщательно проверены судом, показания осуждённого, ранее данные при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании согласно положениям статьи 276 УПК РФ и получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.
Суд первой инстанции, просмотрев в судебном заседании видеозаписи явки с повинной Пушкарева О.В. и проверки его показаний на месте, установил, что в ходе данных действий пояснения осужденным давались добровольно, без принуждения. Пояснения сужденного как при составлении с его участием явки с повинной, так и при их проверке на месте характеризуются последовательностью. Из видеозаписи, сделанной при оформлении с участием Пушкарева О.В. явки с повинной, также видно, что 7 №80-АПУ14-2 протокол этого действия составлялся следователем непосредственно в ходе приема от Пушкарева О.В. явки с повинной, что опровергает доводы последнего о составлении данного протокола при иных обстоятельствах.
Кроме этого, доводы Пушкарева О.В. об оказании на него незаконного воздействия опровергаются результатами проверки следственного органа по действиям сотрудников полиции. В ходе указанной проверки данные доводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем 23 августа 2013 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л д 201-202).
Установленные судом обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что при составлении с участием Пушкарева О.В. явки с повинной, при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки его показаний на месте на него не оказывалось какое-либо незаконное воздействие. Иных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе проведения с осужденным вышеуказанных действий также не установлено.
Доводы жалобы о том, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.
Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Пушкареву О.В.
обвинения согласно положениям статьи 252 УПК РФ и его право на защиту нарушено не было.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Пушкарев О.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения преступлений он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Поведение Пушкарева О.В. при совершении противоправных действий имеет сходство с поведением при расстройстве полового влечения в виде педофилии, однако однократность совершенного им не соответствует временному критерию 8 №80-АПУ14-2 расстройств полового предпочтения, а также отрицание им сексуального влечения к малолетним девочкам не позволяют квалифицировать у него вышеуказанное расстройство. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 29-32).
Доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ и их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым и смягчению по мотивам жалоб не подлежит.
При назначении Пушкареву О.В. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.
Суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что он впервые привлечен к уголовной ответственности, а также состояние его здоровья, обусловленное наличием у него ряда заболеваний, наличие пожилых родителей.
Также учтены были судом и положительные характеристики Пушкарева О.В. по месту жительства и работы.
Суд принял во внимание то, что Пушкарев О.В. ранее не судим, на момент совершения преступлений не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у нарколога и психиатра (т. 2 л.д. 163168).
Обстоятельств, установил.
отягчающих Пушкареву О.В.
наказание, суд не С учетом данных обстоятельств суд назначил Пушкареву О.В. по каждому преступлению наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей, по которым он признан виновным.
Оснований для смягчения наказания осужденному Пушкареву О.В.
судебная коллегия не усматривает.
Нарушений процессуальных норм, органами следствия и судом не допущено.
Таким образом, доводы удовлетворению не подлежат.
жалоб влекущих являются отмену приговора, несостоятельными и 9 13 л20, тоо28 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 ,389 '389 \33 389 УПК РФ, судебная коллегия и ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ульяновского областного суда от 22 января 2014 года в отношении Пушкарева Олега Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
г Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Гвоздкова Ю.Ю.
Осужденный Пушкарев О.В. содержится под стражей.