ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-КГ14-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 м а р т а 2 0 1 4 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2013г. по делу по иску Дашнакова Сергея Вячеславовича к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Дашнаков С В . обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2970000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 30 июля 2011г. между ЗАО «ГУТАСтрахование» и ООО «ВлаТа-Термииал» был заключен договор страхования профессиональной ответственности экспедитора № ГС069-ГОЭК/001056/11.
Общий объем страхового возмещения составил 3 000000 рублей. Пунктом 2.2.
договора установлена безусловная франшиза - 1% от страховой суммы, которая вычитается по каждому страховому случаю, каждой претензии.
В соответствии с договором поставки товара №12/09 от 10 ноября 2009г., заключенного между ООО «ТЕХНОПРОМ» и ООО «КРОКУС», последний обязался поставить комбинированную полимерную пленку, стоимостью 3311742,46 рублей.
В свою очередь ООО «КРОКУС» и ООО «Блэк Си Лоджистик Раша» заключили договор №004/17-05-11 от 17 мая 2011г. на транспортно экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов. 13 мая 2011г. ООО «Блэк Си Лоджистик Раша» заключило с ООО «Рускон» договор №221-11 о транспортно-экспедиционном обслуживании в соответствии с которым последний производил перекатку груза в порту г. Новороссийск из контейнера в тент.
2 ООО «ВлаТа-Терминал» оказывая на основании договора №20/11 от 25 мая 2011г. и заявки от 11.10.2011г., услуги ООО «Блэк Си Лоджистик Раша» по перевозке груза по маршруту Новороссийск - Москва, привлекло для перевозки груза ООО «ВлаТа-Транс» на основании договора №18 от 12 апреля 2010г.
В соответствии с транспортной накладной от 15 октября 2011г.
№302/151011, заявки на подачу автотранспорта от 11 октября 2011г., поручения экспедитора от 14 октября 2011г. №512, экспедиторской расписки от 14 октября 2011г. №512, ООО «ВлаТа-Терминал» передало ООО «ВлаТа-Транс», а последний принял для осуществления перевозки по маршруту Новороссийск Москва товар принадлежащий ООО «ТЕХПРОМ».
В процессе транспортировки груза 16 октября 2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем РЕНО МАГНУМ с прицепом РЕНДЕС и автомобилем ТОЙОТА-ФУНТАР ДО. Виновным был признан водитель автомобиля ТОЙОТА-ФУНТАР ДО - Емильянов Н.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия груз получил повреждения, исключающие его использование по назначению.
В результате возникновения страхового случая ООО «ВлаТа-Терминал» письмом от 17 октября 2011г. № 49 обратилась к ЗАО «ГУТА-Страхование» с требованиям о страховой выплате. В свою очередь страховая компания требования оставило без удовлетворения.
22 июня 2012г. ООО «ВлаТа-Терминал» заключило с Дашнаковым СВ.
договор цессии в соответствии с которым, право требования с ЗАО «ГУТАСтрахование» страхового возмещения по договору № ГС069-ГОЭК/001056/11 страхования профессиональной ответственности экспедитора от 30 июня 2011г.
перешло к истцу. В соответствии с договором цессии ООО «ВлаТа-Терминал» направило в страховую компанию уведомление о передачи прав требования долга.
28 сентября 2012 г. он направил в ЗАО «ГУТА-Страхование» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была.
Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2012г.
исковые требования Дашнакова С В . удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2013г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» Ткаченко О.Г. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 3 данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела и выразились в следующем.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование к страховщику о возмещении ущерба в пределах страховой суммы может предъявить только то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности.
Таким лицом, в соответствии с пунктом 3 статьи 931 и пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, является потерпевший, т.е.
лицо, которому причинен вред, а не лицо, чья гражданская ответственность застрахована. Лицо, которому причинен вред, по договору страхования гражданской ответственности является выгодоприобретателем.
По своей правовой сути выплата страхового возмещения страховщиком потерпевшему, в пользу которого считается застрахованным риск гражданской ответственности причинителя вреда, представляет собой исполнение обязательства третьим лицом, на которое такая обязанность возложена по договору страхования (статьи 313, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по мнению заявителя, правом требования выплаты суммы страхового возмещения по договору гражданской ответственности экспедитора № ГС069-ГОЭК/001056/11 от 30 июня 2011г. является выгодоприобретатель ООО «КРОКУС» (собственник испорченного груза), который к участию в деле привлечён не был.
Право требования выплаты суммы страхового возмещения могло возникнуть у ООО «ВлаТа-Терминал», а в последствие и Дашнакова С В . в связи с заключением договора цессии от 22 июня 2012г., только в случае добровольного погашения убытков ООО «КРОКУС».
4 Вместе с тем, как указывает заявитель в кассационной жалобе и это подтверждается материалами дела, доказательств обращения ООО «КРОКУС» к ООО «ВлаТа-Терминал» с претензией по возмещению причиненных убытков, как и доказательств добровольного возмещения ООО «ВлаТа-Терминал» причиненного вреда владельцу груза, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Дашнакова СВ. у суда не имелось.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ГУТАСтрахование» с делом ^передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
\.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ВВ. Горшков