ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№201-КГ14-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 марта 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., изучив истребо ванное по кассационной жалобе заявителя Повшика Александра Александровича гражданское дело об оспаривании им решения начальника территориального отде ления в Ивановской области - г. Иваново Федерального государственного казённо го учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Ми нистерства обороны Российской Федерации (далее - территориальное отделение),
установил:
Военнослужащий прапорщик Повшик обратился в суд с заявлением об оспа ривании решения начальника территориального отделения от 13 февраля 2013 г. об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и при знании за ним права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма, исходя из состава семьи 3 человека.
Решением Ивановского гарнизонного военного суда от 20 мая 2013 г., остав ленным без изменения определением судебной коллегии Московского окружного военного суда от 8 августа 2013 г., в удовлетворении заявления Повшика отказано.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 7 ноября 2013 г. в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании президиума окружного военного суда отказано.
В жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Фе дерации, Повшик просит отменить принятые по делу судебные постановления, по скольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, и 2 принять новое решение об удовлетворении его заявления, не передавая дело на но вое рассмотрение.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 31 ЖК РФ, заявитель ут верждает, что он и его дочь не являются членами семьи собственника жилого по мещения, поскольку никогда совместно с собственником не проживали, а в 2007 г., как установлено в судебном заседании, выехали из квартиры, принадлежащей мате ри заявителя. К тому же, решением районного суда признано, что и дочь (1992 г.р.), и внучка (2011 г.р.) являются членами его семьи и находятся на его иждивении.
С учётом этого Повшик полагает, что выводы судов о намеренном ухудше нии в 2009 году его несовершеннолетней дочерью жилищных условий в результате снятия с регистрации в квартире, принадлежащей на праве собственности её ба бушке, не основаны на законе.
Проверив доводы жалобы, нахожу, что приведённые в ней доводы заслужи вают внимания и являются достаточным основанием для рассмотрения жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются такие существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нару шенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По делу установлено, что Повшик, проходя военную службу в Вооружённых силах Российской Федерации, жилым помещением для постоянного проживания не обеспечивался. С октября 2002 года состоит на жилищном учёте.
В 1994 году мать заявителя - Гордынская Р.Г. приобрела в собственность од нокомнатную квартиру общей площадью 30, 1 кв. м по адресу: г. Иваново, улица Шубиных, дом 3, квартира 64. С ноября 1994 года Повшик с супругой и дочерью с разрешения собственника проживали в указанной квартире, имея регистрацию. При этом сама мать заявителя с ними не проживала.
В апреле 2009 года брак между Повшик и его супругой расторгнут.
Решением Ивановского гарнизонного военного суда от 30 января 2012 г. на командира войсковой части 62632-Г возложена обязанность по оформлению соот ветствующих документов для регистрации внучки Повшика по адресу воинской части.
В июле 2012 года заявителем в ФГКУ «Западрегионжильё» представлены сведения о признании дочери и внучки членами семьи, находящимися на его ижди вении (решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 апреля 2012 г.).
3 В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что в жилом помещении, принадлежащем Гордынской Р.Г., дочь заявителя совместно с ним проживала только до 2007 года, затем они по устной договорённости прожива ли в доме, принадлежащем Русанову И.Н., а с 2008 г. - в общежитии войсковой час ти 62632-Г.
Вместе с тем, по мнению судов, сохранение дочерью заявителя до 22 апреля 2009 года регистрации в указанной квартире свидетельствует о том, что она явля лась членом семьи собственника жилого помещения и имела возможность пользо ваться этой квартирой наравне с собственником, поэтому снятие с регистрационно го учёта является намеренным ухудшением жилищных условий дочери Повшика.
Полагаю, что такие выводы противоречат нормам жилищного законодатель ства, определяющим правоотношения лиц, проживающих в жилых помещениях ча стного жилищного фонда.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дру гие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они все лены собственником в качестве членов своей семьи.
Из этой нормы следует, что совместное проживание с собственником являет ся одним из необходимых признаков статуса члена семьи собственника жилого по мещения.
По делу достоверно установлено, что Гордынская Р.Г. совместно с семьёй своего сына по адресу: г. Иваново, улица Шубиных, дом 3, квартира 64 не прожива ла.
Вселение в 1994 году Повшика с дочерью в указанную квартиру, их прожи вание и выезд в 2007 году осуществлены в период, когда последняя являлась несо вершеннолетней.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершенно летних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признаётся место жительства их законных представителей - родителей, усыновите лей или опекунов.
Факт проживания с 2007 года заявителя с дочерью, а с ноября 2011 года и с внучкой, в иных жилых помещениях, в том числе в общежитии войсковой части 62632-Г, установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.
Что касается сохранения у дочери Повшика до апреля 2009 года регистрации в квартире её бабушки, то это обстоятельство не является определяющим для реше ния вопроса о признании её членом семьи собственника жилого помещения, так как 4 согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие тако вой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, феде ральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
К тому же, по делу не установлено, что дочь заявителя, являясь внучкой соб ственника жилого помещения, вела с бабушкой общее хозяйство, имела общий бюджет и общие предметы быта. Данные обстоятельства также подтверждают от сутствие между ними семейных, по смыслу ст. 31 ЖК РФ, отношений.
Сама по себе регистрация, являющаяся административным институтом учёта мест нахождения гражданина, при отсутствии указанных семейных отношений с собственником жилого помещения не может свидетельствовать о возникновении у такого гражданина жилищных прав.
Таким образом, сохранение регистрации дочери заявителя, вселённой в квар тиру бабушки в несовершеннолетнем возрасте, после её фактического выезда со вместно с отцом к новому месту жительства не может служить основанием для при знания её членом семьи собственника жилого помещения. При этом заблуждение Повшика, касающееся необходимости снятия дочери с регистрационного учёта в целях её обеспечения как члена семьи военнослужащего жильём, обоснованность этого вывода не затрагивает.
С учётом изложенного выводы судов о правомерности решения начальника территориального отделения, связанного с отказом в предоставлении Повшику жи лого помещения, распределённого на состав семьи 3 человека, вызывают сомнения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В связи с этим полагаю, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене.
Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381 и ст. 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Повшика Александра Александровича вместе с делом пере дать для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации К.С. Жудро