ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№44-АПУ14-13 г. Москва 25 марта 2014 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В.
судей Колышницына А.С., Талдыкиной Т.Т.
при секретаре Миняевой В.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Плотникова КН. на приговор Пермского краевого суда от 21 января 2014 го да, по которому ПЛОТНИКОВ Андрей Леонидович, родившийся 21 апре ля 1982 года в г. Оханске Пермской области, со средним образованием, несудимый, осужден по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ к 12 годам лишения свободы в испра вительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
В приговоре указаны ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения адвоката Ша поваловой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
2 Плотников осужден за насильственные действия сексуального характе ра в отношении двенадцатилетнего потерпевшего Хорошавина, совершенные 30 августа 2013 года в г. Оханске Пермского края.
В судебном заседании Плотников вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Плотников указывает, что он не согласен с приговором, поскольку были нарушены его права как на след ствии, так и в суде; представленные стороной обвинения доказательства сфальсифицированы; показания законного представителя потерпевшего, сви детелей, производив! от рассказа потерпевшего и являются, согласно ст. 75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами; отмечает, что на одежде, срезах ногтей потерпевшего не найдено его (осужденного) следов; ставит под со мнение результаты комплексной психолого-психиатрической экспертизы в части сексуальной неосведомленности Хорошавина и в то же время обраща ет внимание на то, что потерпевший, согласно акту этой же экспертизы, склонен к необдуманности поступков, легкости возникновения планов и идей. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разби рательство.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обви нитель Белкин просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без измене ния.
Вина Плотникова подтверждается показаниями потерпевшего, закон ного представителя, свидетелей и другими доказательствами, анализ кото рым дан в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего Хорошавина в ходе расследования, на очной ставке с осужденным, а также в суде усматривается, что 30 августа 2013 года Плотников с применением силы затащил его в квартиру, положил на кровать и совершил насильственные действия сексуального характера.
У потерпевшего не имелось повода для оговора осужденного, указан ные выше показания Хорошавина последовательные и подтверждаются дру гими доказательствами, поэтому суд обоснованно положил их в основу при говора.
Согласно акту комплексной психолого-психиатрической экспертизы Хорошавин в силу естественной возрастной незрелости, ограниченности 3 жизненного опыта и осведомленности в сфере нарушенных прав не понимал в полной мере социальное значение совершаемых в его отношении противо правных действий и не мог оказывать сопротивление.
Эксперты также отметили, что у потерпевшего не выявлено повышен ной склонности к фантазированию.
Компетенция экспертов у суда сомнение не вызывала, в ходе назначе ния и проведения экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем нельзя признать состоятельным довод апелляци онной жалобы о сомнительности данного заключения экспертов.
Свидетель Хорошавина ЮС. показала, что 30 августа 2013 года потер певший ушел к Плотникову. Через некоторое время Хорошавин вернулся, был он испуган и рассказал о действиях, совершенных в его отношении осу жденным.
Из показаний законного представителя потерпевшего - Рычковой, сви детеля Орловой усматривается, что Хорошавин рассказал им об обстоятель ствах совершенного осужденным в отношении него преступлении. Потер певший до сих пор очень переживает случившееся, испытывает сильный стресс, боится Плотникова.
Показания законного представителя и свидетелей соответствуют тре бованиям статьи 74 УПК РФ, были надлежащим образом исследованы, оце нены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де ла, обоснованно признал Плотникова виновным в совершенном преступле нии и правильно квалифицировал его действия.
То обстоятельство, что на одежде потерпевшего и срезе ногтей с его рук не найдены биологические следы осужденного, не ставит под сомнение вышеуказанный вывод суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при говора, по делу не имеется. Не указаны они и в апелляционной жалобе осуж денного.
Наказание Плотникову назначено в соответствии с требованиями зако на, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
4 приговор Пермского краевого суда от 21 января 2014 года в отноше нии Плотникова Андрея Леонидовича оставить без изменения, а апелляци онную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий /0Я(г