ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АКПИ14-371
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 м а р т а 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., изучив заявление Васюкевича Геннадия Александровича о признании частично недействующими абзаца первого подпункта «е» пункта 4, подпункта «а» пункта 5 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. № 315 (далее - Типовой договор),
установил:
Васюкевич Г.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующим абзац первый подпункта «е» пункта 4 Типового договора в той мере, в которой он при предоставлении жилого помещения не во вновь введенном в эксплуатацию жилищном фонде возлагает на нанимателя обязанность производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения до принятия его по акту, и подпункт «а» пункта 5 Типового договора в той мере, в которой он при предоставлении жилого помещения не во вновь введенном в эксплуатацию жилищном фонде не возлагает на наймодателя обязанность передать нанимателю по акту жилое помещение с проведенным текущим ремонтом. Считает, что Типовой договор должен предусматривать требование о наличии проведенного текущего ремонта в предоставляемом нанимателю жилом помещении не во вновь введенном в эксплуатацию жилищном фонде и обязанность наймодателя передать жилое помещение с проведенным текущим ремонтом. Оспариваемый нормативный правовой акт, по мнению заявителя, таких требований не содержит.
В принятии данного заявления надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не 2 подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Требования заявителя фактически сводятся к внесению в нормативный правовой акт соответствующих изменений и дополнению его положениями, содержащими требование о наличии проведенного текущего ремонта в предоставляемом нанимателю жилом помещении не во вновь введенном в эксплуатацию жилищном фонде до принятия его акту и предусматривающими обязанность наймодателя передать жилое помещение с проведенным текущим ремонтом.
Однако разрешение такого рода вопросов не отнесено законом к компетенции судов.
В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей вопрос о принятии нормативных правовых актов, внесении в них изменений и дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суды общей юрисдикции не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного регулирования.
Поэтому заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
в принятии заявления Васюкевича Геннадия Александровича о признании частично недействующими абзаца первого подпункта «е» пункта 4, подпункта «а» пункта 5 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. № 315, отказать.
Возвратить Васюкевичу Геннадию Александровичу уплаченную им госпошлину в сумме 200 (двухсот) руб. согласно квитанции от 07.03.2014.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / Н С . Романенков