ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 85-АПУ14-4 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «27» марта 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Борисова В.П., судей Мещерякова Д.А., Лаврова Н.Г.
при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Юшкова А.В. и адвоката Олешкевича А.А. на приговор Калужского областного суда от 27 января 2014 года, по которому Юшков Александр Владимирович, родившийся 14 марта 1975 года в г.Тюмени, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (по эпизоду в отношении Яковлева) на 12 лет; по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (по эпизоду в отношении Немчинова) на 12 лет.
На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Юшкова А.В. в пользу Яковлева А.Я. в возмещение морального вреда 250000 рублей.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения осужденного Юшкова А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, адвоката Лунина Д.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб осужденного Юшкова А.В. и адвоката Олешкевича А.А., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
Юшков А.В. признан виновным в том, что совершил в отношении Яковлева А.Я. и Немчинова М.А. иные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевших, не достигших четырнадцатилетнего возраста.
Преступления были совершены 5 июля 2013 года в г.Обнинске Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Юшков А.В. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что с приговором не согласен, так как приговор постановлен на доказательствах, добытых с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, потерпевшим сначала показали его фотографию, а потом провели опознание, причем другие лица, предъявленные для опознания, резко отличались от него по возрасту. В своих первых показаниях потерпевшие называли приметы преступника и его одежду отличающиеся от его внешности и одежды. Судом не была допрошена свидетель Нуретдинова, которая могла бы подтвердить, что он все время находился с ней. С взысканием с него 250 тыс. рублей в пользу Яковлева он не согласен.
В апелляционной жалобе адвокат Олешкевич А.А. просит приговор суда отменить и дело производством прекратить за непричастностью Юшкова А.В. к совершению преступления. Указывает, что потерпевшие вначале дали описание внешности преступника и его одежды резко отличающиеся от внешности Юшкова, не указали характерных индивидуальных черт, а отсутствие нескольких зубов такими чертами считаться не могут. Перед опознанием им показали фото Юшкова. Показания же самого Юшкова, где он признавался в совершении преступления, неубедительны, так как получены от слабохарактерного человека.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
3 Так, на предварительном следствии Юшков показал, что, увидев двух мальчиков, игравших на стройке, попросил их поцеловать его половой член, обещая за это 100 рублей. Мальчики согласились, сделали это, а он сообщил, что денег у него нет. В этот момент на нем была одета футболка белого цвета и джинсы темно-серого цвета. Потом сам целовал половые члены мальчиков.
Такие показания Юшков давал при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, в протоколе явки с повинной.
Доводы жалобы адвоката о том, что эти показания Юшкова недостоверны опровергаются тем фактом, что давались показания в присутствии защитника, от которого замечаний по производству следственных действий не поступало.
Потерпевший Немчинов показал, что когда он и Яковлев играли на стройплощадке, то к ним подошел незнакомый мужчина, в котором он впоследствии опознал Юшкова, который попросил Яковлева взять в рот его половой член, обещая заплатить 100 рублей. Яковлев согласился и сделал это.
Затем Юшков обратился к нему - Немчинову, и предложил взять в рот его половой член за 100 рублей. Он согласился и Юшков сделал это. Обещанные деньги Юшков им не отдал. Юшков предложил взять в рот их половые члены и они согласились. Юшков взял в рот половой член Яковлева, а затем его Немчинова.
На следствии потерпевший Яковлев показал, что мужчина водил ему в рот половой член, а затем Немчинову.
Из протокола опознания следует, что потерпевший Немчинов опознал Юшкова как лицо, совершившее в отношении него и Яковлева иные действия сексуального характера.
Свидетель Немчинова со слов сына подтвердила совершение Юшковым иных действий сексуального характера в отношении сына, а свидетель Ширяева М.В. - со слов сына Яковлева.
Из заключений комплексных психолого-психиатрических экспертиз следует, что малолетние потерпевшие Немчинов и Яковлев не были способны понимать характер и значение совершаемых с ними действий и оказывать сопротивление.
Из заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Юшков хроническим психическим расстройством не страдает. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме зависимости от алкоголя. Не исключено, что Юшков страдает расстройством сексуального предпочтения в форме педофилии.
4 Доводы жалоб о том, что внешность Юшкова и приметы его одежды не соответствуют описанию потерпевших, не подтверждаются материалами дела, так как каких-либо существенных различий не содержат, Немчинов на следствии уверенно опознал Юшкова, а в судебном заседании оба потерпевших также уверенно Юшкова опознали.
Оснований к оговору Юшкова у потерпевших не имеется.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Юшкова в совершении преступлений и дал его действиям правильную оценку.
Органами предварительного следствия и судом нарушений уголовнопроцессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Наказание Юшкову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, как смягчающие наказание обстоятельства учтены его явка с повинной и наличие несовершеннолетнего ребенка, и Судебная коллегия оснований к смягчению осужденному наказания не усматривает.
По делу правильно разрешен вопрос о гражданском иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 РФ, Судебная коллегия УПК
определила:
приговор Калужского областного суда от 27 января 2014 года в отношении Юшкова Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Справка: осужденный Юшков А.В. содержится в учреждении СИЗО-1 г.Калуги