ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-КГ 14-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^марта 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив кассационную жалобу Иванова М.В. по материалам истребованного дела по иску Иванова Михаила Владимировича к Главному управлению МВД России по Челябинской области, Министерству внутренних дел России о признании приказов незаконными, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
установил:
Иванов М.В. обратился с иском к Главному управлению МВД России по Челябинской области, Министерству внутренних дел России о признании приказов незаконными, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований указал на то, что с июля 2011г. он состоял на службе в органах внутренних дел в должности начальника Управления МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области.
С 30 июля 2012г. по 24 сентября 2012г. истец находился в очередном отпуске.
Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области от 13 августа 2012г. № 1089 л/с привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. 16 должностной инструкции, выразившейся в ненадлежащем обеспечении контроля за соблюдением законности при осуществлении подчиненными сотрудниками оперативно-служебной деятельности, за законностью решений и действий должностных лиц, предупрежден о неполном служебном соответствии.
4 сентября 2012г. приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области истец отозван из отпуска, а с 5 сентября 2012г. приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области Иванов М.В. освобожден от 2 должности начальника Управления МВД России по г. Магнитогорску и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Челябинской области.
27 ноября 2012г. приказом и.о. начальника ГУ МВД России по Челябинской области внесены изменения в п. 1 приказа ГУ МВД России по Челябинской области от 13 августа 2012г. № 1089 л/с в части изменения вида наказания: «предупреждение о неполном служебном соответствии» заменено на «увольнение со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел)».
28 декабря 2012г. приказом МВД России № 1617 л/с Иванов М.В. уволен из полиции по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
На основании данного приказа МВД начальником ГУ МВД России по Челябинской области издан приказ от 1 февраля 2013 г. № 103 л/с, согласно которого истец уволен со службы в органах внутренних дел.
Истец считал, что указанные приказы вынесены незаконно, не содержат описания совершенного им должностного проступка, на основании которого он был уволен, отсутствуют основания для применения к нему меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказы приняты с нарушением сроков и порядка увольнения, поскольку объяснения от истца не отобраны, порядок ознакомления с приказами не соблюден. Проверки проводились в момент нахождения истца в отпуске, с материалами служебных проверок он ознакомлен не был. На основании данных доводов Иванов М.В.
просил суд признать все изданные в отношении него приказы незаконными и восстановить его на службе в органах внутренних дел.
Представитель ответчиков иск не признал.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2013г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2013г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Иванов М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
3 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра решения Центрального районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2013г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2013г. в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г.
«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно ст. 50 этого же Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение со службы в органах внутренних дел.
На основании ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011г. в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Из материалов дела следует, что Иванов М.В. приказом ГУ МВД по Челябинской области от 29 июня 2011г. № 936 л/с назначен на должность начальника Управления МВД России по г. Магнитогорску.
В связи с размещением на интернет-сайте «Общественно-политического центра г. Магнитогорска» информации о совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был сбит и получил травмы пешеход Попова СП., а предполагаемый виновник с места ДТП скрылся; возможной причастности к нему сына начальника Управления МВД России по г. Магнитогорску, также являющегося сотрудником указанного Управления;
угоне автомобиля, принадлежащего сыну начальника Управления, а также непринятия органами внутренних дел должных мер по раскрытию 4 преступлений и привлечению виновных лиц к ответственности, 25 июля 2012г.
по данному факту начальником ГУ МВД России по Челябинской области назначена служебная проверка.
Согласно заключению от 11 августа 2012г., составленному по результатам служебной проверки, установлена вина ряда должностных лиц Управления МВД России по г. Магнитогорску, в том числе и начальника Управления Иванова М.В., выразившаяся в ненадлежащем обеспечении контроля за соблюдением законности при осуществлении сотрудниками оперативно-служебной деятельности и за законностью решений и действий должностных лиц при расследовании преступления по факту угона автомобиля, принадлежащего Иванову ДМ.
13 августа 2012г. приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области № 1089 л/с Иванов М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. 16 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем обеспечении контроля за соблюдением законности при осуществлении подчиненными сотрудниками оперативно-служебной деятельности, за законностью решений и действий должностных лиц, предупрежден о неполном служебном соответствии.
По этому же факту 27 июля 2012г. министром внутренних дел Российской Федерации принято решение о проведении служебной проверки. В заключении по результатам проверки от 24 августа 2012г. установлено, что необходимые следственные действия, направленные на раскрытие по факту угона автомобиля, принадлежащего Иванову Д.М., не проведены. Кроме того, установлено, что Иванов Д.М. незаконно использовал на принадлежащем ему автомобиле вышедшие из эксплуатации номера, а его отец Иванов М.В.
попустительствовал этому правонарушению и принял ряд организационных мер, направленных на уклонение его сына от ответственности. Копия заключения направлена начальнику ГУ МВД России по Челябинской области для рассмотрения вопроса об увольнении Иванова М.В. из органов внутренних дел.
30 августа 2012г. начальником ГУ МВД России по Челябинской области внесено представление министру внутренних дел Российской Федерации к увольнению из органов внутренних дел полковника полиции Иванова М.В. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с заключением проверки от 3 октября 2012г., проведенной сотрудниками 9 отдела ГУСБ МВД России, выявлены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащей организации деятельности подчиненных подразделений Управления МВД России по г. Магнитогорску и отсутствии должного контроля со стороны Иванова М.В. Копия заключения была направлена в ГУ МВД России по Челябинской области для рассмотрения 5 вопроса о привлечении Иванова М.В. и других сотрудников к дисциплинарной ответственности.
28 декабря 2012г. приказом МВД России № 1617 л/с Иванов М.В. уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
На основании данного приказа МВД России начальником ГУ МВД России по Челябинской области издан приказ от 1 февраля 2013г. № 103 л/с, согласно которому истец уволен со службы в органах внутренних дел.
Установив факт совершения Ивановым М.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Иванова М.В. о признании приказов ГУ МВД России по Челябинской области и МВД России незаконными и восстановлении его на службе.
Материалами служебных проверок подтверждена вина должностных лиц, участвовавших в проведении проверки по факту ДТП и расследовании уголовного дела в связи угоном автомобиля, принадлежащего Иванову Д.М.
Данные нарушении стали возможными из-за формального отношения к своим должностным обязанностям начальника Управления МВД по г.
Магнитогорску Иванова М.В., отсутствия с его стороны должного контроля за надлежащим исполнением должностных обязанностей своих подчиненных, их поведением на службе и во внеслужебное время.
Данные выводы суда основаны на подтвержденных материалами дела доказательствах, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.
В соответствии с п.6 должностной инструкцией, на начальника Управления МВД по г. Магнитогорску Иванова М.В. возложена обязанность по осуществлению контроля за деятельностью подразделений территориального органа, за соблюдением требований законодательства и ведомственных правовых актов при осуществлении возложенных на территориальный орган полномочий.
Согласно ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008г. № 1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
Доводы кассационной жалобы о нарушениях при проведении проверок, нарушении сроков и порядка принятия приказов о привлечении Иванова М.В. к дисциплинарной ответственности несостоятельны, опровергаются материалами дела, были предметом изучения и оценки судов нижестоящих инстанций и не нуждаются в дополнительной проверке.
6 При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обжалуемые судебные постановления вынесены на основании совокупности представленных доказательств, доводы кассационной жалобы Иванова М.В., направленные на оспаривание судебной оценки доказательств и выводов суда, не являются основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку исследование и оценка собранных в ходе разрешения спора доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы настоящей кассационной жалобы не могут служить достаточным основанием для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Иванову Михаилу Владимировичу в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов