ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №50-КГ14-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^%артга 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив кассационную жалобу Серебрякова А.М. по материалам истребованного дела по иску Серебрякова Алексея Михайловича к Государственному учреждению Омскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - ОРО ФСС РФ) о признании незаконным приказа по прекращению ежемесячных страховых выплат,
установил:
Серебряков А.М. обратился в суд с иском к ГУ - ОРО ФСС РФ о признании незаконным приказа по прекращению ежемесячных страховых выплат и обязании директора филиала отменить данный приказ. В обоснование своих требований указал на то, что 28 ноября 2011г. ему была установлена 100% утрата профессиональной трудоспособности бессрочно.
15 марта 2013 г. им было получено письмо из ГУ - ОРО ФСС РФ, в котором сообщалось, что в связи с неявкой на переосвидетельствование в экспертный состав № 4 ГБ МСЭ для освидетельствования в порядке контроля за обоснованностью вынесенного решения Бюро №16 ГБ МСЭ, ежемесячные страховые выплаты вследствие профессионального заболевания прекращаются, о чем издан приказ Филиала № 9 от 7 мая 2013г.
На запрос Серебрякова А.М. о предоставлении документов, послуживших основанием для прекращения выплат, 31 мая 2013г. им был получен ответ из ФГУ «ГБ МСЭ по Омской области», из которого следует, что в порядке контроля ФГУ «ГБ МСЭ по Омской области» провело проверку обоснованности принятого решения Филиала № 16 МСЭ по собственной инициативе. На основании этой проверки было определено, что установление истцу 100% утраты профессиональной трудоспособности принято необоснованно.
2 Истец, указывает на то, что ответчиком не было учтено заключение Центральной врачебно-летной экспертной комиссии гражданской авиации ГС ГА, в соответствии с которым он признан негодным к летной работе. Также обращает внимание на то, он что не был надлежащим образом уведомлен о дате переосвидетельствования и у ответчика не имелось законных оснований для прекращения выплат, так как ему установлена 100% утрата профессиональной трудоспособности бессрочно. Серебряков А.М. просил суд признать незаконными действия директора Филиала № 9 ГУ ОРО ФСС РФ по изданию приказа № 145О-В от 7 мая 2013г. по прекращению ежемесячных страховых выплат и обязать директора Филиала №9 ГУ ОРО ФСС РФ отменить данный приказ.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 июля 2013г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2013г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Серебряков А.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 июля 2013г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2013г.
в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как следует из материалов дела, Серебрякову А.М. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% на период с 14 апреля 2009г. по 1 мая 2010г., которая в данном размере устанавливалась на соответствующие периоды до ноября 2011г. Актом от 28 ноября 2011г.
Серебрякову А.М.
установлена 100% утрата профессиональной трудоспособности бессрочно. В соответствии с приказом Филиала № 9 от 16 3 декабря 2011г. истцу была установлена ежемесячная страховая выплата в размере 52 740 руб.
Актом от 2 апреля 2013 г. Экспертным составом №2 ФКУ «ГБ МСЭ Омской области», выявлено, что экспертные решения в отношении 24 лиц, в том числе и Серебрякова А.М. об установления 100% утраты профессиональной трудоспособности вызывают сомнения, так как их обоснование не соответствует Временным критериям определения степени утраты трудоспособности, утвержденных постановлением Минтруда России от 18 июля 2001г. №56.
На основании этого акта Серебрякову А.М. было предложено пройти переосвидетельствование, от которого он фактически отказался, не явившись по приглашениям на освидетельствование.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусмотрено, что застрахованный обязан выполнять рекомендации по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации в сроки, установленные программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, проходить медицинские освидетельствования и переосвидетельствования в установленные учреждениями медико-социальной экспертизы сроки, а также по направлению страховщика.
Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 этого же Федерального закона переосвидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится в установленные этим учреждением сроки.
Переосвидетельствование застрахованного может производиться досрочно по заявлению застрахованного либо по обращению страховщика или страхователя.
Уклонение застрахованного без уважительной причины от переосвидетельствования в установленные учреждением медико-социальной экспертизы сроки влечет утрату права на обеспечение по страхованию до прохождения им указанного переосвидетельствования.
Согласно пункту 27 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000г. № 789, срок переосвидетельствования пострадавшего при определении степени утраты профессиональной трудоспособности устанавливается через шесть месяцев, один год или два года на основе оценки состояния здоровья пострадавшего и прогноза развития его компенсаторных и адаптационных возможностей.
Степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего устанавливается бессрочно в случае необратимых последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального 4 заболевания со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности.
На основании п.29 Правил переосвидетельствование пострадавшего ранее сроков, указанных в пункте 27 настоящих Правил, производится в случае выявления фактов необоснованно вынесенного решения (в том числе по подложным документам) или обжалования пострадавшим, работодателем (страхователем), страховщиком решения учреждения медико-социальной экспертизы в установленном порядке.
Приведенные выше нормы указывают на необоснованность довода истца о том, что требование ГБ МСЭ о проведении его переосвидетельствования противоречит действующему законодательству.
Согласно данного Серебрякову А.М. ответа ГУ - ОРО ФСС РФ истец и в настоящее время не лишен права на прохождения освидетельствования для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.
Кроме того, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11 апреля 2011г. № 295н «Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы» на Экспертный состав возложена функция контроля за исполнением бюро Административного регламента, которая осуществляется путем проведения проверок. Одной из форм этой работы является проверка решений бюро, осуществляемая главным бюро, по актам медико-социальной экспертизы получателей государственной услуги.
Учитывая перечисленные правовые нормы, суд обоснованно отказал Серебрякову А.М. в иске о признании незаконным приказа Филиала №9 ГУ ОРО ФСС РФ о прекращении ежемесячной страховой выплаты.
Довод истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате переосвидетельствования, не обоснован и противоречит имеющимся в деле доказательствам (приглашениям от 11 апреля 2013 г. и от 18 апреля 2013г., а также письму от 8 мая 2013г. ГУ - ОРО ФСС РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Серебрякову Алексею Михайловичу в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г- Б.А. Горохов