ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№4-АПУ14-14сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 марта 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего - Степалина В.П.
судей - Иванова Г.П. и Климова АН.
при секретаре Алексеенковой В.Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Баженова ИВ. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 декабря 2013 года, которым БАЖЕНОВ ИГОРЬ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся 9 ноября 1976 года в г. Клин Московской области, несудимый, осужден по ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничения и возложением обязанности, указанных в приговоре.
Постановлено взыскать с Баженова ИВ. в пользу Филюковой Е.В.
в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 млн. рублей.
2 По делу также взысканы процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступление осужденного Баженова ИВ. и адвоката Гусейновой КМ. по доводам апелляционной жалобы, просивших отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, законного представителя потерпевшей - Филюковой ЕВ.
и прокурора Самойлова ИВ., просивших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Баженов ИВ. признан виновным в совершении иных действий сексуального характера в отношении не достигшей четырнадцатилетнего возраста дочери его сожительницы Филюковой ЕВ. - Филюковой М.А., 21 ноября 2005 года рождения, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, обусловленного ее малолетством.
Преступление совершено 24 мая 2012 года в г. Клин Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Баженов И.В. просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение со стадии отбора присяжных заседателей, мотивируя тем, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности сторон и нарушения его права на защиту, поскольку председательствующий необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайства:
- о назначении биологической экспертизы по его трусам на предмет обнаружения на них слюны потерпевшей для проверки ее показаний о том, что он заставлял ее целовать его половой орган;
о назначении компьютерно-технической экспертизы в отношении изъятого у него компьютера для проверки показаний законного представителя Филюковой ЕВ., утверждавшей, что она видела у него закладки сайтов с детской порнографией;
- о вызове для допроса специалиста, проводившего компьютернотехническую экспертизу, для выяснения вопроса о том, какие файлы были восстановлены на его компьютере при проведении экспертизы и какой характер они носят - специально скачаны или являются остатками интернет-браузера;
- о вызове для допроса эксперта, проводившего комплексную психолого-сексологическую экспертизу, для проверки вопроса о том, какие файлы и их количество содержат признаки детской порнографии;
3 - о вызове для допроса эксперта, проводившего биологическую экспертизу, для проверки вопроса о том, какое количество слюны было обнаружено на трусах потерпевшей;
- об истребовании сведений о его заработке для опровержения показаний Филюковой Е.В., утверждавшей, что он жил с ней из меркантильных соображений;
- в оглашении показаний свидетелей Притуленко И.Б. и Баженова А.В., которые они давали на предварительном следствии.
Кроме того, в жалобе утверждается, что старшина присяжных заседателей мог способствовать вынесению обвинительного вердикта, поскольку он проживает в одном доме, в котором свидетель обвинения Притуленко И.Б. сдает квартиру, а в местной прессе публиковались статьи, в которых искажалось событие инкриминируемого ему преступления.
В возражениях государственный обвинитель Карапетян ДО.
просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом коллегии присяжных о виновности Баженова И.В. в совершении преступления.
Нарушений норм уголовно-процессуального рассмотрении дела судом не допущено.
закона при Доводы апелляционной жалобы осужденного Баженова И.В. о том, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности сторон и его права на защиту вследствие необоснованного отказа в удовлетворении его ходатайств о представлении и исследовании доказательств, являются несостоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства Баженова И.В. были разрешены председательствующим в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, то есть после выслушивания мнения остальных участников судебного разбирательства. Мотивы, по которым председательствующий оставил ходатайства Баженова И.В. без удовлетворения, являются убедительными, в связи с чем, правильность принятых им решений сомнений не вызывает.
Так, оставляя без удовлетворения ходатайство Баженова И.В. о назначении компьютерно-технической и биологической экспертиз, 4 председательствующий правильно исходил из того, что такие экспертизы были проведены по делу органами предварительного следствия (т. 1 л.д. 178-186, т. 2 л.д. 13-36). Указанные экспертные заключения исследовались в судебном заседании и Баженов И.В.
совместно с адвокатом имели возможность дать им оценку в прениях сторон.
Не вызывался также необходимостью и вызов в суд для допроса экспертов, проводивших психолого-сексологическую экспертизу и две вышеназванных экспертизы, поскольку заключения экспертов, как правильно расценил председательствующий, являются ясными и понятными.
Свидетели Притуленко И.Б. и Баженова А.В. были допрошены в судебном заседании, ходатайств об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного следствия, во время допроса и сразу после этого Баженов И.В. не заявлял. К тому же, как следует из протоколов допросов этих свидетелей, в них не содержится сведений, относящихся к фактическим обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 129-131, т. 3 л.д. 90-92).
Ходатайство об истребовании сведений о его заработке правильно было оставлено без удовлетворения в связи с тем, что они не имели отношения к инкриминируемому Баженову И.В. преступлению.
Правильно были отклонены и другие необоснованные ходатайства Баженова И.В.
Доводы жалобы осужденного Баженова И.В. о том, что на вынесение коллегией присяжных заседателей вердикта могли повлиять средства массовой информации, также являются несостоятельными. При отборе присяжных заседателей кандидаты не сообщали, что им известно об обстоятельствах дела, в судебном заседании статьи из периодических изданий не исследовались, а исковое заявление представителя потерпевшей Филюковой Е.В., в котором содержалась ссылка на средства массовой информации, рассматривалось без участия присяжных заседателей (т.5 л.д. 153-154).
Надуманными являются также утверждения Баженова И.В. о заинтересованности старшины коллегии присяжных заседателей в вынесении обвинительного вердикта, поскольку таких обстоятельств по делу не усматривается, к тому же, отводов ему Баженов И.В. не заявлял.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Правовая оценка действиям Баженова И.В. дана правильная.
Наказание назначено ему с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 декабря 2013 года,в отношении БАЖЕНОВА ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменениям а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
дело рассмотрено под председательством судьи Вьюнова А.В.