ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-47
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 марта 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова В.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Усатой Марины Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2013 г., которым заявление возвращено 6 (п. 5 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Усатая М.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что нарушены сроки исполнения решения Калининградского областного суда от 15 марта 2013 г., которым в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.
Определением судьи от 26 декабря 2013 г. заявление возвращено на 6 основании п. 5 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ, поскольку срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на исполнение судебного акта разумный срок.
2 В частной жалобе Усатая М.А., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению. Указывает, что присужденные денежные средства перечислены ей 16 июня 2013 г, что свидетельствует о нарушении разумного срока судопроизводства.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 6 статьи 242, пункт 8 статьи 2423, пункт 7 статьи 2424, пункт 7 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 статьи 2422 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
В связи с этим довод заявителя о том, что решение подлежало немедленному исполнению, не может служить поводом к отмене определения судьи.
Из материала усматривается, что решением Калининградского областного суда от 15 марта 2013 г. частично удовлетворены требования Усатой М.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и ей присуждена компенсация в размере 30 000 руб., 19 марта 2013 г. копия решения и исполнительный лист были направлены в Министерство финансов Российской Федерации, 16 июня 2013 г.
денежные средства перечислены на расчетный счет Усатой М.А.
Учитывая, что общая продолжительность исполнения судебного акта составила менее трех месяцев, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что заявление Усатой М.А. подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ, правомерен.
3 Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Усатой Марины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий у^п^/О / А - И . Федин Члены коллегии У&РРгсС^/ ГВ. Манохина ВВ. Горшков