ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-45
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 марта 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова В.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Шилова Сергея Яковлевича о признании частично недействующих Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - Список I), перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г.
№ 681, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2013 г., которым заявление возвращено (п. 5 ч. 1ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Шилов С.Я. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании Списка I в части включения в него маковой соломы.
2 Определением судьи от 27 декабря 2013 г. заявление возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Шилов С.Я., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению. Считает, что каких-либо дел в производстве суда между теми же сторонами и по тем же основаниям не имеется.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
По требованию о признании недействующим Списка I в части включения в него маковой соломы в производстве Верховного Суда Российской Федерации уже имеется аналогичное дело № АКПИ13-1137 по заявлению Шилова Р.С. Верховным Судом Российской Федерации 16 января 2014 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая публично-правовой характер оспоренных по данному делу нормативных правовых актов, судья правильно не усмотрел оснований для принятия к производству сходного заявления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Ошибочен довод частной жалобы о том, что каких-либо дел между теми же сторонами и по тем же основаниям в производстве Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Заявления Шилова Р.С. и Шилова С Я.
считаются поданными по спору между теми же сторонами - физическим лицом и Правительством Российской Федерации, о том же предмете - о Списке I в части включения в него маковой соломы - и по тем же основаниям - несоответствие закону.
При рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе по указанным в заявлении (ч. 3 ст. 246, ст. 248, ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).
Других доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Обжалованное определение Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Шилова Сергея Яковлевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина ВВ. Горшков