ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ14-50
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 марта 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова В.В.
при секретаре Кулик Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Горлова Игоря Евгеньевича об оспаривании абзаца восьмого (фактически девятого) пункта 14 (в части), абзаца десятого (фактически одиннадцатого) пункта 15, пунктов 68, 162 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205, пунктов 22, 25 приложения № 1 к Правилам, пунктов 4, 6 примечаний приложения № 1 к Правилам, обязании внести в Правила соответствующие изменения по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2013 г., которым в принятии заявления отказано (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Горлов И.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2013 г. в принятии заявления отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе (ошибочно указано «кассационная») Горлов И.Е., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и рассмотреть заявление в полном объеме.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.
Как установлено судьей первой инстанции, по требованиям об оспаривании абзаца одиннадцатого пункта 15, пункта 162 Правил, пунктов 22, 25 приложения № 1 к Правилам, пункта 4 примечаний приложения № 1 к Правилам уже имеются вступившие в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2007 г. по делу № ГКПИ06-1415, от 25 апреля 2008 г. по делу № ГКПИ08-1085, от 25 июня 2009 г. по делу № ГКПИ09-671, от 28 апреля 2010 г. по делу № ГКПИЮ-238, от 14 декабря 2012 г. по делу № АКПИ12-1528, которыми заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Поскольку законность оспариваемых заявителем положений проверена вступившими в законную силу решениями суда, судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Согласно пункту 6 примечаний приложения № 1 к Правилам ношение спортивных костюмов и спортивной обуви разрешается во время спортивномассовых мероприятий.
Аналогичная норма содержалась в пункте 6 примечаний приложения № 1 к ранее действовавшим Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 224.
Как правильно указано в обжалованном определении, законность данной нормы, воспроизведенной в оспариваемых Правилах, уже проверялась Верховным Судом Российской Федерации, и вступившим в законную силу решением суда от 20 сентября 2004 г. по делу № ГКПИ04-1121 заявление Гладкова В.М. оставлено без удовлетворения.
Отказывая в принятии заявления в этой части, судья обоснованно исходил из того, что правовая позиция по вопросу ношения осужденными спортивных костюмов и спортивной обуви уже высказана судом, и сделал правильный вывод, что заявленное Горловым И.Е. требование не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции применительно к ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
3 Обоснованным является и вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что требования заявителя об оспаривании абзаца девятого пункта 14 Правил и обязании Министерства юстиции Российской Федерации внести в Правила соответствующие изменения не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и в их принятии надлежит отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Положение абзаца девятого пункта 14 Правил в оспариваемой заявителем части фактически воспроизводит содержание норм ч. 3 и 4 ст. 11 Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации.
Требования заявителя, как правильно отмечено в определении, сводятся к оспариванию федерального закона, полномочиями по проверке которого суды общей юрисдикции не наделены.
Проверка же федеральных законов на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Горлов И.Е., как усматривается из заявления, адресованного суду первой инстанции, также ставит вопрос об обязании органа государственной власти Российской Федерации внести в нормативный правовой акт соответствующие изменения и дополнения.
Между тем разрешение такого рода вопросов не отнесено законом к компетенции судов, на что указано судьей в определении.
В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа вопрос о принятии нормативных правовых актов, внесении в них изменений и дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суды общей юрисдикции не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного регулирования.
Поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судья сделал правильный вывод о том, что они не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, не имеется.
Довод в частной жалобе Горлова И.Е. о том, что в обоснование заявленных требований он приводит иные доводы, отличные от доводов 4 заявителей по ранее рассмотренным делам, необоснован и не влечет отмену определения.
В силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть обязан проверить законность оспариваемого акта или его части в полном объеме, независимо от оснований, указанных в заявлении.
Просьба заявителя о рассмотрении частной жалобы с обязательным его участием в заседании суда второй инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством частная жалоба на определение суда первой инстанции (за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения и т.д.) рассматривается без извещения участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), в том числе без непосредственного участия этих лиц в заседании суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Горлова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии / ш У ^ />АгИ. Федин Л ^/Ш^с^АУ Г.В. Манохина ВВ. Горшков