ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-Д 14-6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва %/умарта 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С., изучив надзорную жалобу адвоката Бондарчука В.П. о пересмотре постановления Пермского областного суда от 29 декабря 2007 года,
установил:
постановлением Пермского областного суда от 29 декабря 2007 года постановлено оплатить адвокату Бондарчуку В.П. за осуществление защиты интересов Кошкина ИИ. за счет средств федерального бюджета 72.105 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Адвокатской палаты Пермского края.
В кассационном порядке постановление не рассматривалось.
В жалобе адвокат Бондарчук В.П. оспаривает постановление, связанное с выплатой ему вознаграждения в сумме 72.105 рублей за осуществление защиты Кошкина И.И. и просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судом необоснованно, в нарушение требований закона, была занижена сумма оплаты его труда, связанного с осуществлением защиты Кошкина ИИ., а также адвокат ссылается на нарушение права осужденного Кошкина на защиту, выразившегося в том, что адвокат был удален из зала судебного заседания, вопрос о взыскании процессуальных издержек судом не обсуждался, осужденному не была предоставлена возможность высказать свою позицию по данному вопросу, а также не были разъяснены обязанности, в том числе о выплате процессуальных издержек.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу адвоката Бондарчука В.П. на 2 рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что адвокат Бондарчук В.П. по назначению суда осуществлял защиту Кошкина И.И.
Как следует из материалов дела, судом принято решение о выплате адвокату Бондарчуку В.П. вознаграждения за участие в судебных заседаниях в течении 57 дней при рассмотрении Пермским областным судом уголовного дела в отношении Кошкина ИИ., однако отказано в оплате труда адвоката за ознакомление с материалами дела, составление кассационных жалоб, письменных ходатайств, а также консультаций со свои подзащитным.
При этом в обоснование принятого решения, суд сослался на тот факт, что только участие защитника в судебном разбирательстве, должно быть оплачено судом. Ознакомление с уголовным делом, протоколом судебного заседания, написание кассационных жалоб, составление письменных ходатайств, а также встречи с подзащитным не относится к участию защитника в судебном разбирательстве.
Вместе с тем, принимая указанное решение, суд надзорной инстанции не учел, что в соответствии с совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 6.10.2003 года № 257/89н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» и действующим в настоящее время совместным приказом названных министерств от 15 октября 2007 года № 199/87н, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.
Что же касается оснований, приведенных судом в обоснование принятого решения об отказе в выплате адвокату Бондарчуку В.П. вознаграждения за иные действия защитника, не связанные с его непосредственным участием в судебном разбирательстве, то они не основаны на законе и не являются препятствием к выплате адвокату вознаграждения за проделанную работу, связанную с осуществлением защиты осужденного в соответствии со ст. ст. 49 ч.7, 53 УПК РФ, которые предусматривают осуществление адвокатом принятой на себя обязанности по осуществлению защиты всеми не запрещенными законом способами. При этом обязательное наступление каких-либо последствий, связанных с ознакомлением адвокатом с протоколом судебного заседания, составлением кассационных жалоб и ходатайств, законом не предусмотрено.
3 Таким образом, поскольку изучение материалов дела и ознакомление с протоколом судебного заседания, а также составление кассационных жалоб и ходатайств входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного по назначению, доводы надзорной жалобы адвоката Бондарчука В.П. о пересмотре постановления являются достаточными для рассмотрения их судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Бондарчука В.П. о пересмотре постановления Пермского областного суда от 29 декабря 2007 года.
Передать надзорную жалобу адвоката Бондарчука В.П. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В С . Коваль