ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№51-АПУ14-5 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 25 марта 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Климова АН., судей Микрюкова В.В. и Шамова А.В., при секретаре Рудновой АО., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Александрова В.Г. в интересах осужденного Екименко Д.А. на приговор Алтайского краевого суда от 24 декабря 2013 года, которым ЕКИМЕНКО Денис Александрович, родившийся 26 декабря 1985 года в рабочем поселке городского типа Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, гражданин РФ, несудимый, 2 осужден по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанностей не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не уходить из дома в период с 22 до 6 часов, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязав являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.
Мера пресечения в отношении Екименко Д.А. оставлена без изменения содержание под стражей.
Срок наказания Екименко Д.А. исчислен с 24 декабря 2013 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 20 марта по 24 декабря 2013 года.
Решен вопрос о вещественных доказательствах, издержках.
о процессуальных Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступления осужденного Екименко Д.А. и адвоката Александрова В.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВ ИЛА:
Екименко Д.А. признан виновным в совершении в период с 19 часов до 23 часов 45 минут 21 февраля 2013 года в доме 41 по ул. Заречной в с.
Масляха Крутихинского Алтайского края действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей в отношении Просековой Е.А., 5 сентября 2005 года рождения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Александров В.Г. просит приговор отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда о виновности Екименко Д.А. основаны лишь на показаниях сотрудников правоохранительных органов, которые проводили с Екименко оперативно-следственные мероприятия и заинтересованы в исходе дела. По делу установлено наличие 3 неприязненных отношений между Федосеевой А.- законным представителем потерпевшей Просековой Е.А., и Екименко Д.А., 21 февраля 2013 года между ними произошла очередная ссора, и Екименко Д.А., чтобы досадить Федосеевой, помочился в угол веранды ее дома в присутствии Просековой Е.А. Согласно показаниям Федосеевой и Просековой в судебном заседании, каких-либо действий сексуального характера Екименко в отношении Просековой не совершал. В ходе следствия Федосеева оговорила Екименко, чтобы прервать с ним общение, о чем она и Проосекова заявили в судебном заседании, и сомневаться в правдивости их показаний в ходе судебного заседания оснований не имелось, поскольку их показания в ходе судебного разбирательства подтверждены показаниями свидетелей Ермолаевой К., Шабановой Д. о том, что все обвинения в адрес Екименко являются вымыслом, о чем им поясняли сами Федосеева и Просекова. Признательные показания Екименко в ходе следствия даны под давлением со стороны сотрудников полиции, изложенные в них обстоятельства не соответствуют показаниям потерпевшей Просековой, свидетеля Федосеевой в части одежды, в которой находилась потерпевшая. Оглашение показаний свидетеля Ефремова А.П. проведено в нарушение положений статьи 281 УПК РФ, несмотря на возражения стороны защиты. Оснований для квалификации действий Екименко по статье 132 УК РФ не имеется, он, будучи умственноотсталым человеком, не осознавал характер своих действий, которые не были направлены на удовлетворение половых потребностей. Судом в основу приговора, в нарушение положений статьи 240 УПК РФ, положены лишь показания, полученные в ходе предварительного следствия. Ко всем показаниям в ходе судебного разбирательства суд отнесся критически, однако убедительных мотивов принятия такого решения в приговоре не привел. Просит приговор отменить, дело направить на новое разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель И.А. Третьякова просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
4 Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности Екименко Д.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.
В судебном заседании Екименко Д.А. вину не признал, отрицая совершение каких-либо действий сексуального характера в отношении Просековой Е.А. Пояснил, что ему известно о том, что Просекова Е.
обучалась в первом классе, он часто бывал в доме Федосеевой А., навещал своего сына Матвея. Не отрицал, что вечером одного из дней февраля 2013 года, когда Федосеева Н.Е. уехала в больницу, он пришел домой к Федосеевым, там же находились Просекова Катя, Федосеева Анна и ее племянник Женя, его сын Матвей. Когда он (Екименко Д.А.) собрался домой и вышел на веранду, кто-то вышел за ним, он стал мочиться на веранде, и в это время из дома вышла Федосеева Анна, увидела как он надевает штаны, и закричала на Катю, чтобы та заходила в дом.
Судом были исследованы протокол явки с повинной Екименко Д.А. в которой он указал, что в феврале 2013 года, находясь в гостях у Федосеевой А.Н. на веранде дома, он достал свой половой орган и показал малолетней Кате ученице 1 класса, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.42).
Исследованы судом и объяснения Екименко Д.А., признанные судом в качестве явки с повинной, в которых он указывал, как совершил с малолетней Просековой Е. действия сексуального характера в доме и на веранде, утверждая, что в доме на диване он потрогал половые органы потерпевшей, а на веранде предлагал ей поцеловать его половой орган, а затем по его требованию потерпевшая сжимала рукой его половой орган (т. 1 л.д.32-34); в ходе допроса в качестве подозреваемого, Екименко Д.А.
полностью признал свою вину, раскаивался в содеянном, поясняя, что около 19 часов в 20-х числах февраля 2013 года он пришел к Федосеевой Анне, которая находилась в доме вместе с детьми. Около 20 часов 30 минут он 5 сидел на диване в комнате наедине с Просековой Катей, у него возникло желание возбудиться, с этой целью он потрогал половые органы Кати, но она оттолкнула его руку. В это время Федосеева Анна стала кормить ребенка, а он собрался уходить домой, вышел на веранду. С ним на веранду вышла Катя. Тогда он спустил джинсы и трусы до колен и предложил Кате поцеловать его половой орган, предложив за это жевательную резинку. Катя отказалась, и он пообещал рассказать ее матери, что она уходит из дома без разрешения. По его требованию Катя взяла его половой орган в руку и сжимала около 10 минут. Далее на веранду вышла Федосеева А., стала кричать, а он быстро надел штаны и ушел домой. Примерно через 1 час он вернулся к дому Федосеевой Анны, стучал в двери, просил прощения (т.1 л.д. 138-140); в ходе очной ставки Екименко Д.А. не отрицал, что когда он собрался домой и вышел на веранду, следом за ним вышла Просекова Катя.
Затем на веранду вышла Федосеева Анна и загнала дочь Катю в дом, а он пошел домой (т. 1 л.д. 164-169).
Заявления осужденного о том, что все признательные показания, в том числе и явки с повинной, даны им вследствие оказанного на него воздействия со стороны сотрудника полиции, проверялись судом и получили соответствующую оценку в приговоре.
В судебном заседании Екименко Д.А. не отрицал наличие своих подписей в исследованных протоколах, собственноручной записи о правильности изложенных с его слов показаний; также пояснил, что Бурчук отбирал у него явку с повинной и не высказывал угроз в его адрес.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, незначительные расхождения в показаниях Екименко Д.А. и Просековой Е.А. относительно одежды, в которую они были одеты 21 февраля 2013 года, судебная коллегия не расценивает как недостоверность показаний указанных лиц в ходе предварительного следствия относительно произошедших событий.
В целях проверки доводов Екименко Д.А., в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены оперуполномоченный отдела полиции Крутихинского района Бурчук Д.А., пояснивший, что весной 2013 года он принимал от Екименко Д.А. явку с повинной, тот сознался в совершении с потерпевшей Просековой Е. насильственных действий сексуального характера. Обстоятельства произошедшего в протоколе Екименко излагал собственноручно. Утверждает о добровольности дачи явки с повинной 6 Екименко Д.А., никто на него психологического воздействия не оказывал;
следователь Кандыба И.А., пояснивший об обстоятельствах получения объяснения от Екименко Д.А., которые фиксировались им в протокол, ознакомившись с которыми тот расписался. Было оформлено задержание Екименко Д.А., для осуществления его защиты был приглашен адвокат, в присутствии которого Екименко Д.А. дал показания об обстоятельствах происшедшего, что было отражено в протоколе, заявлений и замечаний по поводу изложенного в протоколе допроса ни Екименко Д.А., ни его адвокат не высказывали. В ходе следствия им допрашивалась и потерпевшая Просекова Е. Ее допрос проводился в присутствии педагога и законного представителя, она стеснялась рассказывать об обстоятельствах произошедшего, была напугана действиями Екименко Д.А. После ее допроса, все были ознакомлены с протоколом, каких-либо замечаний по поводу изложенных Просековой Е. показаний сделано не было. Им допрашивалась и Федосеева А.Н., показания фиксировались с ее слов, после ознакомления та расписалась в протоколе. Федосеева А.Н. переживала за своего ребенка, она не обращалась с просьбой забрать заявление о привлечении Екименко Д.А. к уголовной ответственности; следователь Райхерт А.А., пояснивший об обстоятельствах производства следственных действий (допроса и проверки показаний) с участием потерпевшей Просековой Е., в ходе которых та дала пояснения о произошедших событиях. В ходе следствия им были допрошены Федосеева АН., Ермолаева К., Карпов, Малютин, Шабанова Д., проводилась очная ставка между Федосеевой А. и обвиняемым Екименко Д. Все показания в протоколах фиксировались со слов допрашиваемых лиц, замечаний после ознакомления с протоколами ни от кого не поступало. При ознакомлении с материалами уголовного дела Федосеева А.Н. также не делала никаких заявлений и не говорила о неправильности показаний; от Екименко Д.А. не поступало заявлений о несоответствии содержания протоколов допросов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о виновности Екименко Д.А. не основаны исключительно на показаниях сотрудников правоохранительных органов, которые проводили с Екименко Д.А. оперативно-следственные мероприятия. Допрос указанных лиц в судебном заседании был, в первую очередь, обусловлен необходимостью проверки заявления Екименко Д.А. об оказанном незаконном воздействии, и, соответственно, оспариванием допустимости доказательств по уголовному делу, а также проверки заявлений свидетелей о том, что протоколы 7 следственных действий не отражают реальный их ход.
При этом судом в приговоре сделан обоснованный вывод о том, что показания Екименко Д.А. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступления в отношении Просековой Е.А.
могут быть использованы в качестве доказательств для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.
Несмотря на непризнание осужденным Екименко Д.А. вины в ходе судебного разбирательства, обстоятельства совершения им преступления судом были установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, данных в ходе предварительного расследования показаний потерпевшей Просековой Е.А., которая в ходе допросов на предварительном следствии неоднократно поясняла об обстоятельствах совершения в отношении нее действий сексуального характера осужденным Екименко ДА., подробно описывая обстоятельства и характер совершаемых с ней осужденным действий, в ходе проверки ее показаний указала на место совершения в отношении нее преступления; показаний Федосеевой А.Н., в которых та указывала на обстоятельства совершенных Екименко Д.А.
действий в отношении Просековой Е.А., очевидцем которых она сама являлась, а также тех обстоятельств, которые стали ей известны со слов дочери; показаний в ходе предварительного следствия свидетелей Федосеевой Н.Е., Ермолаевой, Карпова, Жук, Ефремова, Малютина об обстоятельствах произошедшего, указавших на источник своей осведомленности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оглашение показаний свидетеля Ефремова А.П. проведено в соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ, мотивы, по которым суд принял решение о возможности исследования показаний этого свидетеля, приведены в протоколе.
Изменение потерпевшей Просековой Е.А., свидетелями Федосеевой АН., Еромолаевой, Шабановой в судебном заседании показаний судом обоснованно расценено как способ помочь Екименко Д.А. избежать уголовной ответственности.
Безосновательны доводы апелляционной жалобы о том, что установлено наличие неприязненных отношений между Федосеевой А.Н. и Екименко Д.А.
Данных о том, что у Федосеевой А.Н. имелись основания для оговора 8 Екименко Д.А. не основаны на материалах уголовного дела, более того, о происшедшем Федосеева А.Н. сообщила лишь когда информация о содеянном Екименко Д.А. уже поступила в правоохранительные органы.
Из исследованного судом протокола принятия устного заявления о преступлении, участковым уполномоченным полиции Горбуновым И.А. от Федосеевой А.Н. 20 марта 2013 года принято заявление о привлечении Екименко Д.А., который на веранде дома №41 по ул. Заречной в с. Масляха, демонстрировал половой орган ее дочери Просековой Е., 2005 г.р. (т.1 л.д.38); в заявлении от 20 марта 2013 года Федосеева А.Н. просила привлечь к уголовной ответственности Екименко Д.А., который около 21 часа 21 февраля 2013 года совершил насильственные действия сексуального характера с ее малолетней дочерью Просековой Е., 05.09.2005 г.р. (т.1 л.д.25).
Согласно материалам дела, стороной защиты не отрицается имевшее место обнажение Екименко Д.А. своих гениталий в присутствии малолетней потерпевшей Просековой Е.А.
Исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей Тимохиной, Михайловой, Санниковой, Кушковых, Калошиной, Шабановых о невиновности Екименко Д.А. и об оговоре его потерпевшей Просековой Е. и Федосеевой А.Н., суд обоснованно расценил критически, поскольку основаны эти показания в большей степени на предположениях и слухах, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетелей Горбунова, Жук, Ефремова, Кандыбы, Райхерта, Федосеевой Н.Е., которые указали на источники своей осведомленности об обстоятельствах преступления, а также последовательными показаниями Федосеевой А.Н. и Просековой Е.А., Ермолаевой К. на предварительном следствии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статьи 240 УПК РФ председательствующим по делу судьей нарушены не были.
То обстоятельство, что в основу приговора судом положены показания потерпевшей и свидетелей, которые ими были даны в ходе предварительного следствия, не указывает на нарушение судом принципа непосредственности.
Все приведенные в приговоре доказательства - показания потерпевшей, свидетелей в ходе судебного заседания, протоколы допросов этих лиц в ходе следствия, исследовались в судебном заседании по ходатайству и с участием 9 сторон; сторонам была предоставлена возможность допросить потерпевшую, свидетелей непосредственно в судебном заседании, в том числе, и для выяснения причин изменения ими своих показаний.
В силу положений статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Екименко Д.А., а также мотивы, по которым суд отверг доказательства о невиновности Екименко Д.А., как того требуют положения статьи 307 УПК РФ, в приговоре приведены.
Вопрос допустимости и достоверности доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, в том числе и в связи с изменением в судебном заседании показаний потерпевшей Просековой Е.А., свидетелями, судом исследовался. Суд пришел к правильному выводу, что протоколы следственных действий являются допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них сведения являются достоверными.
Согласно протоколу осмотра места происшествия - помещения дома № 41 по ул. Заречной в с. Масляхе Крутихинского района Алтайского края, в правой части веранды дома находится входная дверь, ведущая на кухню. Дом состоит из трех комнат, в комнате № 2 располагается диван и тумба с телевизором (т.1 л.д. 19-23).
Исследовано судом экспертное заключение, в соответствии с выводами которого, у Просековой Е.А. выявлена задержка психического развития.
Учитывая ее уровень психического развития, уровень информированности в вопросах взаимоотношения полов, она не могла понимать ни характер, ни значение совершаемых в отношении нее действий сексуального характера. У Просековой Е.А. повышенной склонности к фантазированию не выявляется (т.2л.д.16-18).
Согласно копии свидетельства о рождении потерпевшая Просекова Е.А.
родилась 5 сентября 2005 года (т.2 л.д.87).
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.
при Психическое состояние Екименко Д.А. судом проверено. Согласно заключениям экспертов по результатам исследований проведенных в ходе 10 амбулаторной комплексной судебной психолого-сексолого-психиатрической, первичной стационарной комплексной сексолого-психологопсихиатрической экспертиз, стационарной судебно-психиатрической экспертизы, Екименко Д.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживает признаки врожденного малоумия в виде легкой умственной отсталости. Указанные изменения психики у него не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его способности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Екименко Д.А. не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического опьянения, патологического аффекта. По своему психическому состоянию в настоящее время он не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Каких-либо признаков сексуальных переверсий или иных аномалий сексуальности в том числе педофилии, оказавших бы влияние на его поведение во время инкриминируемого ему деяния не выявлено. Клинических признаков расстройств сексуальных предпочтений в виде гетеросексуальной педофилии, а также иных сексуальных переверсий у него не обнаруживается (т. 2 л.д. 24-26, 32-34).
С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключений экспертов, суд признал Екименко Д.А. вменяемыми в отношении инкриминируемых преступлений.
Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.
Квалификация действий Екименко Д.А. по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ является правильной. Выводы суда, в том числе и об осведомленности Екименко Д.А. о малолетнем возрасте потерпевшей, мотивированы в приговоре.
11 Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для квалификации действий Екименко Д.А. по статье 132 УК РФ, несостоятельны, поскольку установленные судом фактические обстоятельства содеянного Екименко Д.А. обоснованно расценены как насильственные действия сексуального характера, т.е. иные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста., Судом, при назначении Екименко Д.А.. наказания, были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В полной мере судом учтены и характеризующие Екименко Д.А.
данные.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние здоровья Екименко Д.А. и его близких родственников; признание вины и обстоятельств совершения преступления, а также раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия;
явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; объяснение по обстоятельствам произошедшего, которое суд признал и учел в качестве явки с повинной; наличие малолетнего ребенка, в связи с чем, судом назначено Екименко Д.А. наказание с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.
Судом не установлено исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые влекли бы за собой назначение наказания Екименко Д.А. с применением статьи 64 УК РФ, а также для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.
Положения статьи 73 УК РФ не могут быть применены в силу прямого указания, содержащегося в п. «а» части 1 статьи 73 УК РФ.
Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Екименко Д.А. по доводам апелляционной жалобы адвоката Александрова В.Г., не имеется.
12 Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Алтайского краевого суда от 24 декабря 2013 года в отношении ЕКИМЕНКО Дениса Александровича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка: приговор постановлен под председательством судьи А.Н. Сыровежкина Осужденный Екименко Д.А. содержится в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Алтайскому краю, г. Барнаул