ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 77-АПУ14 -3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Федерации в составе:
19 марта 2014 г.
Суда Российской председательствующего Валюшкина В.А., судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.
при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Синюкова П.В. на приговор Липецкого областного суда от 27 ноября 2013 г., по которому Синюков Павел Владимирович, родившийся 26 февраля 1985 г. в г.
Липецке, неработающий, несудимый, осуждён:
2 по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ (с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ - по эпизоду хищения денежных средств у Поленникова С.Г.) на 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении него установлены следующие ограничения свободы: не уходить из дома в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы Липецкого районного муниципального образования Липецкой области по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ (с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ - по эпизоду хищения денежных средств у Вавиловой Н.В.) на 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения свободы: не уходить из дома в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы Липецкого районного муниципального образования Липецкой области по месту жительства, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ - по эпизоду хищения имущества Саввиной В.С.) на 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения свободы: не уходить из дома в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы Липецкого районного муниципального образования Липецкой области по месту жительства, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, 3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ на 180 часов обязательных работ;
по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ на 13 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обслуживанием, воспитанием и обучением несовершеннолетних в дошкольных общеобразовательных и медицинских учреждениях, на срок 10 лет с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении него установлены следующие ограничения свободы: не уходить из дома в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы Липецкого районного муниципального образования Липецкой области по месту жительства, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 14 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обслуживанием, воспитанием и обучением несовершеннолетних в дошкольных общеобразовательных и медицинских учреждениях, на 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении него установлены следующие ограничения свободы: не уходить из дома в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы Липецкого районного муниципального образования Липецкой области по месту жительства, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.
Постановлено взыскать с осуждённого Синюкова П.В.:
в пользу потерпевших Поленникова С.Г. - 29 600 руб., Вавиловой Н.В. 30 767 руб. 88 коп., Саввиной В С . - 38 784 руб., Сусловой И.В. - 5 000 руб.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
4 Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осуждённого Синюкова П.В. по доводам в его жалобе, объяснения адвоката Кабалоевой В.М. в защиту интересов осуждённого Синюкова П.В., а также мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей, что приговор надлежит оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Синюков П.В. признан виновным в хищении чужого имущества путём ввода компьютерной информации, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину (у потерпевших Поленникова С.Г. и Вавиловой Н.В.); в хищении чужого имущества путём обмана, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину;
в хищении чужого имущества путём обмана; в половом сношении с применением насилия к потерпевшей, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступления им совершены в период времени и при изложенных в приговоре.
обстоятельствах, В судебном заседании осуждённый Синюков П.В. виновным себя в хищении денежных средств у Поленникова С.Г. и Вавиловой Н.В., в хищении золотых изделий у Сусловой И.В. не признал, в хищении золотых изделий у Саввиной В.С. и изнасиловании Смольяниновой А.И. виновным себя признал частично.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Синюков П.В.
указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Полагает, что приговор постановлен на предположениях.
Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей Смольяниновой А.И. Конкретно ссылается на то, что переписка между ним и потерпевшей Смольяниновой в социальной сети «Другвокруг» подтверждает факт нахождения потерпевшей в этой сети под ником «Дракула», а не как ею указано в показаниях «I ЬЬ Айак». Находит, что указанная переписка опровергает показания Смольяниновой А.И. в суде о том, что она не знала, о каких прикосновениях между ними шла речь и считает, что она добровольно дала согласие на прикосновение к её половым органам.
Оспаривает показания потерпевшей Смольяниновой А.И. в суде в части сообщения ему изначально адреса своего места проживания. Указывает на то, что об этом ему стало известно 1 октября 2012 г. при возвращении его в г.
Липецк в ходе телефонного разговора с потерпевшей, которая затем объяснила ему, как добраться до её дома, что, по его мнению, подтверждается показаниями Смольяниновой Л.А. и детализацией его звонков за 1 октября 2012 г.
5 Считает, что суд неверно оценил представленное доказательство - переписку между ним и Смольяниновой А.И.
Полагает, что показания потерпевшей и её матери Смольяниновой Л.А. о применении им насилия к Смольяниновой А.И., о совершении полового акта недостоверны и опровергаются заключением эксперта № 6278/1-12 от 1 ноября 2012 г., не установившим каких-либо телесных повреждения у потерпевшей, а также нарушения целостности девственной плевы, а также показаниями эксперта Кораблина И.В.
Выражает несогласие с показаниями потерпевшей относительно обстоятельств общения с ним, времени его ухода из её дома, которое, как он считает, неправильно отражено в протоколе судебного заседания, а также времени звонка ей после этого.
Указывает на неправильное изложение судом в приговоре его показаний в части звонка потерпевшей после его ухода от неё, а также некоторых обстоятельств из его интимного контакта с потерпевшей.
Считает, что вывод эксперта № 2112 от 2 ноября 2012 г. об установлении у Смольяниновой А.И. нервного расстройства опровергается показаниями последней, указавшей, что после общения с ним, она находилась в школе в течение дня.
Относительно возраста Смольяниновой А.И. указывает на то, что он считал, что ей не меньше 16 лет, при этом отмечает, что она пользовалась косметикой.
Ссылается на то, что в заключении эксперта № 5838/1-12 не указано время окончания производства экспертизы, в заключении эксперта № 6278/1-12 нет времени начала и окончания экспертизы, в заключении эксперта № 426/3-12 отсутствует время производство экспертизы. Считает, что процессуальная форма заключений экспертов не соответствует требованиям стст.4 и 204 УПК РФ.
Полагает, что его действия в отношении Смольяниновой А.И. необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 135 УК РФ.
Далее осуждённый указывает на то, что по эпизодам хищений денежных средств у Поленникова С.Г. и Вавиловой Н.В. выводы суда о его виновности основаны на показаниях свидетеля Шкляренко СВ., распечатке электронного журнала банка «Таврический», справке ОАО КБ «Юнистрим», согласно которым на имя получателя Синюкова П.В. были переведены денежные средства и последние получены лицом, предъявившим паспорт на имя Синюкова П.В. Однако, как указывает осуждённый, судом не принято во внимание, что переводы осуществлялись из с. Карамышево Грязинского района Липецкой области, а он в то время находился в г. Липецке, что подтвердил свидетель Туаев Р.П.
Отсутствие платёжных ведомостей либо иных документов с его подписью, как отмечает осуждённый, подтверждают его невиновность в указанных деяниях.
Указывает на то, что судом необоснованно отвергнут его довод об использовании телефона с номером 8-920-501-10-20 иным лицом.
Обращает внимание на то, что показания Павлюковой В.Н., утверждавшей об отъезде его в один из дней июня 2012 года в г. Липецк для снятия денежных 6 средств в банке, противоречат данным справки о денежных переводах, согласно которым денежные средства получались на протяжении 3 дней.
Относительно хищения золотых изделий у Саввиной В.С. осуждённый указывает на отсутствие в деле доказательств наличия у него умысла на хищение их у потерпевшей. Полагает, что судом не дана оценка его показаниям в части нахождения золотых изделий Саввиной В.С. у Стрекачева СВ., который ему их не вернул.
Далее осуждённый указывает на то, что по эпизоду хищения золотых изделий у Сусловой И.В. доказательств его причастности к данному деянию, кроме его показаний, не имеется.
Отмечает, что явки с повинной и показания от 4 сентября 2012 г. изложены им под моральным давлением сотрудников полиции, после чего он попал в больницу. Указывает на то, что судом не проверено его психическое состояние на момент написания явки с повинной в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, когда он мог находиться под воздействием лекарственных препаратов.
Просит экспертным путём проверить «давность» составления явок с повинной.
Считает недопустимыми следующие доказательства:
его личные вещи-джинсы, сотовые телефоны марки «Нокиа», поскольку при их изъятии у него, в нарушение положений ст. 184 УПК РФ, в качестве понятых принимали участие лица только женского пола;
заключение экспертов № 2112 от 2 ноября 2012 г. в отношении Смольяниновой А.И., поскольку выводы суда основаны на догадках и непроверенных фактах;
заключение эксперта № 6425 от 28 декабря 2012 г. вследствие утраты вещественного доказательства;
заключение эксперта № МСК-357-2013 от 3 июня 2013 г., поскольку выводы эксперта основаны на предположениях.
В итоге просит переквалифицировать его действия по эпизоду с потерпевшей Смольяниновой с п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ на ч.1 ст. 135 УК РФ; приговор отменить и дело производством прекратить в связи с непричастностью его к совершению преступлений в отношении потерпевших Поленникова и Вавиловой, квалифицированных по ч.2 ст. 159.6 УК РФ, - в связи с непричастностью его к совершению этих преступлений, а по ч.2 ст. 159 УК РФ и по чЛ ст. 159 УК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Альтернативно ставит вопрос о применении к нему по ч.2 ст. 159.6, ч.2 ст.
159.6 УК РФ, ч.2 ст. 159 , ч.1 ст. 159 УК РФ постановления Государственной Думы Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» с освобождением его от наказания по этим статьям.
7 В суде апелляционной инстанции просит о вызове врача-невропатолога для выяснения состояния его здоровья и врача-венеролога для выяснения некоторых аспектов по делу.
Потерпевшая Смольянинова А.И., законный представитель потерпевшей Смольяниновой А.И.-Смольянинова Л.А.
принесли возражения на апелляционную жалобу, в которой просят приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Государственный обвинитель принёс письменные возражения апелляционную жалобу, в которых просит оставить её без удовлетворения.
на Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительных), и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Вывод суда о виновности Синюкова П.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Виновность Синюкова в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, которые полно изложены в приговоре, данными протоколов осмотра места происшествия и протоколами других следственных действий, актами экспертиз и другими материалами дела.
По эпизоду с потерпевшим Поленниковым С.Г. виновность Синюкова П.В.
подтверждается показаниями потерпевшего Поленникова С.Г.
по обстоятельствам дела, которые обоснованно признаны судом правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, конкретны и подтверждаются другими материалами дела, в частности показаниями свидетелей Терехова А.М., Курицына М.Ю., Шкляренко СВ., Туаева Р.П., Гаврилова Н.И., документами, исследованными в судебном заседании, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Так, потерпевший Поленников С.Г. показал, что в 2010 г. в отделении "Сбербанка России" им была оформлена пластиковая карта "Виза Электрон".
По платежному поручению № 176 от 1 августа 2011г. на его пластиковую карту была перечислена заработная плата в сумме 50 000 руб. 3 августа 2011 г. в банкомате он снял с указанной пластиковой карты 20 000 руб., при этом в полученном им чеке было указано, что остаток денежных средств составил 440 руб. Согласно полученной им выписке о последних операциях по пластиковой карте, начиная с 1 августа 2011г., с его пластиковой карты неустановленное лицо снимало денежные средства. Ранее он пользовался абонентским номером 8 920-501-10-20, на который была подключена услуга «Мобильный банк», в связи с чем на этот абонентский номер приходили сообщения о поступлении на его карту денежных средств. Впоследствии он перестал пользоваться указанным абонентским номером, однако услугу «Мобильный банк» не отключил. В общей сложности с лицевого счёта его банковской карты было похищено 29 600 руб. Ущерб от хищения этой денежной суммы является для него значительным с учётом его материального положения.
Потерпевший Поленников уточнил, что он прекратил пользоваться сотовым телефоном с сим-картой номер 920-501-10-20, но услугу «Мобильный банк» не отключил, а согласно справке Воронежского регионального отделения Кавказского филиала ОАО «Мегафон» вышеуказанный номер сим- карты зарегистрирован на имя Синюкова Павла Владимировича, 26 февраля 1985 г.
рождения, которым он начал пользоваться 3 июня 2011 г. (т.2, л.д. 8).
На предварительном следствии в протоколе явки с повинной от 4 сентября 2012 г. Синюков указал, что в 2011 г. он оформил на себя сим-карту с абонентским номером 8-920-501-10-20. На этот номер в августе 2011 г. пришло смс-сообщение с номера 900 о возможности отправки на этот номер смссообщения с суммой денежных средств с целью пополнения баланса абонентского номера 8-920-501-10-20 на соответствующую сумму. Он понял, что на этот абонентский номер подключена услуга «Мобильный банк» чьей-то банковской карты. После этого он в период с 1 августа 2011 г. по 3 августа 2011 г. посредством отправки смс-сообщений на номер 900 перечислил на счёт абонентского номера 8-920-501-10-20 с банковской карты неизвестного ему лица около 29 000 руб., которые впоследствии обналичил и потратил на личные нужды (т. 1, л.д. 122).
Указанной явке с повинной Синюкова в приговоре дана оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.
Довод Синюкова о том, что его сотовым телефоном с вышеуказанным номером могло воспользоваться другое лицо, суд обоснованно признал неубедительным, надуманным.
Этот довод опровергается приведёнными в приговоре сведениями о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с номером абонента 920- 501-10-20, которым пользовался Синюков П. В.
Указанная в детализации информация о направлении запросов на номер «Мобильного банка» совпадает со сведениями, содержащимися в копии отчёта по счёту № 40817810135006683874 карты ОАО «Сбербанк России» № 4276835012569545, принадлежащей Поленникову, а также содержащимися в предоставленной потерпевшим копии выписки о последних операциях ОАО «Сбербанк России» от 3 августа 2011 г., согласно которым по счёту указанной карты были проведены следующие операции по списанию денежных средств:
1 августа 2011 г.- снятие денежных средств путём их перечисления на счёт ОАО «Мегафон» в суммах 500 руб., 4 900 руб., 4 500 руб.; 2 августа 2011 г. - снятие 9 денежных средств путём их перечисления на счет ОАО «Мегафон» в суммах 4 000 руб., 1 500 руб., 4 500 руб.; 3 августа 2011 г.- снятие денежных средств путём их перечисления на счет ОАО «Мегафон» в суммах 4 900 руб., 4 800 руб., а всего в сумме 29600 руб., что в свою очередь, согласуется с показаниями потерпевшего Поленникова по обстоятельствам дела.
Приведённые в приговоре сведения о переводе на имя Синюкова и получении им по своему паспорту денежных средств, похищенных со счёта потерпевшего Поленникова, объективно подтверждают то обстоятельство, что именно Синюков похитил указанные денежные средства, а затем часть из них обналичил посредством системы «Юнистрим».
Эти доказательства в их совокупности опровергают доводы в апелляционной жалобе осуждённого Синюкова о том, что он не похищал денежные средства, принадлежащие потерпевшему Поленникову с помощью услуги «Мобильный банк» и сотового телефона с сим-картой номер 920-501-10-20.
По этому основанию Судебная коллегия находит несостоятельной позицию осуждённого Синюкова об отмене приговора в части осуждения его по эпизоду с потерпевшим Поленниковым и прекращении дела в этой части в связи с непричастностью его, Синюкова, к совершению этого преступления.
Виновность Синюкова по эпизоду с потерпевшей Вавиловой Н.В.
подтверждается показаниями этой потерпевшей по обстоятельствам дела, из которых усматривается, в отделении Сбербанка России № 927, расположенном в г.Елец Липецкой области, она оформила на своё имя кредитную карту «ВИЗА КР КЛАССИК» («У18А СК СЬА881С») № 4276011302401548, а также открыла счёт № 40817810313008857298. Эта банковская (кредитная) карта была предназначена для получения ею через терминалы Сбербанка России потребительского кредита в сумме до 30000 руб., а также для расчётов с её помощью в магазинах. Ставка по кредиту по указанной банковской (кредитной) карте была 19 % годовых. Одновременно с оформлением этой карты она в банке на абонентский номер 89205163620 сотового оператора «Мегафон» подключила услугу «Мобильный банк», с помощью которой на её мобильный телефон поступали 8М8-сообщения о проводимых с вышеуказанной банковской (кредитной) картой операциях, то есть зачисления и снятия с неё денежных средств. Этот абонентский номер сотового оператора «Мегафон» был зарегистрирован на её имя. Указанным абонентским номером она пользовалась примерно до начала 2011 г., после чего стала пользоваться услугами другого сотового оператора, поскольку переехала на постоянное место жительства в другую область. После того, как она перестала пользоваться абонентским номером 89205163620, сим-карту с указанным абонентским номером она утеряла, и услугу «Мобильный банк» с этим номером телефона не отключила. С названной банковской (кредитной) карты она неоднократно снимала денежные средства для своих личных нужд. Последний раз она снимала с неё денежные средства 1 июня 2012 г. в сумме 1000 руб. Перед 10 снятием этой суммы баланс на счёте карты составлял 30000 руб.
Соответствующую операцию она осуществила через банкомат Сбербанка России, расположенный по адресу: Липецкая область, с. Становое, ул. 50 лет Октября, д. 1. Кредит в сумме 1000 руб. был погашен ею 21 июня 2012 г., а 5 июля 2012 г. с целью удостоверения факта отсутствия задолженности перед банком по полученному через её банковскую (кредитную) карту кредита она через указанный банкомат Сбербанка России запросила выписку о 10 последних операциях, осуществлённых с её указанной банковской карты.
Изучив полученную выписку, она установила, что на балансе её банковской (кредитной) карты имеются денежные средства в сумме 41 руб. 32 коп. Также по полученной выписке она увидела, что с её банковской (кредитной) карты неизвестным лицом были сняты денежные средства, а именно: 1 июня 2012 г.- 4 900 руб., 1 июня 2012 г.- 5 100 руб., 2 июня 2012 г.- 4 000 руб., 2 июня 2012 г.- 6 000 руб., 3 июня 2012 г.-ЮО руб., 3 июня 2012 г.-7 900 руб., 3 июня 2012 г. 700 руб., 22 июня 2012 г.-1 000 руб. Всего за период с 1 по 22 июня 2012 г. с её банковской (кредитной) карты неизвестным лицом были сняты денежные средства в сумме 29 700 руб. На тот момент она не знала, каким образом эти денежные средства были сняты с её банковской (кредитной) карты, поскольку пин-код банковской (кредитной) карты был известен только ей. 6 июля 2012 г.
она обратилась с письменным заявлением в службу безопасности вышеуказанного отделения Сбербанка России № 927, в котором сообщила, что с её банковской (кредитной) карты неизвестным лицом были сняты денежные средства в общей сумме 29 700 руб. В этот же день в этом отделении Сбербанка России она получила отчёт по счёту своей банковской (кредитной) карты, из которого следовало, что денежные средства в общей сумме 29 700 руб. были сняты с её банковской (кредитной) карты с помощью услуги «Мобильный банк», подключённой на абонентский номер 89205163620. При таких условиях она поняла, что лицом, причастным к хищению её денежных средств, является лицо, пользовавшееся в указанный период абонентским номером 89205163620.
Впоследствии ею Сбербанку России были выплачены денежные средства (кредит) в сумме 29700 руб. Таким образом, материальный ущерб, причинённый ей в результате хищения денежных средств с её банковской (кредитной) карты, составил в общей сумме 29700 руб., который является для неё значительным с учётом её материального положения.
Показания потерпевшей Вавиловой обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они последовательны и подтверждаются другими доказательствами, в частности показаниями свидетелей Стрекачева СВ., Павлюковой В.Н., банковскими документами и иными документами, а также другими доказательствами, исследованными судом и получившими оценку в приговоре.
Из протокола явки с повинной Синюкова П.В., датированной 4 сентября 2012 г., следует, что именно он завладел денежными средствами Вавиловой в 11 сумме около 29 000 руб. при обстоятельствах, о которых показала потерпевшая Вавилова (т.1, л.д. 139).
Судебная коллегия находит несостоятельным довод в апелляционной жалобе осуждённого о том, что содержание его явок с повинной по эпизодам с потерпевшими Поленниковым и Вавиловой, датированных 4 сентября 2012 г., не соответствует действительности, поскольку он написал их в болезненном состоянии, когда у него с собой не было лекарств и в отделе полиции у него случился приступ эпилепсии.
Соответствующий довод проверялся судом и отвергнут со ссылкой на конкретные материалы дела, в том числе на показания свидетеля Сапрыкина, которые полно приведены в приговоре.
В протоколах явок с повинной указано о добровольности их составления.
Оснований для проверки «экспертным путём» времени составления явок с повинной, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Неубедительным находит Судебная коллегия по эпизоду с потерпевшей Вавиловой и довод в жалобе осуждённого Синюкова о том, что его мобильным телефоном с вышеуказанным номером могло воспользоваться другое лицо. Это довод, как правильно указано в приговоре, опровергается детализацией входящих и исходящих телефонных соединений мобильного телефона с симкартой 920-501-10-20, которой пользовался Синюков П. В.
Свидетеля Туаев, на показания которого осуждённый ссылается в жалобе, показал, что он знаком с Синюковым, в том числе общался с ним по сотовому телефону и посредством смс-сообщений. По номеру сотового телефона 920501-10-20 он общался только с Синюковым П. В.
Довод в жалобе осуждённого о том, что его паспортом для получения денежных средств указанных выше потерпевших могли воспользоваться посторонние люди, которые имели доступ в комнату, где находились его документы, также тщательно проверялся судом и мотивированно отвергнут.
Суд правильно указал в приговоре, что для получения денежных средств необходимо предъявить свой паспорт, а не паспорт другого лица.
Довод в жалобе о том, что денежные средства потерпевшей Вавиловой могло похитить неизвестное лицо, воспользовавшись его сотовым телефоном с сим-картой 9205163620 и паспортом, отвергнут судом со ссылкой на конкретные доказательства.
Так, из показаний свидетеля Павлюковой усматривается, что с мая по август 2012 г. она сожительствовала с Синюковым П. В. Проживали они в квартире её матери по адресу: г. Липецк, ул. Белана, д. 3, кв. 10. В начале июня 2012 г. она с Синюковым ездила в с. Мазейку к родственнице. У Синюкова было несколько телефонов, однако основным являлся телефон с черно-белым корпусом, 12 который бы у него всегда с собой. В с. Мазейка Синюков пользовался сотовым телефоном с сим-картой номер 9205163620. В селе они находились около 10 дней. Она помнит, что в один из дней Синюков ездил в г. Липецк. С его слов он ездил за деньгами. В этот же день он вернулся в с. Мазейка, и у него при себе, действительно, были деньги. В период нахождения в с. Мазейка она видела, что паспорт Синюкова был всегда при нём.
Показаниям свидетелей Туаева и Павлюковой в приговоре дана оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.
Утверждение Синюкова о том, что он из с. Мазейка ездил в г. Липецк и там снял со своей карты денежные средства, о которых показала Павлюкова, суд признал надуманным, сославшись на конкретные материалы дела.
По тем же основаниям Судебная коллегия находит несостоятельным соответствующий довод в жалобе осуждённого.
Судом тщательно проверялся и довод Синюкова П. В. о том, что он не мог совершить хищение денежных средств Вавиловой с помощью услуги «Мобильный банк», поскольку в конце мая 2012 г. им был утрачен его паспорт и сотовый телефон с сим-картой номер 9205163620. Этот довод суд отверг, приведя в подтверждение своего вывода конкретные доказательства, такие как протокол задержания Синюкова П. В.; данные осмотра изъятых у него телефонов; детализация телефонных переговоров.
Судебная коллегия находит правильным этот вывод суда.
Оценив приведённые выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Синюкова в хищении денежных средств Вавиловой путём ввода компьютерной информации.
В связи с этим Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобе осуждённого Синюкова об отмене приговора в части осуждения его по эпизоду с потерпевшей Вавиловой и прекращении дела в этой части в связи с непричастностью его, Синюкова, к совершению этого преступления.
Действия Синюкова, выразившиеся в хищении денежных средств по эпизодам с потерпевшими Поленниковым и Вавиловой, правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ как мошенничество в сфере компьютерной информации. По смыслу закона при совершении этого преступления лицо похищает или приобретает право на имущество путём ввода, удаления, блокирования модификации компьютерной информации или путём вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи информации.
13 Виновность Синюкова П.В. в завладении путём обмана денежными средствами несовершеннолетней Саввиной ВС.
с причинением значительного ущерба потерпевшей подтверждается показаниями несовершеннолетней Саввиной В.С. об обстоятельствах совершения Синюковым этого преступления, которые суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они последовательны, конкретны и подтверждаются другими материалами дела, в частности такими, как показания свидетелей Саввина СМ., Зовской А.В., Соболевой А.В., Крупецкой Н.Н., данными протоколов осмотра места происшествия и выемки, детализацией входящих и исходящих телефонных переговоров, документами и другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что потерпевшая Саввина и её законный представитель не имеют оснований для оговора Синюкова.
На предварительном следствии в явке с повинной от 4 сентября 2012 г. и в показаниях на допросе в качестве подозреваемого, который проводился с участием адвоката, Синюков подтвердил обстоятельства завладения им ювелирными изделиями Саввиной, как о них показала потерпевшая Саввина.
Исследовав эти доказательства в судебном заседании, суд сделал правильный вывод о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона.
Довод Синюкова о том, что у него не было умысла завладеть золотыми изделиями потерпевшей Саввиной В.С, суд признал несостоятельным, правильно указав о том, что это утверждение Синюкова опровергается показаниями потерпевшей Саввиной и свидетеля Саввина СМ., которые пояснили, что они неоднократно требовали у Синюкова, чтобы он вернул золотые изделия, он обещал, но так их и не вернул.
Довод Синюкова о том, что золотые изделия потерпевшей у него забрали его знакомые, суд также проверял с помощью других доказательств и обоснованно отверг его, сославшись в том числе на показания указанного Синюковым Стрекачева, согласно которым Синюков ему или его родственникам золотые изделия никогда не передавал.
Неубедительным суд признал и доводы Синюкова о том, что часть золотых изделий, переданных ему Саввиной, не принадлежит потерпевшей, и о том, что он не возвратил серьги Саввиной потому, что они выпали из его барсетки во время задержания его сотрудниками полиции 2 октября 2012 г.
По тем же основания Судебная коллегия соответствующие доводы в жалобе осуждённого.
находит неубедительными 14 Приведённые выше и другие доказательства, изложенные в приговоре, опровергают доводы в жалобе осуждённого Синюкова об отсутствии в его действиях состава преступления по этому эпизоду.
Действия Синюкова по эпизоду с потерпевшей квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Саввиной правильно Виновность Синюкова по эпизоду хищения путём обмана золотого украшения у Сусловой И.В. подтверждается показаниями потерпевшей Сусловой по обстоятельствам дела, которые согласуются с показаниями свидетелей Сусловой, Лыковой и данными протокола осмотра места происшествия.
В явке с повинной от 15 октября 2012 г. Суслов изложил обстоятельства совершения им этого преступления также, как о них показала потерпевшая Суслова И.В., которая согласно материалам дела не имеет оснований для оговора Синюкова.
Вопреки доводам в жалобе осуждённого, эти и другие доказательства, приведённые в приговоре, в их совокупности суд обоснованно признал достаточными для вывода о виновности Синюкова по этому эпизоду.
Исследованные судом доказательства в их совокупности опровергают доводы в жалобе осуждённого Синюкова об отсутствии в его действиях состава преступления по этому эпизоду.
Действиям Синюкова по завладению имуществом Сусловой в приговоре дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 159 УК РФ.
Виновность Синюкова по эпизоду с потерпевшей Смольяниновой подтверждается показаниями потерпевшей Смольяниной Алёны, которая подтвердила в судебном заседании фактические обстоятельства дела, как они изложены в описательной части приговора. Потерпевшая Смольянинова утверждала в судебном заседании, что Синюков является именно тем мужчиной, который совершил с ней насильственный половой акт.
Показания потерпевшей обоснованно признаны судом правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела, в частности, с показаниями свидетелей Смольяниновых, Синюковой, Лыковой, Рудневой, информацией о телефонных соединениях между Синюковым и Смольяниновой, данными протокола осмотра места происшествия, актами экспертиз и другими материалами дела, которые полно приведены в приговоре.
Данные, касающиеся телефонных переговоров между Синюковым и потерпевшей, на которые осуждённый ссылается в жалобе, а также выводы 15 эспертов-психиатров о том, что у Синюкова не выявлено расстройств сексуального предпочтения в том числе педофилии, на что осуждённый также указывает в жалобе, не влияют на правильность оценки судом показаний потерпевшей по обстоятельствам изнасилования её Синюковым.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, потерпевшая Синюкова и её родители имеют основания для оговора Синюкова.
Согласно акту судебной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшая Смольянинова хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, не страдала таковыми и в период совершения в отношении неё противоправных действий; у Смольяниновой также не наблюдалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности.
По своему психическому состоянию в период совершения в отношении неё противоправных действий Смольянинова могла правильно воспринимать лишь внешнюю фактическую сторону происходящих событий, имеющих значение для дела, и может давать правильные показания о внешних, фактических сторонах важных для дела обстоятельств. С учётом возрастных особенностей она не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении неё действий, то есть находилась в беспомощном состоянии. У Смольяниновой в период совершения в отношении неё противоправных действий склонности к патологическому фантазированию не выявлено. После совершения в отношении неё противоправного деяния у Смольяниновой развилось невротическое расстройство.
Эти выводы экспертов, не вызвавшие сомнений у суда, были обоснованно учтены судом при оценке показаний потерпевшей Смольяниновой.
Доводы в апелляционной жалобе осуждённого о недопустимости указанного заключения экспертов в отношении потерпевшей Смольяниновой Судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из акта экспертизы, в распоряжение экспертов представлены все материалы, необходимые для производства экспертизы.
Доводы осужденного Синюкова об обратном Судебная коллегия находит неубедительными.
Согласно записям в свидетельстве о рождении потерпевшая Смольянинова родилась 12 мая 2000 г., то есть в период совершения в отношении неё противоправных действий она не достигла четырнадцати лет.
Отец потерпевшей - Смольянинов И.А. показал в судебном заседании, что в 2012 г. его дочь Смольянинова Алёна весила 29 кг, она имеет невысокий рост и выглядела на 10 лет; косметикой никогда не пользовалась.
16 При таких данных Судебная коллегия находит неубедительными доводы в апелляционной жалобе осуждённого о том, что он полагал, что потерпевшей не менее 16 лет.
Довод в жалобе осуждённого о том, что он не совершал насильственного полового акта с потерпевшей Смольяниновой, опровергается, в том числе, выводами судебно-медицинского эксперта о том, что целостность девственной плевы у Смольяниной А. на момент осмотра 1 ноября 2012 г. не нарушена, но по своему анатомическому строению плева допускает возможность совершения полового акта без нарушения её целостности. В содержимом влагалища и заднего прохода Смольяниновой обнаружена сперма. Антропометрические данные Смольяниновой А.И. позволяют сделать вывод о том, что она половой зрелости не достигла (т.5, л.д. 21-24).
Эксперт-медик Кораблин И.В., проводивший эту экспертизу, пояснил, что при определённых обстоятельствах при условии совершения полового акта в естественной форме сперма могла попасть и в задний проход потерпевшей.
Согласно выводам эксперта-биолога на трусах Смольяниновой А.
найдена сперма, при этом полученные результаты не исключают присутствия в этом пятне спермы Синюкова П.В. (т.5, л.д. 43-55), а на представленном на экспертизу счёсе с лобка Смольяниновой А.И. обнаружены клетки эпителия, которые могли произойти от Синюкова П.В. (т. 5, л.д. 67-73) Эти выводы эксперта-биолога обоснованно не вызвали сомнений у суда.
Довод в жалобе Синюкова о том, что изнасилования не было, поскольку при судебно-медицинском обследовании у него не были выявлены «ключевые клетки, уреаплазмы, микоплазмы, гарднереилы», которые были обнаружены у потерпевшей, также является несостоятельным.
Действительно, согласно справке, истребованной из ГУЗ «Липецкий областной кожно-венерологический диспансер, следует, что в диспансере была обследована Смольянинова А. И., которая была направлена в диспансер экспертом. При лабораторном исследовании было установлено наличие «ключевых клеток, уреаплазмы, микоплазмы, гарднереил», а из справки полученной из ГУЗ «Грязинская центральная районная больница», видно, что у Синюкова П. В. «ключевые клетки, уреаплазмы, микоплазмы, гарднереилы» не обнаружены (т. 8, л.д. 93).
Из показаний свидетеля Новосельской Ирины Юрьевны - врачадерматовенеролога ГУЗ «ЛОКВД» следует, что 10 октября 2012 г. в диспансер обратилась с жалобами Смольянинова А. И.. У девочки были обнаружены «ключевые клетки, уреаплазма, гарднереилы и микоплазма». Передаются они только половым путём. Алёна прошла полный курс лечения. Ей было проведено повторное обследование. Она здорова. Синюкова же на «ключевые 17 клетки, уреаплазму, гарднереилы, микоплазму» не проверяли, поскольку это обследование платное.
В связи с этим, как правильно указал суд в приговоре, в соответствующей справке сведений о таковых в отношении Синюкова не имеется.
Судебная коллегия находит неубедительным и довод Синюкова о том, что он не совершал изнасилования потерпевшей Смольяниновой А., поскольку у него при плановом обследовании в СИЗО УФСИН России по Липецкой области были обнаружены трихомонады, а у потерпевшей они не обнаружены.
Действительно, из справки ФКУ СИЗО УФСИН России по Липецкой области №487-10079 от 5 ноября 2013 г. усматривается, что у Синюкова П. В. при плановом обследовании 24 декабря 2012 г. на гонорею и трихомониаз обнаружены трихомонады. По заключению дерматовенеролога у него обнаружен хронический трихомониаз.
Однако, согласно справке № 1025 от 8 ноября 2012 г., полученной из ГКУ «Грязинская центральная районная больница», Синюков был обследован 5 октября 2012 г. Венерические заболевания не выявлены (т. 8, л.д. 93). С учётом этого в приговоре сделан правильный вывод о том, что хронический трихомониаз был приобретён Синюковым после 8 ноября 2012 г., то есть в период нахождения его в СИЗО.
Указанные выше документы исследовались судом и проверялись с помощью других доказательств.
Таким образом, все вопросы, связанные с исследованием «биологических аспектов» преступления судом исследованы, получили оценку в приговоре.
Оснований для вызова в судебное заседание эксперта-венеролога Судебная коллегия не находит.
Обоснованно не усмотрел суд и оснований для вызова в судебное заседание с целью дополнительного допроса для выяснения вопросов «интимного характера» свидетелей Лыковой и Павлюковой, с которыми Синюков ранее сожительствовал.
Несостоятельным находит Судебная коллегия и довод в апелляционной жалобе осуждённого Синюкова о том, что акты нескольких экспертиз, проведённых по эпизоду с потерпевшей Смольяниновой, следует признать недопустимыми доказательствами в связи с тем, что в них не указано время производства, а также время начала и окончания проведения экспертиз.
Аналогичный довод проверялся в судебном заседании и признан несостоятельным. В частности в актах экспертов № 5838/1-12, №6278/1-12, №426/3-12, на которые имеется ссылка в жалобе осуждённого, на первой странице экспертами указано время начала и окончания производства экспертиз (т. 5, л.д. 9, 21, 43).
18 В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Синюкова по эпизоду с потерпевшей Смольяниновой дана правильная юридическая оценка.
Суд не согласился с позицией Синюкова и его защиты о том, что действия Синюкова П. В. по этому эпизоду надлежит переквалифицировать с п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ на чЛ ст. 135 УК РФ, обоснованно указав о том, что ответственность по ч. 1 ст. 135 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 февраля 2012 г. наступает за совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста и половой зрелости. По смыслу закона, под развратными действиями признаются такие действия, которые носят выраженный сексуальный характер, возбуждают интерес к сексуальным аспектам жизни, но не являются половым сношением, Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что Синюков совершил изнасилование потерпевшей Смольяниновой А., то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
О применении к ней насилия с целью подавления её сопротивления потерпевшая Смольянинова утверждала на предварительном следствии и в судебном заседании.
По тем же основаниям Судебная коллегия находит неубедительным и соответствующий довод в апелляционной жалобе осуждённого.
По мнению Судебной коллегии, обстоятельства совершённых преступлений по настоящему делу судом исследованы с достаточной полнотой на основе доказательств, представленных сторонами.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему делу не установлено.
Вопреки доводам в жалобе осуждённого, участие в следственных действиях понятых одного пола не может рассматриваться как нарушение установленной процедуры того или иного следственного действия.
Каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
19 Суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу в соответствии с требованиями УПК РФ создавал условия для обеспечения состязательности процесса и равноправия сторон; не допускал высказываний, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность; ходатайства сторон разрешались в соответствии с требованиями закона.
Доказательства, имеющие существенное значение непосредственно исследованы в судебном заседании.
для Содержание показаний лиц, допрошенных в судебном соответствует записям в протоколе судебного заседания.
дела, были заседании, Оснований для изменения категории преступлений Судебная коллегия не усматривает.
Как указано выше, действия осуждённого квалифицированы правильно.
Наказание осуждённому Синюкову П.В. за каждое совершённое преступление и по совокупности преступлений назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела в их совокупности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Синюкова суд не установил.
Состояние здоровья Синюкова - наличие у него инвалидности 3 группы учтено судом.
Поводов для вызова в судебное заседание врача-невропатолога не появилось.
Оснований для смягчения наказания Смольянинову Судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам в жалобе осуждённого, Судебная коллегия не усматривает оснований и для применения к Синюкову по ч.2 ст. 159.6, ч.2 ст. 159. 6 УК РФ, ч.2 ст. 159, чЛ ст. 159 УК РФ постановления Государственной Думы Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. № 3503-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллеги ОПРЕДЕЛИЛА:
20 приговор Липецкого областного суда от 27 ноября 2013 г. в отношении Синюкова Павла Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Уду^/ /