ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №64-П14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации г. Москва ^ } / » марта 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Морозов Е.И., изучив надзорную жалобу осужденного Симанова В.В. на приговор Краснооктябрьско го районного суда г.Волгограда от 3 марта 2003 года, постановление президиу ма Волгоградского областного суда от 12 декабря 2012 года и надзорное опре деление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2013 года,
установил:
по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 3 мар та 2003 года СИМАНОВ ВИТАЛИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся 18 мая 1980 года в г.Чернушки Пермской области, судимый 6 июля 1999 года по ч.4,5 ст.ЗЗ, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.З ст.30, ч.4,5 ст.ЗЗ, пп. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден по ч.4 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам ли шения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.
Постановлением Соликамского городского суда Пермской области от 1 июня 2004 года приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 3 марта 2003 года приведен в соответствие с действующим законодательством:
исключены квалифицирующий признак - «в особо крупном размере» и допол- 2 нительное наказание в виде конфискации имущества. Постановлено считать Симанова осужденным по п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 31 августа 2004 года постановление Соликам ского городского суда Пермской области от 1 июня 2004 года в отношении Си манова изменено: его действия квалифицированы по п. «в» ч.З ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ 4 года лишения свободы в исправитель ной колонии общего режима.
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 12 де кабря 2012 года приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 3 марта 2003 года в отношении Симанова изменен: его действия переквалифи цированы с п. «в» ч.З ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 ию ня 1996 года) на ч.З ст.30, п. «в» ч.З ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой назначено с применением ст. 64 УК РФ 3 года 10 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.
Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вер ховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2013 года приговор Крас нооктябрьского районного суда г.Волгограда от 3 марта 2003 года, постановле ние Соликамского городского суда Пермской области от 1 июня 2004 года, кас сационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского об ластного суда от 31 августа 2004 года и постановление президиума Волгоград ского областного суда от 12 декабря 2012 года в отношении Симанова измене ны: исключено его осуждение по ч. 3 ст.30, п. «в» ч.З ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) по эпизоду покушения на незакон ное хранение в целях сбыта в крупном размере наркотических средств. Смягче но назначенное ему по ч.З ст.30, п. «в» ч.З ст.228 УК РФ (в редакции Федераль ного закона от 13 июня 1996 года) по эпизоду сбыта наркотических средств на казание с применением ст.64 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном судебные решения оставлены без изменения.
С учетом внесенных в приговор изменений, Симанов признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено 21 октября 2002 года в г.Волгограде при об стоятельствах, изложенных в приговоре.
3 В надзорной жалобе осужденный Симанов просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя просьбе тем, что в суде первой инстанции ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он был лишен права на получение ква лифицированной юридической помощи, на участие в прениях сторон, а также возможности подготовиться к последнему слову.
С доводами, изложенными в надзорной жалобе, согласиться нельзя.
В ходе предварительного следствия Симанову неоднократно разъясня лись положения ст. 51 Конституции РФ, а также его процессуальные права, пре дусмотренные ст.46, 47 УПК РФ, которые ему были понятны, он их знал, что удостоверял своей подписью.
Председательствующим судьей осужденный не ограничивался в правах, предусмотренных ст.47 УПК РФ.
В судебном заседании Симанову было разъяснено право отвода, выясня лись вопросы о наличии у него ходатайств и его мнение по процессуальным вопросам, рассмотренным судом. Также осужденному было предложено дать показания по предъявленному обвинению, которое ему было разъяснено и по нятно, от дачи показаний Симанов не отказывался.
Предусмотренное законом право осужденного на защиту было обеспече но.
Защиту интересов Бердникова осуществлял профессиональный адвокат по назначению. Против участия адвоката Шалаева А.Г. Симанов не возражал.
Ходатайств о замене адвоката в связи с ненадлежащим осуществлением его за щиты осужденный не заявлял. Данных о каких-либо действиях защитника во преки интересам Симанова в материалах дела не содержится.
Согласно ч. 1 ст.292 УПК РФ, прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Подсудимый участвует в прениях при отсутствии защитника либо при наличии ходатайства об этом. Подобного ходатайства от Симакова не по ступало.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебных прений, после выступления государственного обвинителя слово для защиты интересов подсудимого было предоставлено его адвокату Шалаеву.
После окончания прений сторон Симанову в соответствии со ст.293 УПК РФ суд предоставил последнее слово.
4 При таких обстоятельствах следует признать, что существенных наруше ний норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или огра ничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, по влияли или могли повлиять на вынесение законного судебного решения, яв ляющихся основанием отмены приговора суда в порядке надзора, не установ лено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.412.5, ст.412.7 УПК РФ, постановил:
в передаче надзорной жалобы осужденного Симанова Виталия Владими ровича на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 3 мар та 2003 года, постановление президиума Волгоградского областного суда от 12 декабря 2012 года и надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда/Российской Федерации отказать.
1/7 Ж ^ Судья Верховного Суда Российской Федерации Щ^у^ Е.И.Морозов