ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 54П14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва ( ф марта 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Дзыбан А.А., изучив надзорную жалобу Борисова О.А. о пересмотре приговора Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 мая 2011 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2012 года,
установил:
по приговору Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 мая 2011 года БОРИСОВ Олег Анатольевич, родившийся 28 февраля 1968 года в г.
Братске Иркутской области, судимый, 12 марта 2007 года Иркутским областным судом по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, 8 июня 2007 года Братским городским судом по ст. ст. 162 ч.2, 159 ч.З УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Братского городского суда от 26 февраля 2008 года в соответствии сч.5 ст. 69 УК РФ определено наказание в виде 16 лет 2 месяцев лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ч.1 ст. 209 УК РФ на 10 лет без штрафа, по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет 4 месяца, на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 20 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии сч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Иркутского областного суда от 12 марта 2007 года, по приговору Братского городского суда от 8 июня 2007 года и окончательно назначено Борисову по совокупности преступлений наказание в виде 25 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2012 года приговор оставлен без изменения.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Борисов осужден за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации, руководство группой, а также участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, за умышленное причинение смерти другому человеку, по найму, сопряженное с бандитизмом.
Преступления совершены в период с весны-лета 1997 по июнь 1999 года в г. Братске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Борисов О.А. утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает приговор суда незаконным. В обоснование этого указывает, что в нарушение требования закона до сведения присяжных заседателей доводилась информация о прежних его судимостях, давалась юридическая оценка действиям подсудимых, что повлияло на мнение присяжных заседателей. С участием присяжных заседателей были исследованы доказательства, которые являлись недопустимыми. Также суд оставил без внимания нарушения норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, выразившимися в незаконном привлечение его к уголовной ответственности по обстоятельствам установленными приговорами, вступившими в законную силу.
Наряду с этим указывает, что при составлении вопросного листа не были учтены в полном объеме результаты предварительного следствия. Обращает внимание на то, что в судебном заседании присяжными заседателями не исследовался вопрос об оружии. Считает, что указанные нарушения привели к незаконному осуждению его по ч.1 ст. 209 УК РФ и как следствие суровому наказанию. Просит изменить приговор в части его осуждения по ч.1 ст. 209 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.
Рассмотрев надзорные жалобы с проверкой материалов дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Виновность Борисова в совершении преступления установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, который является обязательным для председательствующего судьи и оспариванию не подлежит.
Судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 243, 335 УПК РФ. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Незаконного воздействия на присяжных заседателей, в ходе судебного заседания, ни сторонами, ни председательствующим, не оказывалось.
Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно отклонил ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. В материалах дела имеется постановление от 24 февраля 2010 года, принятое по итогам рассмотрения ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом. Указанные ходатайства отклонены судьей обоснованно и мотивированно (т.81.л.д.226-227).
Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного обвинения и поддержанного государственным обвинителем, а также с учетом позиции защиты, результатов судебного следствия и прений сторон. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках, с отражением необходимых обстоятельств. Юридических терминов вопросный лист не содержит.
В соответствии с п.З ч.З ст. 340 УПК РФ судья в напутственном слове напомнила присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, как уличающих осужденного Борисова, так и оправдывающих его, при этом, не выражая своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них.
Обвинительный приговор в отношении Борисова постановлен председательствующим судьей на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.
На основании фактических обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, действия осужденного Борисова квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о его личности, а также смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, способствование раскрытию преступлений.
Оснований для смягчения наказания не усматривается.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Как усматривается из материалов уголовного дела, таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, по делу допущено не было.
Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, в нем кратко изложены доводы лиц, подавших жалобы, и указаны мотивы принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Борисова О.А.
о пересмотре приговора Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 мая 2011 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2012 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации —%/ <^/У1 А. А. Дзыбан