ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№48-АПУ14-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля В.С, судей Бирюкова Н.И., Журавлева В.А.
при секретаре Миняевой В.А.
с участием прокурора Абрамовой З.Л., адвоката ШумскихС.Б., осуждённого СкибыВВ.
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Скибы ВВ. и адвоката Шумских С Б . в его защиту на приговор Челябинского областного суда от 30 декабря 2013 г., по которому Скиба Виктор Васильевич, родившийся 18 января 1950 г.
в г. Магнитогорске Челябинской области, несудимый, осуждён к лишению свободы:
по ч.З ст. 135 УК РФ (в ред.
Федерального закона от 27 декабря 2009 г. №377-Ф3) на 5 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; за 3 преступления, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2009 г. №215-ФЗ) (преступления совершены в период с 22 по 31 августа, с 22 по 31 августа и с 1 по 15 декабря 2009 г.), на 12 лет за каждое; за 3 преступления, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. №377-Ф3) (преступления совершены в период с 1 по 15 июня 2010 г., с 1 по 30 сентября и с 1 по 20 декабря 2011 г.), на 12 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, за каждое.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний Скибе В.В. назначено 14 лет лишения свободы в исправительной 2 колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Кроме того, Скиба В В . оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ (в ред.
Федерального закона от 27 июля 2009 г. №215-ФЗ), на основании п. 1 ч.2 ст.
302 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Срок отбывания наказания исчислен Скибе В В . с 18 октября 2012 г.
Постановлено взыскать в счёт компенсации морального вреда со Скибы В В . в пользу Бандеры-Афанасьевой Н.А. 500 000 руб.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступления осуждённого Скибы В.В. и адвоката Шумских С Б . в обоснование доводов, приведённых в апелляционных жалобах, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скиба осуждён за развратные действия без применения насилия в отношении заведомо не достигшей двенадцатилетнего возраста потерпевшей и за 6 преступлений - действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния в отношении не достигшей четырнадцатилетнего возраста потерпевшей.
Преступления совершены в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осуждённый и его адвокат просят приговор отменить и постановить в отношении Скибы оправдательный приговор.
Ссылаются на недоказанность вины осуждённого в совершении развратных и иных действий сексуального характера. Полагают, что свидетели обвинения не были очевидцами преступлений. Протокол осмотра жилища осуждённого, заключения экспертов, протоколы очных ставок не свидетельствуют о его виновности в совершении преступлений, за которые он осуждён. Свидетели Крылов, Митрохин, Скиба охарактеризовали осуждённого с положительной стороны и заявили, что не видели того, чтобы он водил к себе в гараж детей.
Кроме того, осуждённый в своей жалобе указывает на то, что он преступлений не совершал. Явка с повинной им написана под диктовку сотрудников правоохранительных органов, под их моральным и физическим воздействием, и после возбуждения в отношении его уголовного дела и задержания. Вывод эксперта о наличии у него педофилии поставлен без его общения с сексологом. Показания потерпевшей даны со слов взрослого человека. Потерпевшая знала обстановку в его квартире из-за того, что однажды случайно забежала туда. Потерпевшие и её представители могли оговорить его из-за конфликтов с ними. Просит все противоречия толковать в его пользу.
3 В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Попова О.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осуждённого в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Осуждённый Скиба в судебном заседании вину в совершении преступных действий сексуального характера в отношении малолетней не признал, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Потерпевшая Бандера-Афанасьева изобличила Скибу в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Показания потерпевшей были получены следователем и исследованы судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами и подтверждены результатами психологопсихиатрической экспертизы, из которой следует, что Бандера Афанасьева, хотя и не могла понимать значение совершаемых с нею действий и оказывать сопротивление, но была способна правильно воспринимать внешнюю, фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о них показания, они правильно оценены судом как допустимые доказательства по делу, а сведения, содержащиеся в протоколах допросов, как достоверные.
Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд, в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.
Судом тщательно проверены все доводы, приведённые осуждённым и его адвокатом, аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах, эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.
Преступные действия Скибы в отношении малолетней совершены с прямым умыслом, с целью удовлетворения половой потребности и правильно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ и ч.З ст. 135 УК РФ. Оснований для оправдания Скибы по ч. 3 ст. 135 и п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (6 преступлений) не имеется.
4 Вопреки доводам, приведённым в апелляционных жалобах осуждённого и его адвоката, квалификация действий Скибы по ч. 3 ст. 135 и по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Оснований для переквалификации его действий не имеется.
Статья 132 УК РФ направлена на защиту ребёнка от всех форм сексуального совращения, на охрану половой неприкосновенности лиц, не достигших определённого возраста.
Законодателем чётко определено, что лицо, не достигшее двенадцатилетнего возраста, только в силу этого обстоятельства находится в беспомощном состоянии, то есть не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий.
Судом установлено, что Скибе в период совершения им преступных действий было известно, что потерпевшая не достигла 12-летнего возраста;
это объективно подтверждается внешними данными потерпевшей и заключениями комиссий экспертов - психиатров и психологов, согласно которым Бандера-Афанасьева, 22 августа 2002 г. рождения, не понимала значения совершённых с нею действий и не могла оказывать сопротивление.
Оснований сомневаться в убедительности заключения комиссии экспертов - психиатров и психологов - в отношении указанной потерпевшей у суда не имелось, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, научно обоснованным, выполнено квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием применённых методик, проведённых исследований и их результатов, с исследованием характеризующих данных о личности потерпевшей. Оснований для производства повторных экспертиз не имелось.
С учётом указанных доказательств судом сделан правильный вывод о том, что потерпевшая находилась в беспомощном состоянии.
Мнение осуждённого и адвоката о том, что основным критерием данного состава преступления является применение насилия в физической или психической форме, основано на неверном толковании закона. По смыслу закона, в случае совершения действий сексуального характера в отношении беспомощного лица применение физического или психического насилия не является обязательным.
Доводы стороны защиты, приведённые в апелляционных жалобах, о недоказанности вины Скибы в совершении преступлений в отношении малолетней Бандеры-Афанасьевой являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями самого Скибы, данными на допросе в качестве обвиняемого, и объяснениями, зафиксированными в протоколе явки с повинной, в которых он признал вину в совершении развратных и иных 5 действий сексуального характера в отношении Бандеры-Афанасьевой, показаниями потерпевшей Бандеры-Афанасьевой о том, что Скиба совершал с нею развратные действия и действия сексуального характера.
Оснований не доверять показаниям малолетней Бандеры-Афанасьевой не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами; кроме того, на очной ставке со Скибой потерпевшая подробно рассказала обо всех обстоятельствах совершённых в отношении её Скибой преступных действий.
Вопреки утверждениям стороны защиты, содержащимся в апелляционных жалобах, показания потерпевшей, свидетелей БандерыАфанасьевой Н.А., Ватутиной, Скуратовой, Худяковой как доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности по тем обстоятельствам, о которых они сообщали суду. Оснований к оговору Скибы со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено, не имеется таких данных и в материалах дела.
Показания свидетелей Скибы ТВ., Крылова, Митрохина не свидетельствуют о непричастности осуждённого к преступлениям, за которые он осуждён, поскольку опровергаются признательными показаниями самого осуждённого, которые даны на предварительном следствии, показаниями потерпевшей. Эти доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, установлено, что все преступления были совершены без посторонних лиц, внутри гаража или квартиры, то есть в помещениях, которые не просматриваются.
Несостоятельными являются доводы осуждённого, приведённые в апелляционной жалобе, о том, что необоснованно положены в основу обвинительного приговора его явка с повинной, заключение о наличии у него педофилии, поскольку явка с повинной, так же как его показания на допросе в качестве обвиняемого, заключение эксперта о наличии педофилии получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Данных о незаконном производстве предварительного следствия, оказании морального и физического воздействия на Скибу в материалах дела не имеется.
Судом первой инстанции установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и все обстоятельства совершённых преступлений, в связи с чем содеянное Скибой в отношении Бандеры-Афанасьевой правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 135 и по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.
Наказание Скибе назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о его личности, в том числе перечисленных в приговоре смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым.
Исковые требования о компенсации морального вреда законного представителя Бандеры-Афанасьевой Н.А. в интересах малолетней БандерыАфанасьевой Е.Д. разрешены в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 6 ГК РФ с учётом конкретных обстоятельств дела, нравственных страданий потерпевших, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
Решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона и мотивированно.
Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется ввиду его законности, обоснованности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 389 , 389 , 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Челябинского областного суда от 30 декабря 2013 г.
в отношении Скибы Виктора Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Скибы В.В. и адвоката Шумских СБ.
- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи