ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 14-АПУ14-6 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 м а р т а 2 0 1 4 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля В.С, судей Бирюкова НИ. и Журавлева В.А.
при секретаре Миняевой В.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карташова Б.В.
на постановление судьи Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 г., которым адвокату Карташову отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Воронежского областного суда от 3 октября 2013 г. в отношении Хрусталева С.А.
Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступление осуждённого Хрусталева С.А., адвокатов Карташова Б.В. и Михайлова ЮЛ. в обоснование доводов, содержащихся в апелляционной жалобе адвоката Карташова Б.В., мнение прокурора Лох Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Хрусталев осуждён за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной 2 деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Приговор в отношении Хрусталева постановлен 3 октября 2013 г.
Адвокат Карташов 29 октября 2013 г., то есть по истечении срока на обжалование приговора, заключил соглашение на написание апелляционной жалобы по делу в отношении Хрусталева и 30 октября подал апелляционную жалобу на указанный приговор с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора в связи с тем, что копию приговора по данному делу он получил 25 октября 2013 г.
12 ноября 2013 г. суд отказал адвокату Карташову в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Воронежского областного суда от 3 октября 2013 г. в отношении Хрусталева С.А.
В апелляционной жалобе адвокат Карташов просит отменить указанное постановление судьи и восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования приговора Воронежского областного суда от 3 октября 2013 г. в отношении Хрусталева С.А. Считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в суде первой инстанции интересы Хрусталева представляла адвокат Насонова, которая, несмотря на просьбы Хрусталева, отказалась обжаловать приговор в отношении Хрусталева.
Осуждённый не имеет постоянного источника дохода, находится в тяжёлой финансовой ситуации. Ему, Карташову, защита интересов Хрусталева поручена лишь 23 октября 2013 г., а копия приговора получена 25 октября 2013 г. Полагает, что ему незаконно отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора, что нарушает право на защиту Хрусталева.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сорочинская ОН., потерпевший Емельянов Б.В., представитель потерпевшего Емельянова Б.В. - Попова Л.Е. просят постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Карташова, выслушав стороны, Судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, адвокат Карташов не представлял интересы осуждённого Хрусталева в суде первой инстанции. Всем участникам процесса, в том числе адвокату, принимавшему участие в суде первой инстанции, копии приговора вручены в строго установленный законом срок. Осуждённый получил копию приговора 8 октября 2013 г., и им подана апелляционная жалоба в установленный срок. Адвокатом Насоновой апелляционная жалоба на приговор не подана.
Адвокат Карташов подал апелляционную жалобу 30 октября 2013 г., то есть после истечения срока апелляционного обжалования приговора из-за того, что он стал участником производства по данному уголовному делу 3 после истечения указанного срока, а именно заключил соглашение 23 октября 2013 г. и представил ордер 29 октября 2013 г.
При таких обстоятельствах судья обоснованно признал причину пропуска срока на апелляционное обжалование приговора в отношении Хрусталева со стороны адвоката Карташова неуважительной и отказал в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Воронежского областного суда от 3 октября 2013 г. в отношении Хрусталева.
Оснований для отмены и изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 г. по ходатайству адвоката Карташова Бориса Викторовича оставить без изменения, а его апелляционную жалрбу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Сс (Те. с//