ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 26-УД14-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а «26» марта 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузнецов В.В., изучив кассационную (надзорную) жалобу адвоката Дахкильговой М.С. в интересах осужденного Гагиева М.А. о пересмотре приговора Малгобекского городского суда от 10 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 сентября 2013 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 10 мая 2012 года Гагиев Магомед Асхабович, 11 ноября 1985 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 131 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 сентября 2013 года приговор оставлен без изменения.
Гагиев М.А. признан Мошхоевой З.С.
виновным в изнасиловании потерпевшей Преступление им совершено 19 июня 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
2 В кассационной (надзорное) жалобе адвокат Дахкильгова М.С, оспаривая обоснованность осуждения Гагиева М.А., указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку уголовное дело в отношении Гагиева М.А. по данному факту возбуждено с нарушением требований закона, так как отсутствует заявление потерпевшей. Утверждает, что приговор постановлен незаконным составом суда, так как при выполнении требований ст.217 УПК РФ Гагиевым М.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела коллегией из трех судей, в удовлетворении которого необоснованно было отказано. Считает, что доказательств, свидетельствующих о виновности Гагиева М.А. в содеянном, по делу не добыто. Также указывает, что при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции были нарушены требования ст.63 УПК РФ, поскольку судьей Верховного Суда Республики Ингушетия Дуровым Х.М. ранее было высказано мнение в отношении Гагиева М.А., осужденного по ч.2 ст. 162 УК РФ, из которого были выделены материалы уголовного дела по обвинению Гагиева М.А. по ч.1 ст. 131 УК РФ. Просит об отмене состоявшихся в отношении Гагиева М.А. судебных решений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым передать кассационную (надзорную) жалобу адвоката Дахкильговой М.С. в интересах осужденного Гагиева М.С. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (в связи с отсутствием кворума в президиуме Верховного Суда Республики Ингушетия) по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, что при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции принимал участие судья Верховного Суда Республики Ингушетия Дуров Х.М., который ранее, 7 июня 2011 года, также принимал участие при рассмотрении кассационных жалоб на приговор Малгобекского городского суда от 5 марта 2010 года, по которому Гагиев М.А. был осужден, в том числе, по ч.2 ст. 162 УК РФ за совершение разбойного нападения на потерпевшую Мошхоеву З.С. Оба преступления в отношении потерпевшей Мошхоевой З.С. были совершены в одном и том же месте, в одно и т о же время, при одних и тех же условиях и, по сути, образовывали единое событие, в связи с чем совершение двух преступлений подтверждается в значительной мере одними и теми же доказательствами, исследовавшимися изначально в рамках единого уголовного дела, из которого на определенном этапе был выделен в отдельное производство материал по факту изнасилования потерпевшей.
Согласно положениям ч.З ст.63, ст.61 УПК РФ участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, если имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его личной заинтересованности в исходе дела, в том числе, если он ранее участвовал в 3 разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании.
Поскольку судья Верховного Суда Республики Ингушетия Дуров Х.М., входивший в состав суда кассационной инстанции, уже высказался по существу рассматриваемого вопроса, то, с учетом необходимости соблюдения принципа его беспристрастности, он не вправе повторно участвовать в рассмотрении данного дела, в котором предметом исследования в значительной степени были уже решенные ранее вопросы.
При таких обстоятельствах полагаю, что вышеуказанные доводы заслуживают внимания и являются достаточными для передачи жалобы адвоката Дахкильговой М.С. в интересах осужденного Гагиева М.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в жалобе адвоката Дахкильговой М.С. в интересах осужденного Гагиева М.С, также подлежат проверке судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст. 4018 УПК РФ, постановил:
передать кассационную жалобу адвоката Дахкильговой М.С в интересах осужденного Гагиева М.С о пересмотре приговора Малгобекского городского суда от 10 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 сентября 2013 года вместе с уголовным делом в связи с отсутствием кворума в президиуме Верховного Суда Республики Ингушетия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ЖЭ^г^^^^У ^ Л ^ * ^ / В.В.Кузнецов