ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 91-АПУ14-1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 марта 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Безуглого Н.П.
судей Хомицкой Т.П. и Истоминой Т.Н.
при секретаре Поляковой А.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших Харченко В.И., Харченко Е.В., Титовой Л.В. на постановление Псковского областного суда от 19 декабря 2013 года, которым в отношении Баранова Сергея Дмитриевича, родившегося 19 сентября 1994 года в г. Себежа Псковской области, применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Постановлено об освобождении от наказания Баранова С.Д. за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного 2 п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 244 УК РФ и об отмене меры пресечения после помещения Баранова в психиатрический стационар.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступление в защиту интересов потерпевших адвоката Роганова К.В. и их представителя Доронина М.Ю., выступление адвоката Кузнецова Е.В. в защиту интересов Баранова С.Д., возражавшего на доводы апелляционной жалобы потерпевших, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Митюшова В.П., полагавшего постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
судом признано, что Барановым С.Д. совершено в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние - убийство Харченко О.В., с целью облегчить совершение другого преступления, а также покушение на совершение надругательства над телом умершего.
Общественно-опасные деяния совершены 3 октября 2012 года в г. Себеж Псковской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
В апелляционной жалобе потерпевшие Харченко В.И., Харченко Е.В., Титова Л.В. выражают несогласие с постановлением суда, ввиду несоответствия выводов, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывают о несогласии с выводами стационарной комплексной сексолого-психологопсихиатрической экспертизы, проведенной в институте им. Сербского в отношении Баранова. Ссылаясь на заключение специалиста психолога Колосовой С.Л. ставят под сомнение выводы экспертов о наличии у Баранова психического заболевания, лишавшего его в период совершения деяния отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Считают, что в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы им необоснованно было отказано.
Анализируя доказательства по делу, утверждают, что Баранов полностью осознавал свои действия, болезненного состояния не проявлял, адекватно реагировал на все обстоятельства, пытался скрыть следы преступления.
Ставят под сомнение возможность совершения преступлений одним Барановым. Просят об отмене постановления с передачей дела на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Новиков А.А. и адвокат Кузнецов Е.В. в защиту интересов Баранова просят постановление оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
3 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности совершения Барановым запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 244 УК РФ правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах.
В апелляционной жалобе потерпевших содеянного и юридическая оценка оспариваются.
фактические обстоятельства действий Баранова не В судебном заседании Баранов не оспаривал свою причастность к содеянному, пояснил, что пытался все забыть и поэтому сейчас ничего не помнит. При этом, также не оспаривал изобличающие его показания свидетелей Филиппенка Д.Ф., Яковлева Р.А., ЖирноваА.Ю. и подтвердил отсутствие причин для его оговора с их стороны. Также подтвердил, что ранее говорил им о своем желании «задушить женщину для секса с ней», но указал, что это была шутка.
Проверяя показания указанных свидетелей и показания других свидетелей об известных им косвенных обстоятельствах совершенного деяния, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для оговора ими Баранова, поскольку изложенные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, нашли подтверждение в заключениях судебно-медицинских, биологической, молекулярно-генетической экспертиз и других письменных материалах уголовного дела. В этой связи, у суда не было оснований ставить под сомнение возможность совершения Барановым общественно-опасных деяний.
Причастность Баранова к содеянному установлена и иными доказательствами, оценка которых подробно изложена в постановлении и в апелляционной жалобе потерпевшими также не оспаривается.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения Барановым запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 244 УК РФ и правильно квалифицировал его действия.
В соответствии с заключением стационарной комплексной сексолого-психолого психиатрической экспертизы № 109 от 19 февраля 2013 года, проведенной экспертами Федерального Государственного экспертного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. Сербского» Министерства здравоохранения РФ, Баранов страдает хроническим психическим расстройством в форме недифференцированной шизофрении (Р 20.3), которое лишало его в период инкриминируемого ему деяния возможности осознавать 4 фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное психическое расстройство не относится к категории временных.
Оснований не доверять и ставить под сомнение достоверность заключения указанной экспертизы с учетом обстоятельств дела и характера инкриминируемого Баранову деяния у суда не имелось.
Доводы потерпевшей стороны и их представителей о недостоверности заключения названной выше экспертизы, основанные на заключении и показаниях допрошенного в суде по их инициативе специалиста-психолога Колосовой С.Л., а также на том, что Баранов ранее психическими заболеваниями не страдал, на учете у врачапсихиатра не состоял, учился, адекватно реагировал на все обстоятельства, связанные с расследованием дела, пытался скрыть следы преступления, не опровергают достоверность оспариваемого заключения.
Вопреки названным суждениям, данное заключение комплексной судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ведомственным нормативным документам. В заключении приведены вопросы, поставленные перед комиссией экспертов, объекты исследований, материалы дела и медицинская документация, изложены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, дана оценка результатам исследований с обоснованием и формулировкой выводов по всем поставленным вопросам. Судом правильно указано, что исследования экспертов проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, не содержат противоречий, ставящих эти выводы под сомнение.
В то же время, судом было установлено, что психологпреподаватель Колосова С.Л. не является медицинским психологом, специальными познаниями в сфере медицинской психологии не обладает, не имеет специальности психиатра, в штате судебно-психиатрических экспертных учреждений не состоит, квалификационной аттестации не проходила, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необъективности суждений специалиста Колосовой С.Л.
Таким образом, для назначения и проведения дополнительных либо повторных экспертиз, отсутствовали основания, в связи с чем ходатайства стороны потерпевших судом обоснованно были отклонены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Псковского областного суда от 19 декабря 2013 года в отношении Баранова Сергея Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших Харченко В.И., Харченко Е.В. и Титовой Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течении одного года с момента его оглашения.
Председательствующий Судьи