Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 91-АПУ14-1 в апелляционном порядке город Москва 12 марта 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Безуглого Н.П., Истоминой Г.Н., Хомицкой Т.П.
Поляковой А. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Баранова С.Д.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
адвокат Кузнецов Е.В. в защиту Баранова С.Д., представитель потерпевшей Титовой Л.В. - Доронин М.Ю., представитель потерпевших Харченко В.И. и Харченко Е.В. - адвокат Роганов КВ., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Митюшов В.П.
Председательствующий объявляет, что Баранов С.Д. о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ извещен 12 февраля 2014 года.
На вопрос председательствующего представитель потерпевших адвокат Роганов К В . сообщил, что с ним заключено соглашение на представление интересов потерпевших Харченко, с материалами уголовного дела он ознакомился в полном объеме к судебному заседанию суда апелляционной инстанции он готов.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса. Права разъяснены и понятны. Отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Хомицкая Т.П. докладывает материалы дела.
Предоставляется слово для выступления представителю потерпевшей Доронину М.Ю., который поддерживает доводы апелляционной жалобы потерпевших в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления представителю потерпевших адвокату Роганову КВ., который поддерживает доводы апелляционной жалобы потерпевших в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Кузнецову Е.В., который возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевших, поддерживает доводы своих возражений в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Митюшову В.П., который полагает, что постановление является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба необоснованна.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Представитель потерпевшей Доронин М.Ю. не возражает против рассмотрения дела без проверки доказательств.
Представитель потерпевших адвокат Роганов К.В. полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Адвокат Кузнецов Е.В. полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Государственный обвинитель Митюшов В.П. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
учитывая отсутствие ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, 2 рассмотреть уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях представителю потерпевшей Доронину М.Ю., который поддерживает доводы апелляционной жалобы в интересах потерпевших в полном объеме. Указывает, что знаком с психологией поведения молодых людей. Произошедшие события вызвали общественный резонанс. Обращает внимание, что все фигуранты дела были обнаружены не правоохранительными органами, а потерпевшей стороной.
После задержания молодых людей, уже к вечеру четверо из них были отпущены, остался только один Баранов С.Д. Факт убийства был установлен, соответствующие следственные действия проведены.
Полагает, что Баранов С.Д. не смог бы самостоятельно нести двести метров женщину, вес которой составлял семьдесят пять килограммов, поэтому показания об этом не соответствуют действительности.
Считает, что в материалах уголовного дела имеются существенные противоречия, которые не были устранены в судебном заседании суда первой инстанции. Место, где собирались молодые люди, они называли «штабиком». Из материалов уголовного дела усматривается, что они обсуждали там не спорт, книги, музыку, а говорили на темы, касающиеся сексуального насилия. Считает, что Баранов С.Д. являлся исполнителем преступления, которое планировалось всей компанией. Проведенная экспертиза в институте им. Сербского не оценивает само деяние и момент его совершения. Сам Баранов С.Д. был фактически устранен от следственных действий, поскольку ему назначили опекуна, а допросить свидетелей не представлялось возможным, поскольку они неожиданно, учась на втором курсе, ушли служить в армию. Все фигуранты дела были полностью изолированы друг от друга. Сомневается в независимости проведенного по делу следствия, поскольку преступление произошло в небольшом городке Себеж, где представители всех ветвей власти живут рядом. Полагает, что результаты рассмотрения дела могли бы быть иными, если бы экспертиза была проведена беспристрастной организацией.
з Экспертиза по делу была проведена в институте им. Сербского по ходатайству стороны защиты. Полагает, что необходимо допросить Баранова С.Д. для получения дополнительной информации по делу, которая устранит противоречия в материалах дела. Считает, что имеет место формальное отношение к делу. Предполагает, что если в действительности имел место сговор на совершение убийства, то по возвращении фигурантов дела из армии, обществу грозит потенциальная опасность. Все молодые люди проходили призывную комиссию, где невропатолог дал всем, включая Баранова С.Д. положительную характеристику, никакого психического заболевания у последнего обнаружено не было. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.
Предоставляется слово в прениях представителю потерпевших адвокату Роганову КВ., который поддерживает доводы апелляционной жалобы потерпевших и позицию представителя потерпевшей Доронина М.Ю. Считает, что постановление, вынесенное Псковским областным судом в отношении Баранова С.Д, несправедливо. Полагает, что двести метров труп человека невозможно тащить, не оставляя на нем никаких следов. На следственном эксперименте Баранов С.Д. показывал, что тащил потерпевшую за руки или за ноги. Указывает, что при осмотре трупа потерпевшей не было выявлено повреждений конечностей. Высказывает сомнения относительно состояния Баранова С.Д. в момент совершения преступления — было ли нападение совершено в результате внезапно возникшей ненависти, вследствие алкогольного опьянения или совершенное было следствием психического заболевания. Как рассказывал Баранов С.Д. у него возникло сиюминутное чувство ненависти, и он применил захват и удушающий прием. Но, как следует из материалов дела, дальнейшие его действия были последовательными, твердыми и логичными. В материалах дела имеются противоречия относительно того, каким шарфом производилось удушение потерпевшей. Как видно из материалов уголовного дела, в состоянии алкогольного опьянения Баранов С.Д. был очень агрессивен, за полгода до произошедших событий он пытался утопить человека. Ссылается на противоречия в заключении сексолого-психологопсихиатрической экспертизы. В соответствии с выводами эксперта, у Баранова С.Д. отсутствовали друзья, он не занимался спортом (т. 7 л.д. 40), был замкнутым молодым человеком. В действительности, у Баранова С.Д., были друзья, которым он помогал перетаскивать мебель, с которыми употреблял спиртные напитки, он имеет грамоты за участия в спортивных соревнованиях по самбо (т. 4 л.д. 83-92), почетные грамоты за участие в 4 олимпиаде по английскому языку, что подтверждается материалами уголовного дела. Указывает, что Баранов С.Д. по показаниям его одноклассников, является определенным лидером, может постоять за себя, пользуется уважением и авторитетом, он не замкнутый, тихий юноша.
Некоторые из приятелей немного побаивались его. Однако учитель и мать Баранова С.Д. стали характеризовать его как замкнутого и нелюдимого человека. В начале предварительного следствия Баранов С.Д. давал показания, а потом неожиданно ссылался на то, что не помнит обстоятельств дела. Считает, что со стороны Баранова С.Д. имеет место симуляция определенного поведения в рамках проводимой в отношении него экспертизы. Указывает на необходимость проведения повторной сексолого-психолого-психиатрической экспертизы. В имеющемся заключении эксперта нет четкого ответа на вопросы — «как повлияло алкогольное опьянение на действия Баранова СД.», «являлись ли действия Баранова С.Д. проявлением его заболевания или результатом алкогольного опьянения». Ссылается на положения ст. 21 УК РФ. Просит постановление Псковского областного суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, дать рекомендации по настоящему уголовному делу.
Предоставляется слово в прениях адвокату Кузнецову Е.В., который полагает, что апелляционная жалоба потерпевших необоснованна, постановление законно и обоснованно. Оснований для проведения повторной сексолого-психолого-психиатрической экспертизы в отношении Баранова С.Д. не имеется. Суждения стороны потерпевших о личности Баранова С.Д. голословны и не подкреплены никакими доказательствами. Проведенная в рамках настоящего уголовного дела экспертиза, проходила в рамках стационара института им. Сербского. В течение месяца с Барановым С.Д проводились различные медицинские мероприятия, результаты которых оценивала комиссия из шести медицинских работников. Заключение специалиста Колосовой не является допустимым доказательством по делу, поскольку она не является медицинским психологом, и не имеет право давать оценку или давать заключение о личности Баранова С.Д. Его подзащитный страдает хроническим психическим расстройством.
Считает, что следствием возникшей шизофрении является травма головы, полученная Барановым С.Д. в школьном возрасте. Судом было правильно оценено заключение экспертов с точки зрения допустимости, достоверности, научной обоснованности. Экспертиза проведена в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Указывает на отсутствие у квалифицированных экспертов какой-либо 5 заинтересованности. Выводы экспертизы соответствуют содержанию исследования. Обоснованность заключения состоит в том, что при составлении заключения эксперты исходили из всех материалов уголовного дела, использовались достоверные методики изучения как материалов дела, так и личности Баранова С.Д. Довод о том, что его подзащитный не мог один тащить потерпевшую 200 метров, не состоятелен не соответствует действительности, поскольку опровергаются материалами дела и достоверно подтверждены в суд заседании суда первой инстанции.
Оснований для отмены постановления не имеется. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Митюшову В.П., который считает доводы апелляционной жалобы потерпевших о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о необоснованном отказе в назначении повторной сексолого-психолого-психиатрической экспертизы Баранову СП.., несостоятельными. Имеющееся заключение комплексной экспертизы соответствует требованиям, установленным Федеральным Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 201- 204 УПК РФ, Инструкциям и Приказам Минздрава России, Положению о производстве СПЭ, утвержденному Государственным Научным Центром института им. В.П. Сербского.
Экспертиза Баранова С.Д. произведена комиссией компетентных экспертов, в полном соответствии с требованиями закона, их выводы являются научно-обоснованными, объективными, последовательными, непротиворечивыми и основаны на исследовании материалов уголовного дела, медицинской документации и стационарном обследовании Баранова С.Д. Выводы экспертизы соответствуют ее исследовательской части, а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и не содержат противоречий, ставящих эти выводы под сомнение. Нарушений требований действующего законодательства, указанных специалистом Колосовой СЛ. оспариваемое заключение также не содержит. Указывает, что психолог-преподаватель Колосова С.Л. не является медицинским психологом, не обладает специальными познаниями в сфере медицинской психологии, не имеет специальности психиатра, не состоит в штате судебно-психиатрических экспертных учреждений, квалификационной аттестации или специальной подготовки для участия в качестве эксперта - медицинского психолога при производстве комплексных судебных б экспертиз в судебно-психиатрических экспертных учреждениях не проходила. Ее суждения о противоречивости выводов экспертизы и несоответствии их материалам уголовного дела, а также о превышении экспертами своей компетенции, опровергаются показаниями допрошенных в суде специалистов - врача-психиатра Кравченко ИИ и медицинского психолога Васильевой Т.Е. Суд первой инстанции правильно указал, что суждения специалиста Колосовой С.Л., в области судебно-медицинской психологии и судебной психиатрии, выходят за пределы ее специальных познаний. Принцип состязательности сторон в судебном заседании суда первой инстанции нарушен не был. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Квалификация действий Баранова С.Д. судом дана правильная. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших - без удовлетворения.
Прения окончены.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь/^2^// Л \9/ьк^&Тп//^~ / 7