ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№45-АПУ14-Ю АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 марта 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Безуглого Н.П., судей Старкова А.В., при секретаре Поляковой А С .
Хомицкой Т.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Макеева В.В. и адвоката Будлянской О.П.
на приговор Свердловского областного суда от 10 декабря 2013 года, которым Макеев Виталий Валерьевич, родившийся 13 декабря 1982 года в г.Новая Ляля Свердловской области, ранее судимый, осужден к лишению свободы:
- по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ сроком на 13 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
- по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ сроком на 13 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Постановлено по дополнительным наказаниям в виде ограничения свободы за каждое из двух преступлений установить следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять место работы, жительства и выезда за пределы г.Новая Ляля Свердловской области без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган, а также не покидать место проживания после 22 часов.
На основании ч.З, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено к отбытию 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять место работы, жительства и выезда за пределы г.Новая Ляля Свердловской области без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган, а также не покидать место проживания после 22 часов.
Приговором суда Макеев В В . признан виновным и осужден за изнасилование и иные действия сексуального характера, совершенные с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены в период с 1 июня по 30 августа 2011 года в г.Новая Ляля Свердловской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Макеева ВВ. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Артеменко Л.Н. просивших об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Тереховой СП. полагавшей оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
2 - адвокат Будлянская О.П., в интересах осужденного Макеева В.В., считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что сделанные в нем выводы о виновности Макеева в совершении преступлений основаны на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей и потерпевшей.
Приводя анализ показаний свидетелей, адвокат утверждает, что события, когда Макеев приходил с потерпевшей в магазин к своей сожительнице происходили не в 2011 году, а в 2010 году. Следовательно, Макеев не мог совершить инкриминированных ему преступлений при обстоятельствах, которые указаны в приговоре. Также указывает, что до возбуждения в отношении Макеева уголовного дела в 2013 году, будучи неоднократно допрошенной Головчанская А.А. не указывала ни факта ее изнасилования, ни обстоятельств, при которых было совершено преступление, ни место (квартира), ни мужчину, который ее изнасиловал. Вместе с тем в протоколе ее допроса от 29 марта 2013 года потерпевшая подробно изложила события изнасилования. При этом судом не было принято во внимание, что следователь допрашивал потерпевшую в течение всего дня. В суде показания потерпевшей не были проверены и не получили надлежащей оценки в приговоре. По мнению адвоката, все проведенные с участием потерпевшей следственные действия получены с нарушением уголовно-процессуального закона, а поэтому являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора. Также считает, что суд необоснованно огласил показания свидетеля Шерстобитовой. Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
- осужденный Макеев В В . считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что органами следствия и судом не установлен месяц и дата инкриминированных ему преступлений, что лишило его возможности представить свое алиби, и нарушило право на защиту. Считает, что все выводы о его виновности основаны только на предположениях, поскольку конкретных доказательств его вины представлено не было. Приводя в жалобе свою хронологию расследования уголовного дела, осужденный указывает, что вначале уголовное дело по факту изнасилования Головчанской А.А. было возбуждено в отношении Кукаркина, а затем за те же самые действия и фактически за тот же самый период времени, в 2013 году было выделено уголовное дело в отношении него. Указывает, что за весь период нахождения потерпевшей в СРЦН она указывала только на Кукаркина, как на лицо, изнасиловавшее ее, в связи с чем, и было подано заявление о проведении проверки по данному факту. О совершении каких-либо противоправных действий в отношении него потерпевшая не заявляла. Приводя свой анализ изложенных в жалобе доказательств, автор жалобы утверждает, что все доказательства, в том числе и заключение судебно-медицинской экспертизы, которые подтверждали вину 3 Кукаркина, в настоящем дела, а затем и в приговоре изложены и в отношении него, только с изменением времени, когда он совершил инкриминированное ему преступление. Считает, что все протоколы допросов потерпевшей и свидетелей, а также другие следственные действия с участием Головчанской А.А. по данному делу были сфальсифицированы следователем Тимшиной Е.А., которая принимала участие в первоначальном расследовании уголовного дела.
При проведении следственных действий, потерпевшая только отвечала на наводящие вопросы. Показания свидетелей Новокрещенова и Беляева, на которые имеется ссылка в приговоре, не подтверждают его вину в совершении преступлений, поскольку они не смогли пояснить приводил ли он потерпевшую к себе домой. Приводя свои доводы, осужденный утверждает, что именно парень по имени Паша причастен к совершенному преступлению, однако органы следствия обвинили его (Макеева) в совершении преступлений.
Указывает, что он действительно водил Настю в магазин, чтобы покормить ее, так как она находилась в среде лиц злоупотребляющих алкогольными напитками и была голодной, но это было осенью 2010 года. Кроме того, ссылаясь на показания свидетеля Черемных на предварительном следствии, суд не выяснил, давала ли она какие-либо показания на следствии и можно ли им доверять. Считает, что показания Шерстобитовой не последовательны и незаконно оглашены в судебном заседании. Приводя анализ положенных в основу приговора показаний свидетелей, автор жалобы считает, что они не подтверждают его вину в инкриминируемым ему преступлениях. Заключение судебно-психиатрической экспертизы так же не подтверждает его вину в совершении преступлений, а наоборот подтверждает его доводы о непричастности к преступлениям. Ему необоснованно было отказано в вызове в судебное заседание свидетелей, указанных в обвинительном заключении.
Считает, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения образовались в тот период, когда она находилась в СРЦН. Приводя свой анализ выступления в прениях государственного обвинителя, осужденный приводит доводы, почему он не согласен с поддержанным обвинением со ссылками на показания свидетелей, которые, по его мнению, опровергают позицию обвинения. Ссылаясь на копии документов приложенных к жалобе, осужденный утверждает, что органами опеки скрывался факт нахождения потерпевшей без присмотра и не принятия надлежащих мер к ее помещению в СРЦН и подтверждают его непричастность к совершению противоправных действий в отношении Головчанской. Приводя свои доводы, Макеев делает вывод, что телесные повреждения у потерпевшей образовались в тот период, когда она находилась у Черемных. Обращает внимание, что в своих показаниях потерпевшая нигде не указывает, что ее изнасиловал Макеев, а ссылается на других лиц, которые ей делали больно. Также указывает, что органы следствия необоснованно отказывали в удовлетворении его ходатайств о назначении повторных экспертиз, проведения следственного эксперимента. Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
4 В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Макеева ВВ.
государственный обвинитель Дроздецкая М.И. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы, не подлежащие удовлетворению.
Вывод суда о доказанности вины Макеева В В . в совершении инкриминированных ему преступлений основан на показаниях потерпевшей, свидетелей, а также данных содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах, в том числе:
- актом о помещения Головчанской А.А. в ГБУ СОН СО «Социальнореабилитационный центр для несовершеннолетних», согласно которому Головчанская А.А. была помещена в данный центр 30 августа 2011 года.
- заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которому у Головчанской А.А. на момент осмотра 21 сентября 2011 года обнаружены телесные повреждения в виде двух рядом расположенных разрывов в области переходной складки с частичным распространением на слизистую заднего прохода. Данные телесные повреждения могли явиться следствием введения тупого твердого предмета, наиболее вероятно напряженного мужского полового органа. Давность причинения данных телесных повреждений: август - первые числа сентября 2011 года. Целостность девственной плевы у Головчанской А.А. нарушена давно, и определить давность ее нарушения не представляется возможным.
- показаниями свидетеля Бессоновой М.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что Головчанская Настя к ним в центр поступала несколько раз, последний в 2011 году. Со слов Насти ей известно, что она была изнасилована, боится всех «дяденек», так как они могут с ней «тоже» сделать. В сентябре 2011 года, когда Настю поместили в центр, у нее были проблемы со стулом, она не могла терпеть, даже до туалета добежать не успевала. Также рассказала, что это происходит после того, как дядя ввел свой половой член ей в заднепроходное отверстие. Во время дневной прогулки в сентябре 2011 года Настя подошла к ней и второму воспитателю Тухбатовой А.С. и сказала, что не желает возвращаться к своей матери. На ее вопрос, что случилось, Настя ответила, что ее изнасиловал и совершил действия сексуального характера Кукарин (осужден 5 сентября 2013 г.). Настя также говорила, что ей было больно, она кричала. После этих случаев ей было больно ходить в туалет, была кровь. Больше Настя ничего не рассказывала, замкнулась, 5 по фамилиям и именам других мужчин не называла, они не настаивали на продолжении разговора. О случившемся они сообщили руководству.
- показаниями свидетеля Тухбатовой А.С, которая подтвердила показания Бессоновой, дополнив, что по ее мнению Головчанская может фантазировать, но когда речь идет о совершенных в отношении преступлениях не придумывает, так как рассказывает все одно и тоже.
- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Головчанской А.А. на предварительном следствии и подтвержденными ею в суде, из которых следует, что после ее изнасилования Кукариным и Филькиным (осужденным 14 октября 2013 г.), ее изнасилование совершил дяденька, который водил ее в магазин, а затем к себе домой. Летом того года, когда ее последний раз отдали в приют, они с мамой Ларисой ходили домой к дяде Саше Новокрещенову, который жил иногда с Черемных Л.А. и она называла его папой. Там Черемных Л.А. пила вместе с Новокрещеновым и дядей Витей. Туда пришел молодой дяденька, у него были темные волосы, он тоже стал пить со всеми, а потом взял ее с собой и сказал, что они пойдут за шоколадками в магазин. Он привел ее сначала в магазин, где купил ей йогурт, киндер, может еще что-то, она не помнит. После этого этот дяденька привел ее к себе домой. Находясь в квартире, дяденька завел ее в свою комнату, которая была маленькой, в ней был диван, телевизор, видеомагнитофон, и дядя включил на нем фильм, где она увидела дядю и тетю без одежды, которые делали плохо.
В это время дядя снял с себя штаны, трусы, футболку не снимал. С нее он также снял колготки, трусики в которые она была одела. Он ее не бил. Далее дяденька лег на нее сверху, на диван, раздвинул ноги руками, стал тыкать своим половым членом сначала в ее половые органы, двигаясь при этом, а затем повернул ее на живот и засунул глубоко свой половой член прямо в заднепроходное отверстие, ей стало больно, она кричала от боли. Помнит, что в это время дяденьке кто-то звонил, но он не брал трубку. Затем кто-то стучал в дверь, дяденька сказал ей одеться, что она и сделала. Он также сказал, чтобы она никому не говорила, что он с ней делал, или он убьет ее и ее маму, испугавшись, она перестала плакать и больше не кричала. Он подошел к двери, кто-то сказал открыть дверь. Дяденька сказал ей, чтобы она выходила. Она надела обувь и вышла в коридор, где увидела дядю Сашу Новокрещенова и дядю Витю, им она ничего не сказала, боялась. После этого ее привели домой к дяде Саше Новокрещенову. Там дома она рассказала маме Ларисе Черемных, что дяденька изнасиловал ее, говорила, что он раздевал ее. Черемных Л.А.
пошла с ней к соседке тете Свете Шерстобитовой, рассказала ей об этом, на что тетя Света стала ругать мать, говорила, что это все из-за того, что мама пьет.
После этого, ее больше никто не насиловал, никто не обежал, а потом ее забрали в приют, там ее тоже никто не трогал. В приюте про этого дяденьку никому не говорила, так как сильно боялась его. Также сообщила, что у этого мужчины на руках были наколки, буквы, много узоров.
6 - протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, из которого следует, что Головчанская А.А. сообщила, что она опознала Макеева ВВ., которого помнит.
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Головчанская А.А. пройдя за дверь квартиры №4 дома №21 по ул.Лермонтова г.Новая Ляля, пояснила, что в данную квартиру ее приводил дяденька. Этот дяденька сначала водил ее в магазин, а потом привел в эту квартиру, где изнасиловал и совершил действия сексуального характера.
заключением амбулаторной комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы, согласно которому у Головчанской А.А.
отсутствует существенное нарушение памяти, внимания, интеллекта и она может давать показания о внешней стороне исследуемых событий.
Повышенной склонности к фантазированию или внушаемости Головчанская А.А. не проявляет.
- показаниями законного представителя потерпевшей Костюкович ИВ., которая пояснила, что присутствовала при допросах Головчанской А.А., при опознании Макеева и при осмотре квартиры Макеева. Головчанская А.А.
рассказывала о подробностях, которые нельзя было придумать ребенку. Кроме Макеева, Головчанская А.А. рассказывала следователю еще о двоих. Вначале они ходили на допросы по Кукаркину, затем по Филькину, а уже потом по Макееву.
- показаниями свидетеля Новокрещенова АС. на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что летом 2011 года он жил с Беляевым на ул.Заводской, туда приходила Черемных Л.А. с дочерью Головчанской А.А.. Они втроем выпивали. В тот день к ним приходил Макеев, тоже с ними выпивал. Макеев сказал Черемных Л.А., что сходит с Головчанской к нему домой за сладостями для ребенка. Та разрешила и они ушли. После ухода Макеева они еще сидели, выпивали около 1 часа. После чего Лариса стала переживать, что Макеев и Настя долго не возвращаются, отправила его и Беляева к Макееву домой, чтобы они забрали Настю. Вдвоем с Беляевым они пошли домой к Макееву. Он подошел к дверям квартиры Макеева, расположенной на первом этаже направо и постучал, Макеев открыл дверь, Настя была одета. В доме Макеева никого не было, так как он при них выключил свет и запер квартиру. Больше Макеев к себе Настю не забирал.
Новокрещенов А С . также пояснял, что Черемных Л.А. за то время, пока он жил на ул.Заводская д.6 приходила несколько раз, а с Настей всего один раз это было летом 2011 года, месяц скорее всего июль - август, точнее не помнит.
Черемных Л.А. со слов дочери рассказывала, что Макеев у себя дома раздел Головчанскую, снял свои трусы, девочка видела его половой член, о половом акте тогда она не говорила. Черемных просила не говорить Макееву о том, что ей рассказала Головчанская А.А., так как она его боялась.
7 - показаниями свидетеля Беляева В.А., который подтвердил, что в один из дней лета 2011 года в дом, где они проживали с Крещеновым, приходила Черемных Л.А. с дочкой Головчанской А.А., они ходили на речку. Вечером к ним домой приходил Макеев, они все вместе выпили пиво. Затем Макеев пошел с Головчанской А.А. к нему домой за вкусненьким для девочки. Примерно через час Черемных послала его и Новокрещенова за ними. Они вначале зашли в кулинарию, где работала сожительница Макеева, но она была закрыта. Они пошли к дому, где проживал Макеев, постучали и дверь открыл Макеев. Они забрали Настю и все пошли обратно. Он ничего необычного не заметил.
Беляев В.А. также пояснил, что вместе у него в квартире Макеев, Черемных и Головчанская были всего один раз - тогда. У Макеева на обеих руках, почти «сплошняком» были татуировки на пальцах, что у него было изображено, он не рассматривал.
- показаниями свидетеля Черемных Л.А. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что с дочерью Головчанской А.А. приходила в гости к Новокрещенову на ул. Заводская наверное осенью 2011 года, точно не помнит. Там она с Новокрещеновым и Беляевым выпивали. Вечером к ним пришел Макеев, который был выпивши и с ними тоже выпивал. Макеев позвал ее дочь сходить с ним в магазин к сожительнице за сладким. Она отпустила дочь, и она ушла с Макеевым. Когда их не было уже больше часа, она стала волноваться и попросила Новокрещенова и Беляева сходить за дочерью. Через некоторое время они вернулись вчетвером. Вначале она ничего не заметила, но позже дочь рассказала, что Макеев показал ей свою квартиру, раздел ее и гладил половые органы. Больше дочь ничего не захотела рассказывать, чтобы она не стала разбираться по этому поводу. Новокрещенов слышал это и сказал, чтобы она не лезла, что он сам разберется. На следующий день она рассказала о случившемся Шерстобитовой С.С. После этого случая она заметила, что Настя ходит на горшок по большому с кровью. Дочь она отпускала в магазин только с Макеевым и только тогда.
оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Шерстобитовой С.С. на предварительном следствии, о том, что летом 2011 года она со слов Ларисы узнала, что когда она пила у Новокрещенского, то туда приходил Макеев, который уводил Настю за шоколадками. В это время Настя стала поддерживать и говорить, что Макеев уводил ее в свою квартиру. Настя говорила, что дядя Виталий снял с нее трусики, совершил половой акт, куда именно не говорила, но Виталий делал ей больно, а потом пригрозил, что если она кому-нибудь расскажет, то он убьет Настю и маму. Настя очень просила ее никому об этом не рассказывать, так как она боится этого Виталия. Когда пришел Новокрещенов Лариса ему тоже рассказала об этом, и тот ей сказал, что если они кому-то расскажут об этом, то Макеев может жестоко отомстить за это и лучше молчать. Черемных Л.А. ни в больницу, ни в полицию не пошла, сказала, что боится.
8 - показаниями свидетеля Шубиной Т.В. о том, что последний раз ребенка изъяли из семьи 30 августа 2011 года и поместили в реабилитационный центр.
19 сентября 2011 года директор центра сообщил, что в отношении Головчанской А.А. были совершены действия сексуального характера. 25 октября 2011 года мать просила отдать ребенка, но ей девочку не отдали, передали в приемную семью.
Суд, исследовав показания потерпевшей в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.
Вопреки доводам жалоб, каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели оговорили Макеева ВВ. в совершении преступлений, по делу не имеется, не приведены они и в апелляционных жалобах.
Как правильно указано в приговоре, незначительные расхождения в показаниях свидетелей не ставит под сомнение их достоверность, поскольку это связано с длительным периодом времени, прошедшим с момента описанных ими событий и различным восприятием происходящего указанными лицами.
При этом суд в приговоре указал, почему взял за основу показания одних свидетелей и подверг сомнению показания других.
Не согласится с такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не находит оснований.
Каких-либо объективных данных ставящих под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Головчанской А.А. у суда не имелось, поскольку она проведена в установленном законом порядке, уполномоченными на то лицами, ее выводы научно обоснованы и мотивированы.
При этом согласно заключению экспертов, телесные повреждения в виде двух рядом расположенных разрывов в области переходной складки с частичным распространением на слизистую заднего прохода, образовались у потерпевшей до того периода времени, который инкриминировался другим лицам, осужденным за совершение аналогичных преступлений в отношении Головчанской А.А., а в частности давность причинения данных телесных повреждений установлена: август - первые числа сентября 2011 года.
Все следственные действия с потерпевшей Головчанской А.А. проведены в строгом соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то лицом, в присутствии ее законного представителя и педагога, а поэтому доводы жалоб 9 осужденного и его адвоката о недопустимости указанных доказательств является несостоятельными.
Высказанные в жалобе осужденного утверждение о том, что судом необоснованно было отказано в рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, не основаны на материалах дела и опровергаются письменным заявлением самого Макеева об отказе рассмотрения его дела в такой форме судопроизводства.(т.4 л.д.16) Доводы жалобы осужденного о том, что с Головчанской А.А. он уходил покупать сладости не 2011 году, а в 2010 году не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, поэтому вывод суда о том, что Макеев приводил потерпевшую к себе домой именно в 2011 году, где и совершил в отношении неё противоправные действия, является правильным.
Вопреки доводам жалоб, все положенные в основу доказательства получены в соответствие с требованиями процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.
приговора уголовно- Показания свидетеля Шерстобитовой С С оглашены судом в соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи с ее тяжелым заболеванием, что подтверждено документально.
Доводы осужденного о том, что в инкриминируемый период времени в квартире, где он проживал, всегда кто-то находился, а так же то, что он в указанный период уезжал из дома к брату, являются не состоятельными и опровергаются показаниями потерпевшей Головчанской А.А. и свидетелей Черемных, Новокрещенова и Беляева.
Потерпевшая и свидетели также сообщили суду причину не обращения в правоохранительные органы, объяснив это боязнью мести со стороны Макеева ВВ.
Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове в судебное заседание свидетелей, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.
Принятые по заявленным ходатайствам решения вынесены судом, как в виде отдельных постановлений, так и протокольно, они мотивированы, с указанием оснований, почему суд пришел к такому выводу. Не согласиться с ними Судебная коллегия не находит оснований.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Макеева ВВ.: в изнасиловании совершенном с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста; в совершении действий сексуального характера 10 с применением насилия, с использованием беспомощного потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
состояния Действия осужденного Макеева В В . по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ и п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Выводы суда о том, что преступления в отношении потерпевшей были совершены с применением насилия и с использованием ее беспомощного состояния судом в приговоре мотивированы и являются правильными.
Наказание Макееву В В . назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости Судебная коллегия не находит оснований.
его Суд, исследовав заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №291 и дав ему надлежащую оценку в приговоре, обоснованно не усомнился в психическом статусе Макеева ВВ., правильно признав его вменяемым.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушения права на защиту Макеева В.В., органами следствия и судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия ст.ст.389.13-389.14, 389.20, ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского областного суда от 10 декабря 2013 года в отношении Макеева Виталия Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Будлянской О.П. и осужденного Макеева В В . без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
11