Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 45-АПУ14-10 в апелляционном порядке город Москва 12 марта 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Безуглого Н.П., Старкова А.В., ХомищойТ.П.
Поляковой А. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Макеева В.В.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Макеев В.В. (в режиме видеоконференц-связи), адвокат Артеменко Л.Н. в защиту осужденного Макеева В.В., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Терехова СП.
Суд устанавливает личность осужденного:
Макеев Виталий Валерьевич, 13.12.1982 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Макеев ВВ.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ извещен 27 февраля 2014 года.
Председательствующий объявляет, что поскольку от адвоката Будлянской О.П. в адрес Верховного Суда РФ поступило сообщение о том, что соглашение на представление интересов осужденного Макеева ВВ. в суде апелляционной инстанции с ней не заключено, для защиты интересов осужденного Верховным Судом РФ назначена адвокат Артеменко Л.Н. На вопрос председательствующего осужденный сообщил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса. Права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Безуглый //.77. докладывает материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Артеменко Л.Н. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Макеева В В .
Предоставляется слово для выступления осужденному Макееву В.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Артеменко Л.Н, которая поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционной жалобы адвоката Будлянской О.П. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Тереховой СП., которая считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
1 . Осужденный Макеев В В . просит вызвать в суд апелляционной инстанции и допросить в качестве свидетелей:
- Тимшину, которая может дать пояснения по обстоятельствам и времени направления потерпевшей Головчанской А.А. в СРЦН, устранив своими показаниями существенные противоречия в материалах уголовного дела, которые не были устранены судом первой инстанции;
- Шерстобитову, Семыкину, Сумцову, которые не были допрошены в судебном заседании суда первой инстанции, а их показания были оглашены в суде не в полном объеме;
2 - Новокрещенова, Беляева и Черемных, Кузину, которые были допрошены в судебном заседании суда первой инстанции. Указывает, что Кузина в судебном заседании суда первой инстанции дала показания несоответствующие действительности, в том числе о времени нахождения малолетней потерпевшей в СРЦН и о прохождении Головчанской А.А.
медицинского освидетельствования перед школой;
2. Осужденный Макеев В В . заявляет ходатайство об истребовании и исследовании в судебном заседании суда апелляционной инстанции медицинских сведений о состоянии здоровья малолетней потерпевшей Головчанской А.А. за 2008-2010 г.г. Указывает, что в суде первой инстанции им заявлялось аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого ему было отказано, поскольку судебный процесс носил обвинительный уклон.
3. Осужденный Макеев В В . заявляет ходатайство об истребовании материала личного дела потерпевшей Головчанской А.А. для уточнения периодов нахождения в СРЦН 2008-2011 г.г.
4. Осужденный Макеев В В . просит тщательно и в полном объеме изучить протоколы судебного заседания суда первой инстанции в части его показаний.
5. Осужденный Макеев В В . просит огласить в судебном заседании протоколы допроса несовершеннолетней Головчанской А.А.
6. Осужденный Макеев В.В. просит изучить его замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции.
7. Осужденный Макеев В В . просит огласить в судебном заседании суда апелляционной инстанции заключение экспертизы, проведенной в отношении Головчанской А.А.
Адвокат Артеменко Л.Н. поддерживает заявленные осужденным Макеевым В В . ходатайства в полном объеме, считает их обоснованными.
Государственный обвинитель Терехова СП. полагает, что в удовлетворении заявленных осужденным ходатайств необходимо отказать.
Свидетели Новокрещенов, Беляева, Черемных были допрошены в суде первой инстанции, и у осужденного была возможность задать им необходимые вопросы. Показания свидетеля Шестобитовой оглашены в суде первой инстанции в полном объеме и им дана надлежащая оценка. Вызов и з допрос в качестве свидетелей Тимшиной, Кузиной, Семыкина и Сумцовой считает нецелесообразным, поскольку ходатайства об их допросе ничем не обоснованы.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
в удовлетворении заявленных осужденным Макеевым В.В. ходатайств отказать, поскольку данные ходатайства связаны с оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции, а законность и обоснованность этой оценки будет проверена Судебной коллегией при принятии решения в совещательной комнате.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Артеменко Л.Н, которая полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений положений УПК РФ. Ее подзащитный свою вину не признавал ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании. Его позиция последовательна, логична и постоянна. Полагает, что имел место оговор со стороны потерпевшей. Суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Головчанской А.А., данные ею на стадии предварительного следствия. В судебном заседании суда первой инстанции девочка отказалась давать показания. До возбуждения в отношении Макеева В.В. уголовного дела в 2013 году, будучи неоднократно допрошенной в отношении иных лиц, Головчанская А.А. не указывала на факт ее изнасилования осужденным. Основной приметой мужчины, которого потерпевшая обвиняла в причинении насильственных действий, было наличие у него татуировок. Все следственные действия с участием Головчанской А.А. были проведены с нарушением уголовнопроцессуального закона, поэтому являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Опознание 4 подозреваемого проводилось спустя долгое время после предполагаемого преступления. Статисты, участвующие в опознании, на руках татуировок не имели, находились без наручников, внешнего сходства с Макеевым В. В. не имели. Указывает на нарушения положений ст. 75 УПК РФ. Протокол осмотра места происшествия составлен с существенными нарушениями УПК РФ, однако оценки этому в приговоре судом первой инстанции не дано.
Считает, что судом не установлено время совершения преступления. Факт того, что потерпевшая находилась в квартире Макеева В. В. 2011 году, объективными доказательствами не подтвержден. Осужденный не отрицает того, что водил потерпевшую в магазин осенью 2010 года, что подтверждается показаниями свидетеля. Отец осужденного Макеева В.В., пояснил причины оговора его сына свидетелями и потерпевшей, однако судом мотивы возможного оговора исследованы не были. Указывает, что не исследованы записи с камер видеонаблюдения, которые установлены при входе в подъезд. Ходатайство об этом, так же как и ходатайство о допросе родственника ее подзащитного, который летом 2011 года проживал вместе с Макеевым В.В., были заявлены в суде первой инстанции, но были необоснованно отклонены. Показания несовершеннолетней потерпевшей Головчанской А.А. потерпевшей, которая давала показания в течение всего дня, под давлением следователя, не могут являться допустимым и достоверным доказательством вины Макеева ВВ. в совершении вмененных ему деяний. Просит приговор отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Предоставляется слово в прениях осужденному Макееву В.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в его защиту и позицию адвоката Артеменко Л.Н.
Считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного ему наказания. У него отсутствуют наколки, как на плечах, так и на руках. Просит в полном объеме изучить доводы апелляционных жалоб, поданных в его интересах, а также дополнений к ним. Сообщает, что в предварительном судебном заседании он просил о рассмотрении уголовного дела в отношении него в суде с участием присяжных заседателей, поскольку в его адрес от следователя поступали угрозы. Государственный обвинитель при этом поддержала все заявленные им ходатайства. Доводы суда о том, что в 5 рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей нет необходимости, были очень убедительны и он (Макеев) не стал настаивать.
После этого был назначен другой государственный обвинитель, который стал возражать против удовлетворения любого из заявленных стороной защиты ходатайств. Указывает, что в протоколе судебного заседания не отражены в полном объеме события, происходившие в суде. В приговоре (лист 16) дата рождения потерпевшей указана не верно. Просит изучить замечания, поданные им на протокол судебного заседания суда первой инстанции. Указывает на противоречия в показаниях законного представителя потерпевшей Черемных. Судебный процесс носил обвинительный уклон. Государственный обвинитель был некомпетентен.
Считает, что в суде апелляционной инстанции в отношении него не может быть вынесен оправдательный приговор, поскольку это может подорвать авторитет правоохранительных органов Свердловской области и суда первой инстанции. Просит учесть характеристики его личности как смягчающее обстоятельство для снижения назначенного наказания. Акт насилия не мог быть совершен в доме сотрудников полиции, а девочка, после совершения над ней такого насилия, в совершении которого его обвиняют, не смогла бы самостоятельно передвигаться. Следственные действия с участием потерпевшей сфальсифицированы следователем Тимшиной Е.А.
Указывает, что при проведении следственных действий, потерпевшая только отвечала на наводящие вопросы следователя. Он является третьим, кого обвиняют в применении насилия по отношению к потерпевшей Головчанской А.А. Просит вынести частное постановление об инициации проверки по данному уголовному делу. Ссылается на судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей. Существуют два решения суда о лишении Черемных родительских прав. Органы опеки скрывали факт того, что не приняли надлежащих мер к помещению в приют. Не отрицает, что водил малолетнюю потерпевшую в магазин, чтобы купить ей поесть, поскольку она находилась в обществе лиц, которые употребляли спиртные напитки и не уделяли внимания ее питанию, но это было осенью 2010 года.
Указывает на изменения фабулы обвинения, после того как правоохранительным органам не удалось предъявить ему обвинение.
Указывает на то, что акт от 21 августа отсутствует в материалах дела, на противоречивые показания Кузиной и Шубиной. Женщина-адвокат не стала бы его защищать, если бы была уверена в том, что он совершил инкриминируемые ему деяния, а судья, председательствующий в суде первой инстанции верил в его невиновность. Указывает на свою невиновность, б просит принять справедливое решение по делу. Просит государственного обвинителя инициировать проверку по настоящему уголовному делу. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, вынести частное постановление в прокуратуру.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Тереховой С. П., которая считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Вина осужденного Макеева В.В. установлена совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми. В апелляционной жалобе адвокат и осужденный оспаривают законность и обоснованность осуждения Макеева В.В., указывая на наличие противоречий в показаниях свидетелей и законного представителя как в части времени описываемых ими событий, так и обстоятельств совершенного преступления, на необъективность показаний свидетелей Новокрещенова и Беляева, которых понудил к оговору Базалеев, на непоследовательность показаний потерпевшей Головочанской А.А., на наличие оснований подвергать сомнению объективность ее показаний в связи с несвоевременным возбуждением уголовного дела, на личную заинтересованность следователя Тимшиной, на недопустимость заключения эксперта, сделавшего свой вывод в отношении повреждений у потерпевшей, на недопустимость протокола осмотра места происшествия, протокола его опознания потерпевшей, поскольку были нарушены положения уголовно-процессуального закона при их проведении.
Макеев В. В. свою вину в совершенном преступлении не признал, однако выводы суда о его виновности сделаны на основе анализа тех доказательств, которые были представлены органами следствия, исследованы судом и приведены в приговоре. Считает, что факт возбуждения уголовного дела в отношении Макеева В.В., спустя полтора года с момента совершения преступления, не ставит под сомнение обоснованность и законность его возбуждения. Постановление о выделении дела из другого, расследуемого в отношении Кукаркина, вынесено заместителем, руководителя СО Тимшиной в полном соответствии с требованиями закона при наличии достаточных оснований. Вопреки доводам апелляционных жалоб, данные о личной или иной заинтересованности Тимшиной в его осуждении материалами дела не подтверждаются, не приводятся они и в апелляционных жалобах.
Оснований подвергать сомнению показания несовершеннолетней потерпевшей Головочанской А.А. ни у органов следствия, ни у суда не 7 имеется. Они детальны, обстоятельны и стабильны в том числе, в части, касающейся последовательности преступных действий, совершенных в отношении нее ранее осужденными Филькиным, Кукаркиным, а затем Макеевым В.В. Выводы эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений, изложенные в заключении, и относимостъ его в качестве доказательства не вызывает сомнения. Доводы жалобы осужденного о признании этого заключения недопустимым доказательством по данному уголовному делу в связи с осуждением указанных лиц, несостоятельны. Не приведено осужденным и обстоятельств, ставящих под сомнение объективность показаний свидетелей Новокрещенова, Беляева и Черемных, которые подтвердили показания потерпевшей об обстоятельствах того дня, когда Макеев В.В. совершил в отношении девочки насильственные действия. Указывает, что несмотря на длительный промежуток времени, прошедший после совершения преступления, потерпевшая свои показания подтвердила и при их проверке на месте совершения преступления — в квартире, где проживал Макеев В. В. Оценка показаниям потерпевшей была дана судом после исследования психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у девочки склонности к фантазированию и внушаемости, а также после допроса ее законного представителя Костюкович и исследования показаний свидетеля Шерстобитовой, которые близко знали девочку. Оценку показаниям свидетелей Макеевых, Чигвинцевой, подтверждающих позицию Макеева В.В. о непричастности к инкриминируемым ему деяниям, суд в приговоре дал надлежащую, с изложением мотивов принятого решения. Оснований для оговора Макеева В.В. у малолетней потерпевшей, у ее законного представителя и свидетелей не имелось. Нарушений процессуального закона при расследовании данного уголовного дела, при проведении следственных действий, в том числе опознания Макеева В.В., при составлении обвинительного заключения, на что ссылается он в жалобе, не допущено. Все ходатайства осужденного в том числе о проведении предварительного слушания, в ходе которого он ходатайствовал о рассмотрении дела судьей единолично, о допросе дополнительных свидетелей рассматривались в установленном порядке, по ним приняты обоснованные решения. Судебное следствие было окончено с согласия всех участников процесса, в том числе и с согласия Макеева В.В., что следует из протокола судебного заседания. В связи с этим, доводы жалобы о нарушении его процессуальных прав являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Все экспертизы по делу проведены в соответствии с законом, надлежащим образом, оснований не доверять 8 выводам экспертов не имеется. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Квалификация действий осужденного судом дана правильная. При назначении наказания суд учел все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для его снижения не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Макееву В.В., который указывает на свою невиновность. Считает, что он стал жертвой оговора.
Благодарит людей, которые его поддерживают. Полагает, что потерпевшая Головчанская А.А., когда вырастет, расскажет правду по обстоятельствам дела. Просит исключить все доказательства, которые были собраны следователем Тимшиной, поскольку считает их сфальсифицированными. Просит вынести законное и обоснованное решение.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение суда о выплате вознаграждения адвокату.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь 9