ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-АПУ 14-9 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 м а р т а 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В.
судей Эрдыниева Э.Б. и Ситникова Ю.В.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Тареева СМ., адвоката Терехиной М.С. на приговор Челябинского областного суда от 2 декабря 2013 года, по которому Тареев Сергей Михайлович, родившийся 2 марта 1978 года в пос.
У вельский У вельского района Челябинской области, несудимый, - осужден по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на срок 2 года.
Ограничения свободы установлены судом и приведены в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденного Тареева СМ., адвоката Терехиной М.С, прокурора Савинова Н.В., Судебная коллегия
установила:
Тареев СМ. признан виновным в совершении мужеложства с применением насилия в отношении Теплухина М.С, 30 июля 2003 года 2 рождения, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием беспомощного состояния потерпевшего.
Преступление совершено 23 февраля 2013 года в г. Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Тареев СМ. выражает несогласие с приговором, утверждая, что он преступления не совершал, вина его не доказана. Указывает, что уголовное дело сфальсифицировано, в отношении его оказывалось незаконное воздействие, выводы суда о его виновности являются необоснованными, немотивированными и голословными. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение;
- адвокат Терехина М.С. в интересах осужденного Тареева СМ. считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельства дела, а вину Тареева в совершении преступления недоказанной. При этом подвергает сомнению показания потерпевшего Теплухина М.С, полагая, что они являются противоречивыми, а также указывает, что согласно протоколу судебного заседания потерпевший не пояснял в судебном заседании, какие именно действия сексуального характера с ним совершал Тареев. Считает показания Тареева, которые были даны им на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании, недопустимыми доказательствами, поскольку Тареев пояснил, что такие показания он не давал, на него было оказано давление, адвокат при допросах не присутствовал. Также полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной психиатрической экспертизы в отношении Тареева в институте им. Сербского, поскольку он не согласен с выводами экспертов, проводивших стационарную экспертизу. Указывает, что судом не приняты во внимание выводы эксперта об отсутствии повреждений в области анального отверстия потерпевшего. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Супрунович Е.В. считает доводы жалоб необоснованными.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Тареева СМ. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
3 Так, из показаний потерпевшего Теплухина М.С, данных на предварительном следствии, следует, что им даны подробные пояснения об обстоятельствах совершения в отношении него Тареевым СМ. действий сексуального характера - мужеложства, установленных судом, и происходивших в доме на участке №57 садоводческого товарищества «Фарфорист-1», расположенного по ул. Мира, 44 «а»-13 в г. Южноуральске, куда его вместе с Царьковым привел Тареев, где, после того как Царьков по указанию Тареева вышел из дома, последний насильно раздел его, сняв с него куртку, штаны, трусы он снял сам, так как испугался, затем поставил его на колени на диване и совершил с ним акт мужеложства. При этом как пояснил Теплухин, он «обкакался», в связи с чем Тареев подобрал с пола газету и вытер ею свой половой член. Кроме того, Теплухин в данных показаниях пояснял, что при совершении вышеуказанных действий в дом зашел еще один мужчина, который сказал ему уходить из дома, при этом стал ругать Тареева. После чего он убежал из дома, пока шел по садам, то снял с себя трусы, так как они были замараны и где-то их выбросил. Около магазина «Три мушкетера» встретил маму и сотрудников милиции.
Также и в судебном заседании Теплухин М.С, вопреки доводам адвоката, подтвердил, какие именно действия сексуального характера были совершены Тареевым СМ. в отношении него. При этом Теплухин объяснил, что о втором мужчине он придумал, так как сначала не хотел говорить, что с ним сделал Тареев.
Оценив показания потерпевшего Теплухина М.С, суд обоснованно принял их за основу приговора, признав их правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, как согласующиеся и подтверждающиеся другими исследованными по делу доказательствами.
Так, показания потерпевшего соответствуют:
- показаниям свидетеля Царькова М.М., подтвердившего, что согласившись на предложение ранее незнакомого Тареева помочь ему убраться, за что он обещал ему и Теплухину по 100 рублей, они втроем пришли на садовый участок, зашли в домик, где Тареев сказал им скинуть газеты с кровати, после чего по его указанию он вышел из домика, а Теплухин остался. После этого он услышал, как Теплухин закричал: «Дяденька, не надо!». Он испугался и убежал домой к Теплухину, где рассказал его маме о случившемся. Она позвонила в полицию и на их автомашине они поехали в сады, по дороге увидели Теплухина;
- показаниям законного представителя потерпевшего Теплухиной О.А., пояснившей, что сначала сын Максим не стал ни о чем рассказывать, но после того, как она увидела, что у него нет плавок, она стала его 4 расспрашивать, и сын рассказал то, что затем пояснил и следователю на допросах. Также они с сыном ездили в больницу, у сына обнаружили телесные повреждения. Тареева сын опознал уверенно. Считает, что сын придумать такую историю не мог, к тому же ей показывали видеозапись, на которой она видела сына, Царькова М. и Тареева;
- показаниям свидетеля Лукашевича А.А., который на представленной ему следователем видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной за территорией Центрального рынка г. Южноуральска, на которой было видно, как мужчина с двумя малолетними подростками направляется в сторону садов, узнал в мужчине Тареева СМ. Последний ему был знаком, поскольку ранее он работал участковым инспектором на участке, где проживал Тареев;
- протоколу осмотра места происшествия, согласно которому в комнате дома стоит диван, разбросаны старые вещи и множество газет. На полу у дивана обнаружены и изъяты два фрагмента газеты и кусок тюля, также обнаружена тряпка розового цвета;
- заключению эксперта № 129/г от 20 мая 2013 года, согласно которому на представленных на экспертизу фрагменте хлопчатобумажной ткани и фрагменте газеты №2, изъятых с места происшествия, обнаружены следы кала с примесью следов спермы. На фрагменте газеты № 1 обнаружены следы кала. Расчетная (условная) вероятность того, что исследованные следы спермы действительно происходят от Тареева СМ. составляет не менее 99,999999999999999995% для фрагмента газеты №2 и 99,99998% для фрагмента хлопчатобумажной ткани;
- протоколам выемки от 25.02.2013 г. у замдиректора ООО «Центральный рынок» СД-диска с видеозаписью с камеры наружного наблюдения и его осмотра с участием потерпевшего и его законного представителя. В ходе просмотра данной видеозаписи Теплухин опознал себя, своего друга и мужчину, совершившего в отношении его насильственные действия сексуального характера;
- протоколам предъявления лица для опознания, согласно которым Теплухин М.С. и Царьков М.М. опознали в Тарееве СМ. мужчину, который в дневное время 23 февраля 2013 года отвел их в садовый домик, где затем, оставшись с Теплухиным М.С, совершил в отношении его насильственные действия сексуального характера;
- заключениям судебно-медицинского эксперта, согласно которым у Теплухина М.С. имели место повреждения - один кровоподтек на левой ягодице и одна ссадина правой ягодицы и анального отверстия, которые 5 могли образоваться от воздействия тупых предметов, не исключается, в срок 23 февраля 2013 года и в ситуации, указанной в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Эти повреждения не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Каких-либо болезненных изменений со стороны заднепроходного отверстия (ануса) не найдено. Каких-либо повреждений в области анального отверстия в виде рубцов и других признаков неоднократного введения полового члена в задний проход при осмотре обнаружено не было.
Эксперт Батенев М.П., допрошенный в судебном заседании, также пояснил, что ввиду лаконичности описания телесных повреждений в медицинских документах, оформленных при первоначальном осмотре потерпевшего, он может лишь предположить, что кровоподтек образовался от ударного или сдавливающего воздействия, а ссадина - ввиду скольжения по телу (по коже) какого-либо твердого предмета.
Кроме того, как пояснил эксперт Батенев М.П., его вывод об отсутствии повреждений в области анального отверстия в виде рубцов и других признаков неоднократного введения полового члена в задний проход, не исключает такого однократного введения. Как пояснил эксперт, при неоднократном введении полового члена в задний проход образуются характерные телесные повреждения, например, - снижение тонуса сфинктера, которые у Теплухина М.С. обнаружены не были. Однако, однократное введение полового члена в задний проход, ввиду эластичности тканей, может не вызвать каких-либо изменений, поэтому не исключается.
Кроме того, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого Тареев СМ. пояснял, что к нему на улице подошли два мальчика, которые сами предложили ему показать что-то, если он даст им 100 рублей. После чего они повели его в сады и, придя в один из домиков, один мальчик вышел, а другой сам разделся. Он, поняв, что мальчик предлагает ему вступить в сексуальные отношения, не стал отказываться, попытался ввести ему половой член в задний проход, но у него «толком ничего не получилось», то есть половой акт он не закончил. После этого он дал мальчику 50 рублей и тот ушел, а он пошел к себе домой.
В ходе проверки показаний на месте Тареев СМ. указал, в каком именно доме садового товарищества было совершено данное преступление, указал также и на находящийся в доме диван, пояснив, что на нем были совершены действия, о которых он дал ранее показания.
Доводы Тареева СМ. о недопустимости данных показаний ввиду дачи их под незаконным воздействием и в отсутствие адвоката судом обоснованно 6 признаны несостоятельными, поскольку Тареев допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в присутствии адвоката, а в ходе проверки показаний и в присутствии понятых, что исключало оказание на него незаконного воздействия, при этом, как видно из протоколов следственных действий, от Тареева и его защитника каких-либо жалоб, заявлений не поступало.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.
Оснований для назначения дополнительной психиатрической экспертизы в институте им. Сербского в отношении Тареева не имелось, поскольку стационарная психиатрическая экспертиза по делу была проведена комиссией судебных психиатров, то есть экспертов, имеющих специальные познания в области судебной психиатрии, с учетом медицинской документации на Тареева СМ., с использованием различных методов клинико-психопатологического исследования, о чем указано в заключении комиссии, при этом допрошенная в судебном заседании эксперт - психиатр высшей категории Лютикова В.Е. подробно разъяснила диагноз, выставленный Тарееву СМ., ещё раз повторила результаты его клинического обследования, достаточно полно и убедительно ответила на вопросы стороны защиты об отсутствии оснований для лечения Тареева СМ. в психиатрическом стационаре и пояснила, что поведение Тареева СМ. в настоящее время, демонстративность суицидальных попыток свидетельствуют лишь об осознанности его поступков, стремлении вызвать жалость и сочувствие к своей персоне. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Кроме того доводы Тареева о недопустимости участия одного и того же эксперта при обследовании потерпевшего и обвиняемого не основаны на законе.
С учетом исследованных по делу доказательств, установленных обстоятельств дела, суд правильно признал выводы экспертов обоснованными, а Тареева СМ. в отношении содеянного вменяемым.
Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тареева СМ. в совершении преступления в отношении потерпевшего Теплухина М.С. и дал верную юридическую оценку его действиям.
Наказание Тарееву СМ. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих обстоятельств, данных, характеризующих его личность, и является справедливым.
7 На основании изложенного, руководствуясь ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 2 декабря 2013 года в отношении Тареева Сергея Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Тареева СМ. и адвоката Терехиной М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи '"' \ >/ л •л—