Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 45-АПУ13-74 в апелляционном порядке г. Москва 20 января 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ворожцова С.А., судей Истоминой Г.Н., Шалумова М. С.
при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в отношении:
открытом судебном заседании уголовное дело в Сыропятова КГ Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Сыропятов КГ (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Саргсян С.Ш. в защиту Сыропятова КГ (в режиме видеоконферени-связи), государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Пронина Е.Н.
Суд устанавливает личность осужденного:
Сыропятов Константин Геннадьевич, 28.01.1986 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Сыропятов К.Г.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 23 декабря 2013 года, пояснил, что у него заключено соглашение на защиту его интересов с адвокатом Саргсяном С.Ш.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса - отводов не заявлено, права понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.
Осужденный Сыропятов К.Г. заявляет ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля Бакушинои, которая заявлена в обвинительном заключении, однако не вызвана в судебное заседание суда первой инстанции, свидетеля Зеленина - начальника Красноуфимского следственного отдела, который не был вызван в судебное заседание суда первой инстанции, свидетелей следователей Кузнецова и Гунькова, поскольку они могут подтвердить, оказанное на него давление.
На вопрос судьи-докладчика осужденный Сыропятов К.Г. пояснил, что допрос Зеленина необходим для подтверждения, оказанного на давления. В судебном заседании Зеленин допрошен не был. В суде первой инстанции ему было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства. Считает, что допрос свидетеля Бакушинои необходим для выявления ложности ее показаний об отношениях между ним и потерпевшей Чистяковой. Поясняет, что близких отношений между ним и Чистяковой не было, они были просто знакомыми. В судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства ему также было необоснованно отказано. Им было заявлено и ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей Кузнецова и Гунькова, однако и в его удовлетворении ему было отказано.
Адвокат Саргсян С.Ш. поддерживает заявленное ходатайство.
Указывает, что обвинение в совершении убийства Чистяковых построено только лишь на показаниях Бакушинои. В суде первой инстанции им было необоснованно отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства.
Самостоятельных ходатайств не имеет.
Государственный обвинитель Пронина Е.Н. считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, как необоснованное.
Самостоятельных ходатайств не имеет.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей Козлова, Зеленина, Гунькова, Бакушинои, заявленного осужденным Сыропятовым КГ, отказать, поскольку доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, могут быть проверены по материалам дела, и, в связи с чем, необходимости в допросе указанных свидетелей не имеется.
Суд переходит к судебному следствию.
Судьей Истоминой Г.Н. докладываются материалы дела.
2 Предоставляется слово для выступления осужденному Сыропятову КГ, который поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Саргсяну С.Ш., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Сыропятова КГ, а приговор считает незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Прониной Е.Н., которая считает доводы апелляиионных жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
учитывая отсутствие дополнительных ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, и не находя оснований для проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, прекратить судебное следствие и перейти к прениям сторон.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово для выступления адвокату Саргсяну С. Ш., который поддерживает доводы апелляиионных жалоб в защиту осужденного Сыропятова К.Г. Приговор является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Действия Сыропятова К.Г. по покушению на убийство Дзюбенко квалифииированы неверно. Полагает, что их следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, не подтверждена объективными доказательствами по делу. О беременности потерпевшей осужденный не знал, в суд не было представлено каких-либо официальных медицинских документов, подтверждающих факт беременности Дзюбенко, данный факт не смогли подтвердить и свидетели, з помимо мужа потерпевшей. Оспаривает обвинение Сыропятова по факту кражи с пластиковой карты. Банковскою карту потерпевшая самостоятельно дала осужденному, назвала пин код. Он имел возможность снять оттуда определенную сумму денег. Сыропятов был готов добровольно возместить ущерб потерпевшей. Считает, что у Сыропятова просто не было финансовой возможности возместить ущерб, поскольку он был уволен с работы. Полагает, что мотив на убийство Чистяковых у Сыропятова отсутствовал. Указывает, что основной свидетель по данному эпизоду Бакушина не вызвана в суд и не была допрошена. Вопросы по характеризующим данным Чистяковой были заданы и другим свидетелям, которые не могли ничего пояснить по поводу отношений между убитой и Сыропятовым. Знакомство между ними было, что установлено следствием, однако, никаких близких отношений у Сыропятова с Чистяковой не было.
Обвинение в указанном преступлении основано лишь на показаниях Бакушинои, которые вызывают сомнение. Из показаний отца Чистяковой следует, что его дочь была очень скрытная, о своей личной жизни ни с кем не разговаривала. По эпизоду хищения телефона в ходе судебного заседания отец потерпевшей пояснял, что на момент работы следственной группы в доме телефон находился в квартире. Отец потерпевшей говорил и том, что телефон похищен не был. Просит исключить указанное обвинение из осуждения Сыропятова и прекратить уголовное дело в этой части.
Считает, что вина осужденного в совершении убийства Чистяковых не подтверждена объективными доказательствами. Просит приговор отменить, уголовное дело, направить на новое судебное рассмотрение.
Предоставляется слово для выступления осужденному Сыропятову КГ, который поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Указывает, что кражу денег он не совершал. В суде он просил прощения у потерпевшей. Умысла на кражу у него не было. Согласно показаниям Дзюбенко между ними ссор не было. Он пришел к ней в гости в состоянии алкогольного опьянения, но не злой, просто у него что-то перемкнуло. Указывает, что из квартиры он выбежал босиком. Ссылается на близкие отношения между ним и Дзюбенко. О том, что она беременна он не знал. Данный факт официально не подтвержден. По поводу убийства Чистяковой поясняет, что конфликтов между ними не было, он чинил ее телефон. Мотива на убийство у него не было. К ней он пришел попросить помощи.
Суд неправильно установил обстоятельства убийства Чистяковых. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
4 Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Прониной Е.Н., которая считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Вина осужденного по всем эпизодам преступной деятельности подтверждена объективными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены верно. Квалификация действиям Сыропятова дана правильная. Доводы осужденного о даче показаний под давление проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Запись, на которой видно, что явка с повинной давалась добровольно, была исследована судом. Показания Сыропятовым давались в присутствии защитника, право на защиту нарушено не было. Считает, что какого-либо давления со стороны сотрудников органов предварительного следствия не было. В присутствии защитника Сыропятов пояснял, что достаточно часто находился в состоянии алкогольного опьянения, падал и к сотрудникам правоохранительных органов не имеет претензий по поводу оказанного на него давления. Ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, связанного с применением к Сыропятову незаконных методов ведения следствия.
Полагает, что показания, данные Сыропятовым в ходе предварительного следствия, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами по делу. Сыропятов часто занимал деньги, находился в состоянии алкогольного опьянения и у него были множественные долги.
Довод осужденного о том, что деньги, похищенные с карты, он собирался вернуть потерпевшей Веселковой, несостоятельны.
Фактические обстоятельства покушения на убийство Дзюбенко судом установлены верно. Умысел на убийство установлен верно, подтверждается последовательностью действий осужденного, характеру и тяжести нанесенных потерпевшей повреждений. В магазин к потерпевшей Дзюбенко осужденный пришел с ножом, однако потерпевшая активно сопротивлялась, вследствие чего нож: был отброшен. Оснований для оговора осужденного потерпевшей Дзюбенко не имеется. Показания потерпевшей Дзюбенко подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Согласно показаниям свидетеля Клименко, к которому осужденный обращался за предметами одежды, Сыропятов адекватно разговаривал, придумал версию о том, зачем ему нужна одежда. Ссылается на показания свидетеля Асадулина. Оснований для переквалификации 5 действий осужденного по эпизоду покушения на убийство Дзюбенко не имеется. Вина осужденного в убийстве потерпевших Чистяковых подтверждена объективными доказательствами, которые являются допустимыми. Версия о том, что убийство Чистяковых совершил другой человек была проверена судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения. Ссылается на показания свидетеля Бакушинои. Вопреки доводам жалоб суд верно установил фактические обстоятельства совершения убийства Чистяковых, дал верную юридическую квалификацию действиям Сыропятова. Ссылается на заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой, у Сыропятова обнаружены признаки смешанного расстройства личности, синдром зависимости от алкоголя, которые не выходят за рамки личностно-характерологических особенностей его личности. Сыропятов в полной мере мог осознавать характер и степень общественной опасности своих действий и руководить ими. На момент совершения преступления он находился в состоянии простого, не патологического, алкогольного опьянения. Эксперты указали на симуляцию осужденным психических расстройств. Согласно показаниям родственников осужденного у Сыропятова никогда не было галлюцинаций, поведение было адекватным. Доводы о невменяемости Сыропятова является несостоятельным. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон при назначении наказания по эпизоду с похищение телефона.
Действия осужденного были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на момент совершения преступления, Сыропятов был не судим, других отягчающих обстоятельств судом не установлено. Считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ за это преступление ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. В остальном назначенное наказание является справедливым, оснований для его снижения не имеется.
При назначении наказания суд учел все обстоятельства дела. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Просит приговор изменить по вышеуказанным доводам, снизить наказание осужденному, в остальном просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Сыропятову КГ, который возражает против доводов государственного обвинителя. Деньги у Чистяковой он не мог занять, поскольку она в долг никому не давала.
Телефон не крал. Ссылается на применение незаконных методов ведения б следствия. Потерпевших Чистяковых не убивал. В судебном заседании суда первой инстанции он рассказывал о том, что к нему применялись пытки и незаконные методы ведения следствия. Указывает, что на его одежде нет следов крови, кроме капли крови, которая появилась вследствие того, что он проверял пульс у потерпевших. Ссылается на то, что он написал явку с повинной. Готов выплатить сумму морального ущерба в 1 млн. рублей Дзюбенко. Признает свою вину по эпизоду с Дзюбенко. Просит принять справедливое решение. Ссылается на то, что у него семья, двое детей, он осознал свою вину и встал на путь исправления, за 15 месяцев в СИЗО он ни разу не принимал алкоголь.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий ^} /0<а^о Секретарь 7