ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-АПУ14-13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 24 марта 2014 год.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Безуглый Н.П. изучив материалы по заявлению оправданного Шаля А.В. о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием
УСТАНОВИЛ:
По приговору Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 19 июня 2013 года, Шаля А.В. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ, ч.З ст.222 УК РФ (преступление в отношении пистолета «Вальтер»), п.п. «а», «б», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (преступление в отношении Москвича Б.Е. и Цапка Н.В.), ч.З ст. 222 УК РФ, ч.З ст.213 УКК РФ ( по эпизоду в отношении гранаты РГД-5) на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.
Постановлением Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 года взыскано с Министерства Финансов РФ, за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Шаля А.В. в счет компенсации причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования имущественного вреда в сумме 3 335 284 рубля 70 копеек.
Не соглашаясь с указанным постановлением и приводя в апелляционных жалобах, адресованных в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, свои доводы: представитель Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю просит об его отмене или изменении, и принятии по делу нового решения; адвокат Сенников А.А., в интересах оправданного Шаля А.В., просит изменить постановление, и взыскать в пользу оправданного Шаля А.В. имущественный вред, определенный с учетом индекса роста потребительских цен на момент принятия решения.
В апелляционном представлении, адресованном в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, прокурор Халимова Е.В. не соглашаясь с постановлением суда, просит об его отмене и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство в ином составе судей.
Апелляционное представление прокурора Халимовой Е.В., равно как и апелляционные жалобы представителя УФК по Краснодарскому краю Анкудиновой НА. и адвоката Сенникова А.А. на указанное постановление в Верховный Суд Российской Федерации направлены ошибочно.
В соответствии с п.53.2 и п.53.3 ст.5 УПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №26 от 27.11.2012 г. « О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» обжалованное постановление, принятое судом в порядке исполнения приговора (ст.397 УПК РФ), является промежуточным судебным решением.
В силу п.З ч.2 ст.389.3 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на промежуточное решение, вынесенное краевым судом, подается в судебную коллегию по уголовным делам этого суда.
В соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного дела по подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.34 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ:
Направить апелляционное представление прокурора Халимовой Е.В., а также апелляционные жалобы представителя УФК по Краснодарскому краю Анкудиновой Н.А. и адвоката Сенникова А.А. на постановление Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 года в отношении Шаля Александра Викторовича с представленными материалами в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда для рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^_____/УУ ^^~^71Ьп^М < ///^ Н.П.Безуглый