ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 541114 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва I ^"марта 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Дзыбан А.А., изучив надзорные жалобы адвокатов Мартынова А.Н. и Корсакова К.В. о пересмотре приговора Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 мая 2011 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2012 года в защиту осужденного Загородникова В.А.,
установил:
по приговору Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 мая 2011 года ЗАГОРОДНИКОВ Виктор Александрович, родившийся 2 марта 1963 года в к/з Алма-Ата Энбекши-Казахского района Алма-Атинской области Казахской ССР, несудимый, осужден к лишению свободы: по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 209 УК РФ на 10 лет без штрафа, по ч.5 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 17 лет, на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 20 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2012 года приговор оставлен без изменения.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Загородников осужден за пособничество созданию устойчивой вооруженной группы (банды) для нападения на граждан, а также за пособничество умышленному причинению смерти другому человеку, по найму.
Преступления совершены в период с весны-лета 1997 по июнь 1999 года в г. Братске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Мартынов АН., а в дополнительной совместной жалобе адвокат Корсаков К.В. в защиту осужденного Загородникова утверждают, что приговор и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации являются незаконными и подлежащими отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. В обоснование своих доводов указывают на нарушения права осужденного Загородникова В.А. на защиту вследствие отстранения от участия в деле адвоката Беляка СВ. Считают, что данный факт и разъяснение присяжным причин отстранения адвоката повлияли на их объективность и беспристрастность, сформировало негативное отношение к Загородникову и отразилось на их вердикте. По их мнению, у суда не было законных оснований для отстранения адвоката Беляка СВ. и такая мера воздействия законом не предусмотрена; суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального, противоречия между постановлением о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по делу в части несовпадения времени совершения преступления не могут быть устранены судом при рассмотрении дела по существу, что препятствует вынесению правосудного решения; действиями суда были ограничены права подсудимых на защиту в результате изменения территориальной подсудности дела, полагают, что оно основано на предположениях и повлекло неоправданную длительность судебного разбирательства, нарушение прав участников уголовного судопроизводства, затруднило доступ граждан к правосудию. Кроме того, указывают на сложность вопросов, поставленных перед присяжными в непонятных формулировках, что непосредственно повлияло на решение присяжных о виновности Загородникова.
Адвокат Мартынов А.Н., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, аргументирует свои доводы отсутствием в приговоре мотивов совершения Загородниковым пособничества бандитизму и наличие в его действиях признаков объективной стороны пособничества бандитизму, а также причинной связи между действиями Загородникова и наступившими преступными последствиями.
Рассмотрев надзорные жалобы с проверкой материалов дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Виновность Загородникова в совершении преступления установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, который является обязательным для председательствующего судьи и оспариванию не подлежит.
Коллегия присяжных заседателей требованиями ст. 328 УПК РФ.
сформирована в соответствии с Судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 243, 335 УПК РФ. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Незаконного воздействия на присяжных заседателей, в ходе судебного заседания, ни сторонами, ни председательствующим, не оказывалось.
Доводы жалобы о незаконности решения суда об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела, не могут быть приняты во внимание. Согласно п. 1 ч.З ст. 31 УПК РФ данное уголовное дело подсудно Иркутскому областному суду и рассмотрено в соответствии с подсудностью.
Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно отклонил ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении в части описания обвинения у Загородникова В.А., время непосредственного причинения смерти потерпевшему Синицыну действительно указано с 18 часов 55 минут до 19 часов, тогда как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого с 18 часов 50 минут до 19 часов. Суд, выслушав в судебном заседании показания следователей Матвеева и Белоусова, обоснованно пришел к выводу, что в обвинительном заключении в этой части допущена техническая ошибка. В ходе предварительного следствия обвинение Загородникову предъявлено с указанием времени - 5 января 1999 года с 18 часов 50 минут по 19 часов 00 минут, защищался он именно от э того обвинения (т. 83.
л.д. 171-174).
Доводы жалоб о нарушении права Загородникова на защиту нельзя признать состоятельными. Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе допроса свидетеля Гулюка В.Б. председательствующий неоднократно делал замечание адвокату Беляку СВ. за нарушение порядка в судебном заседании, за неподчинение распоряжениям председательствующего, и предлагал адвокату задавать вопросу свидетелю по фактическим обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела (т.95. л.д. 122-130).
Согласно ч.2 ст. 258 УПК РФ при неподчинении защитника распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим. Поскольку защиту подсудимого Загородникова В .А. наряду с адвокатом Беляк СВ. осуществляли адвокаты Беззубенко А.В. и Кучма Г.С, председательствующим обоснованно было принято решение о продолжении допроса свидетеля Гулюка В.Б. после отстранения адвоката Беляка СВ. Кроме того, председательствующим удовлетворено ходатайство подсудимого Загородникова В.А. об отложении судебного заседания для согласования его позиции по дальнейшему ведению процесса с его адвокатами и для приглашения дополнительных адвокатов ( т.95. л.д. 959).
Нельзя согласиться и с доводами жалобы, что вопросы перед присяжными заседателями поставлены громоздкие, сложные и содержат много неясностей. Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст.
338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного обвинения и поддержанного государственным обвинителем, а также с учетом позиции защиты, результатов судебного следствия и прений сторон. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, поставлены в понятных присяжным заседателям выражениях и формулировках.
Обвинительный приговор в отношении Загородникова постановлен председательствующим судьей на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.
Доводы адвоката о неправильной квалификации действий осужденного Загородникова и отсутствием мотива преступления, как пособничества бандитизму, не могут быть приняты во внимание. Поскольку вердиктом присяжных заседателей установлено, что в один из дней весны-лета 1997 года Курилин встретился с Моляковым и Загородниковым, где Моляков представил Загородникова, как лицо, которое будет непосредственно решать с ним вопросы финансирования группы, в том числе, по открытию охранного агентства, также организационные вопросы - лишения жизни граждан за денежное вознаграждение.
На основании фактических обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, действия осужденного Загородникова квалифицированы правильно.
Наказание закона.
осужденному назначено в соответствии с требованиями В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Как усматривается из материалов уголовного дела, таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, по делу допущено не было.
Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, в нем кратко изложены доводы лиц, подавших жалобы, и указаны мотивы принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорных жалоб адвоката Мартынова А.Н. И Корсакова К.В. о пересмотре приговора Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 мая 2011 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2012 года в защиту осужденного Загородникова В.А.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^~7/ /У^У/ А. А. Дзыбан