ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ14-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 марта 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Сторчак Ларисы Борисовны на решение Ногинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу по иску Сторчак Ларисы Борисовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Текучевой Евгении Александровны, к Текучеву Александру Викторовичу, Асадову Адилу Асаду оглы о признании договора дарения недействительным,
установил:
Сторчак Л.Б., действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетней дочери Текучевой Е.А., обратилась в суд с названным иском к Текучеву А.В., Асадову А.А. оглы, указав, что распоряжением Префектуры ЮАО г. Москвы от 12 октября 1995 г. квартира 141 по адресу:
г. Москва, Ореховый бульвар, д. 57, состоящая из трёх комнат общей площадью 74,1 м 2 , была предоставлена на семью из трёх человек в составе истицы, ответчика Текучева А.В. и их несовершеннолетней дочери Текучевой Е.А., которые были зарегистрированы по названному месту жительства.
В мае 2011 г. истцу стало известно, что 9 октября 2009 г. Текучев А.В.
подарил принадлежавшую ему долю в праве собственности на квартиру Асадову А.А. оглы, семья которого вселилась в квартиру, фактически заняв все жилые помещения.
Истец полагала, что данной сделкой Текучев А.В. ухудшил жилищные права своей несовершеннолетней дочери, которая лишена той жилой площади, в которой ранее проживала. О совершении сделки ни истца, ни органы опеки Текучев А.В. не уведомлял, при этом новый собственник доли 2 в квартире Асадов А.А. оглы пояснял, что данную долю он не получил в дар, а фактически купил её у Текучева А.В., что свидетельствует также о недействительности оспариваемой сделки.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 сентября 2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Сторчак Л.Б. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жадобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Сторчак Л.Б., изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира 141 в ЖСК «Физик» по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 57, состоит из трёх комнат, имеет общую площадь 74,1 м , жилую 45,1 м .
Данное жилое помещение было предоставлено распоряжением Префектуры ЮАО г. Москвы от 12 октября 1995 г. на семью из трёх человек:
Сторчак Л.Б., Текучева А.В. и Текучеву Е.А., 27 декабря 1994 г. рождения.
При этом, истец и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы в названной квартире с 26 декабря 1995 года до настоящего времени.
Брак между Текучевым А.В. и Сторчак Л.Б. прекращён 11 марта 2005 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 107 района Зябликово г. Москвы от 1 октября 2008 г., вступившим в законную силу 7 августа 2009 г., произведён раздел совместно нажитого супругами имущества, при 3 этом за Сторчак Л.Б. и Текучевым А.В. было признано за каждым право собственности по % доле в праве на указанную квартиру.
По договору дарения от 9 октября 2009 г., удостоверенному нотариусом г. Москвы Амелькиной Е.А., Текучев А.В. подарил принадлежавшую ему У2 долю в праве на квартиру Асадову А.А. оглы.
Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРП 5 ноября 2009 г.
Отказывая Сторчак Л.Б. в удовлетворении заявленных требований, суд указал на соблюдение всех предусмотренных законом правил и требований, предъявляемых для договоров данного вида. Ответчики, возражали против доводов истца о передаче денег по данному договору, при этом судом указано на то, что свидетельские показания в данной части являются недопустимыми доказательствами (ст. 162 ГК Российской Федерации).
Надлежащих доказательств ничтожности по мотивам притворности оспариваемой сделки истцом суду не представлено.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу, что исковые требования Сторчак Л.Б. удовлетворению не подлежат, сославшись при этом на нормы действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Кроме того, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, согласилась с выводами суда первой инстанции, не установившего факта нарушения оспариваемым договором дарения жилищных прав несовершеннолетней Текучевой Е.А., учитывая, что ни на момент совершения сделки, ни на момент вынесения судебного решения несовершеннолетняя Текучева Е.А., а равно её мать Сторчак Л.Б. в названной квартире не проживали, о совершённой сделке узнали только в мае 2011 г.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что в результате оспариваемой сделки жилищные права несовершеннолетней Текучевой Е.А. были нарушены, поскольку до совершения такой сделки она, с учетом положений ст. 17, 18, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 1 и ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 38, ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, имела право пользования 1/3 долей в квартире, были предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как 4 должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён в кассационном порядке лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
С учётом того, что в кассационной жалобе не содержится указания на нарушения судами норм материального или процессуального права, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов заявителя, доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.
Кроме того Текучева Е.А., о нарушении прав которой указывает Сторчак Л.Б. в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, на момент подачи такой жалобы уже являлась совершеннолетней и с самостоятельной кассационной жалобой в защиту своих интересов не обращалась.
С учетом изложенного кассационная жалоба Сторчак Л.Б. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации, \
определил:
отказать Сторчак Л Л х в передаче кассационных жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РоссийскоЩФедерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ВВ. Горшков