ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 48-УД14-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва « 25 » м а р т а 2 0 1 4 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, рассмотрев кассационную жалобу адвоката Халиковой О.Р. в защиту интересов осужден­ ного Суворова Е.А. о пересмотре постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2013 года,

установил:

постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 фев­ раля 2013 года Суворов Евгений Анатольевич, 1 января 1965 года рождения, осужден­ ный по приговору Центрального районного суда от 30 июня 2011 года по п.

«б» ч.2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, переведен из исправительной колонии общего режима в тюрьму на неот­ бытый срок 2 года 9 месяцев 8 дней.

В апелляционном порядке постановление не рассматривалось.

Постановлением судьи Челябинского областного суда от 14 мая 2013 года в передаче кассационной жалобы адвоката Бутьяновой Ю.В. в защиту инте­ ресов осужденного Суворова Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе адвокат Халикова О.Р. оспаривает постановление Калининского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2013 года в отноше- 2 нии Суворова Е.А., считая его незаконным. Указывает на нарушение права осужденного на защиту, допущенное судом и выразившееся в том, что Суворов Е.А. желал, чтобы в судебном заседании его защиту осуществлял адвокат Бутьянова Ю.В., с которой у него было заключено соглашение, однако оно состоя­ лось с участием защитника по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ и без участия осужденного. Полагает, что присутствие в судебном заседании адвока­ та по назначению носило формальный характер, так как личной беседы с осуж­ денным он не имел, с материалами дела не знакомился. Нарушение права поль­ зоваться помощью защитника по соглашению, по мнению адвоката, лишило Суворова Е.А. возможности подготовки к эффективной судебной защите в су­ де. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу адвоката, проверив представленные мате­ риалы, полагаю, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следую­ щим основаниям.

Постановление Калининского районного суда г. Челябинска от 13 февра­ ля 2013 года соответствует требованиям уголовно-процессуального законода­ тельства и является мотивированным.

Доводы адвоката о нарушении судом права осужденного на защиту яв­ ляются несостоятельными.

В силу ч.1 ст. 5 0 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обви­ няемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Как видно из материала, адвокат Бутьянова Ю.В., с которой у Суворова Е.А. было заключено соглашение, была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения представления начальника учреждения о пере­ воде осужденного на тюремный режим, назначенного на 5 февраля 2013 года.

30 января и 1 февраля 2013 года адвокат Бутьянова Ю.В. ходатайствовала о переносе судебного заседания в связи с ее нахождением в очередном отпуске в период с 4 февраля по 4 марта 2013 года.

Согласно ч.З ст.50 УПК РФ, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника суд 3 вправе предложить подозреваемому, обвиняемому другого защитника, а в слу­ чае его отказа принять меры по назначению защитника.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом были вы­ полнены.

Так, 5 февраля 2013 года в связи с неявкой в суд адвоката Бутьяновой Ю.В. судебное разбирательство было отложено судом до 13 февраля 2013 года, с предоставлением Суворову Е.А. времени для приглашения другого защитни­ ка. Кроме того, суд удовлетворил ходатайство осужденного о звонке его сестре для решения вопроса о приглашении защитника по соглашению.

В судебное заседание 13 февраля 2013 года адвокат Бутьянова Ю.В., вновь не явилась, и суд, в соответствии с требованиями закона, назначил для защиты осужденного адвоката Канову Е.Ф., действовавшую на основании ор­ дера от 13 февраля 2013 года.

Факт нахождения адвоката Бутьяновой Ю.В. в очередном отпуске в тече­ ние одного месяца не являлось для суда безусловным основанием для отложе­ ния судебного разбирательства на такой срок, поскольку это противоречит тре­ бованиям закона о рассмотрения дела в разумные сроки, а также правовой по­ зиции Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости на­ рушения принципа процессуальной экономии, то есть, приводить к существен­ ному увеличению сроков рассмотрения дела.

Защита осужденного, вопреки доводам жалобы, осуществлялась надле­ жащим образом. Адвокат Какова Е.Ф. поддерживала позицию Суворова Е.А. и возражала против удовлетворения представления администрации учреждения о переводе ее подзащитного на тюремный режим. Из протокола судебного засе­ дания усматривается, что все письменные материалы дела были исследованы в суде в полном объеме, никаких дополнений и ходатайств от участников про­ цесса не поступило.

При таких обстоятельствах считать, что было нарушено право осужден­ ного Суворова Е.А. на защиту, оснований не имеется.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Халиковой О.Р. в защиту осужденного Суворова Е.А. для рассмотрения в су­ дебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

4 На основании изложенного и руководствуясь ст.401-10 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Халиковой О.Р. в за­ щиту интересов осужденного Суворова Евгения Анатольевича о пересмотре постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации 1/1 В.С. Коваль